Рішення № 94700801, 08.02.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

08 лютого 2021 року № 520/16753/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волошина Д.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрут-сервіс", про винесення додаткового рішення щодо судових витрат по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрут-сервіс" до Поліської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрут-сервіс" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати рішення Поліської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA204120/2020/000207/2 від 09.06.2020, №UA204120/2020/000206/2 від 09.06.2020, №UA204120/2020/000204/2 від 09.06.2020, №UA204120/2020/000205/2 від 09.06.2020, №UA204120/2020/000191/2 від 02.06.2020, №UA204120/2020/000192/2 від 02.06.2020, №UA204120/2020/000193/2 від 02.06.2020, №UA204120/2020/000213/2 від 10.06.2020, №UA204120/2020/000209/2 від 10.06.2020, №UA204120/2020/000164/2 від 25.05.2020, №UA204120/2020/000165/2 від 25.05.2020, №UA204120/2020/000178/2 від 27.05.2020, №UA204120/2020/000156/2 від 19.05.2020.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2021 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрут-Сервіс" (вул. Валентинівська, буд. 26, корпус А, кв. 97, м. Харків, 61170, код ЄДРПОУ 41202170) до Поліської митниці Держмитслужби (вул. Соборна, буд. 104, м. Рівне, 33028, код ЄДРПОУ 43350097) про визнання протиправними та скасування рішень - задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення Поліської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA204120/2020/000207/2 від 09.06.2020, №UA204120/2020/000206/2 від 09.06.2020, №UA204120/2020/000204/2 від 09.06.2020, №UA204120/2020/000205/2 від 09.06.2020, №UA204120/2020/000191/2 від 02.06.2020, №UA204120/2020/000192/2 від 02.06.2020, №UA204120/2020/000193/2 від 02.06.2020, №UA204120/2020/000213/2 від 10.06.2020, №UA204120/2020/000209/2 від 10.06.2020, №UA204120/2020/000164/2 від 25.05.2020, №UA204120/2020/000165/2 від 25.05.2020, №UA204120/2020/000178/2 від 27.05.2020, №UA204120/2020/000156/2 від 19.05.2020.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрут-Сервіс" сплачений судовий збір у розмірі 4120,90 грн (чотири тисячі сто двадцять гривень 90 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Поліської митниці Держмитслужби (вул. Соборна, буд. 104, м. Рівне, 33028, код ЄДРПОУ 43350097).

02.12.2020 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрут-Сервіс" надійшла заява про надання доказів розміру судових витрат позивача після ухвалення рішення суду.

Також, 04.02.2021 до канцелярії суду надійшло клопотання від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрут-Сервіс" про приєднання доказів здійснення судових витрат та винесення додаткового рішення щодо судових витрат, в якій позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 22700,00 грн.

В рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2021, зокрема, призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 08.02.2021 о 10:00 год. в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 6, зал №21.

У судове засіданні представники сторін не прибули, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду заяви. Представник позивача надав клопотання про розгляд заяви без його участі.

Суд, на підставі ч. 3 ст. 252 КАС України, вважає можливим розглянути заяву в письмовому провадженні.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Розглядаючи заяву про ухвалення додаткового судового рішення, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 1, 4 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 2-5 ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 року №5076-VI (далі по тексту - Закон №5076) встановлено, що адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

За правовою позицією Великої палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 27.06.2018 по справі №826/1216/16 вбачається, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

За положеннями статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05 липня 2012 року № 5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України", від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України", від 30 березня 2004 року у справі "Меріт проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

При визначенні суми відшкодування суд також враховує критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічні критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Вказані висновки також наведені у Постановах Верховного Суду від 17 вересня 2019 року по справі 810/3806/18, по справі №1740/2428/18 від 24 березня 2020 року, по справі №320/3271/19 від 07 травня 2020 року.

Частиною 5 статті 242 КАС України визначається, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Представник позивача просить суд відшкодувати витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 22700,00 грн та на підтвердження витрат з оплати правничої допомоги, наданої протягом розгляду справи, представником позивача надано до матеріалів справи: копію Договору про надання професійної правничої (правової) допомоги від 18.08.2020 №08/20/41202170, копію акту передачі-прийняття професійної правничої (правової) допомоги у справі №520/16753/2020 від 03.02.2021 №03-02, рахунок на авансову оплату професійної правничої допомоги №18-08 від 18.08.2020 та платіжне доручення №694 від 11.09.2020 про оплату послуг за вищезазначеним договором.

Згідно з п. 2.1 Договору №08/20/41202170 від 18.08.2020 на виконання письмових та/або усних доручень Клієнта Бюро: звертається з адвокатськими запитами, в т.ч. щодо отримання копій документів та інших матеріалів; складає відповідні документи (готує проекти таких документів) згідно вимог діючого законодавства; представляє інтереси клієнта в судах всіх інстанцій та юрисдикцій; вчиняє інші дії, необхідні для виконання доручення за цим Договором.

За домовленістю сторін та з огляду на значення для позивача питання, з якого надається правова допомога, пунктом 4.1. встановлено гонорар за надану правову допомогу в розмірі 2000,00 грн за одну годину роботи Бюро (без ПДВ), не включаючи виїзд для участі та безпосередню участь в судових засіданнях.

За умовами договору до початку надання допомоги клієнт сплачує на рахунок бюро аванс в розмірі 70000,00 грн. (пункт 4.6. договору), та щомісячно або після надання допомоги у конкретній судовій справі за цим договором бюро надсилає (надає) клієнту для підписання Акт передачі-прийняття допомоги, який повинен бути розглянутий, підписаний, завірений печаткою (за наявності) та повернутий клієнтом бюро протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання.

У даній справі позивачем отримано від адвокатського бюро «Олег Зудінов та партнери» правничу допомогу в обсязі 11,35 годин загальною вартістю 22700,00 грн. із розрахунку 2000,00 грн. за одну годину. Такий розрахунок підтверджується детальним описом наданої правничої допомоги, що міститься в акті передачі-прийняття професійної (правової) допомоги у справі №520/16753/2020 від 03.02.2021 №03-02.

Щодо складання та направлення на електронну адресу суду заяви про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, за яку визначена сума 200,00 грн, складання та направлення засобами "Електронного суду" заяви в порядку частини 7 статті 139 КАС України, за яку визначена сума 500,00 грн та складання та направлення на електронну адресу суду клопотання про приєднання доказів розміру понесених позивачем судових витрат, за яке визначена сума 2000,00 грн, суд зауважує, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено такого виду та змісту заяв по суті спору відповідно до ст. 159 КАС України.

З матеріалів справи вбачається, що обидві заяви від 30.11.2020, 02.12.2020 складені в обсязі текстового формату не більше ніж пів сторінки А4. Зазначене свідчить, що для складання зазначених заяв адвокатом не прикладалося значних професійних зусиль та навичок. Підготовка клопотання про приєднання доказів розміру понесених позивачем судових витрат від 04.02.2021 також не вимагала великого обсягу юридичної та технічної роботи, не потребувала затрат значного часу та зусиль, які заявлені позивачем як витрати на правову допомогу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що сума витрат на послуги адвоката з підготовки заяв та клопотання про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, про стягнення витрат на правничу допомогу та про приєднання доказів розміру понесених позивачем судових витрат є надмірною, не відповідає критерію розумності їхнього розміру, обсягу фактично наданих послуг та їх складності, а також є необґрунтованою, оскільки вказані заяви та клопотання за обсягом є незначними та на складання яких не потребується значної кількості часу.

Таким чином суд відмовляє в задоволенні стягнення з відповідача суми витрат по зазначеним послугам в сумі 2700,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрут-сервіс" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи приписи статті 134, статті 139 КАС України та задоволення вимог адміністративного позову, суд приходить до висновку, що розмір витрат, які підлягають відшкодуванню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача за оплату витрат на правничу допомогу складає 20000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 241-247, 252, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрут-сервіс" про винесення додаткового рішення щодо судових витрат по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрут-сервіс" до Поліської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень – задовольнити частково.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрут-сервіс" (вул. Валентинівська, буд. 26, корпус А, кв. 97, м. Харків, 61170, код ЄДРПОУ 41202170) за рахунок бюджетних асигнувань Поліської митниці Держмитслужби (вул. Соборна, буд. 104, м. Рівне, 33028, код ЄДРПОУ 43350097) суму витрат на правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн. (двадцять тисяч гривень 00 копійок).

В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.А. Волошин