Ухвала суду № 94700769, 08.02.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

"08" лютого 2021 р. № 520/1778/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Заічко О.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову Депутата Харківської міської ради Харківського району Харківської області 8 скликання ОСОБА_1 до Харківської міської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області про визнання дій протиправними ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати незаконними дії голови Харківської міської виборчої комісії Харківського району Харківської області Мозгової О.В. які призвела до порушення регламенту на пленарному засіданні 1 сесії Харківської міської ради 8 скликання 09.12.2020р.; визнати незаконним початок виконання ОСОБА_2 повноважень у якості міського голови на пленарному засіданні 1 сесії Харківської міської ради 8 скликання 09.12.2020р.

Разом з позовом позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом відсторонення від виконання своїх обов`язків до вирішення судом справи по суті осіб за доданим переліком.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2, застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Слід зазначити, що обрані позивачем заходи забезпечення позову не відповідають меті застосування правового інституту забезпечення позову, оскільки відсторонення від виконання своїх посадових обов`язків до вирішення судом справи по суті осіб за доданим позивачем переліком, зокрема: ОСОБА_3 секретаря Харківської міської ради та його заступників; не відповідає позовним вимогам про визнання незаконними дії відповідача, які призвели до порушення регламенту на пленарному засіданні 1 сесії Харківської міської ради 8 скликання 09.12.2020р. та визнання незаконним початок виконання ОСОБА_2 повноважень у якості міського голови на пленарному засіданні 1 сесії Харківської міської ради 8 скликання 09.12.2020р.

Крім того, заявником не надано доказів того, що захист прав позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, у разі постановлення на його користь судового рішення.

При цьому, заявником не доведено, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову по даній справі.

Враховуючи викладене, у даному випадку відсутні підстави для забезпечення позову, через що у задоволенні заяви позивача належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 150, 154, 248, 294, 295, 297 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову Депутата Харківської міської ради Харківського району Харківської області 8 скликання ОСОБА_1 до Харківської міської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області про визнання дій протиправними - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після підписання, проте, може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Суддя Заічко О.В.