Рішення № 94700668, 08.02.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Рішення

Іменем України

(додаткове)

08 лютого 2021 р. № 520/14489/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по адміністративній справі 520/14489/2020 за позовом Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення податкового боргу та зустрічним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач, Головне управління ДПС у Харківській області, звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить: суд стягнути до бюджету України з фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , суму податкового боргу в загальному розмірі 89 093,17 гривень.

Ухвалою суду від 18.11.2020 року було прийнято до розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому позивач за зустрічним позовом просить суд:

1. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області:

- податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області від 03.03.2020 року №0018688-5606-2030 на суму податкового зобов`язання 50 076,00 грн., нарахованого за 2019 рік за об`єктом нежитлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 1 200,0 кв. м;

- податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області від 03.03.2020 року №0018689-5606-2030 на суму податкового зобов`язання 717,76 грн., нарахованого за 2019 рік за об`єктом нежитлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 17,2 кв. м;

- податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області від 03.03.2020 року №0018690-5606-2030 на суму податкового зобов`язання 9 476,88 гри., нарахованого за 2019 рік за об`єктом нежитлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 227,1 кв. м. 2. Визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Харківській області щодо відмови здійснити перерахунок з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на підставі поданої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заяви (вх. ГУ ДПС у Харківській області від 25.08.2020 року №91843/ФОП).

3. Зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області провести перерахунок нарахованого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, по об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , загальною площею 1 200 кв.м, відповідно до підпункту 266.7.3 пункту 266.7 статті 266 Податкового кодексу України на підставі додатково поданих документів (технічного паспорту, виготовленого за станом на 19 липня 2018 року), враховуючи, що за головним функціональним призначенням даний об`єкт нерухомого майна відповідно до Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000, затвердженого наказом Державного комітету України по стандартизації, метрології та сертифікації від 17.08.2000 року №507 відноситься до коду 1252.8 “Склади універсальні” та ставка податку згідно п. 5 Додатку №1 до рішення 11 сесії Харківської міської ради 7 скликання “Про місцеві податки і збори у місті Харкові” від 22.02.2017 року №542/17 становить: за 2016 - 2018 роки, виходячи з типу нежитлової нерухомості - “будівлі промислові та склади” = 0,25 відсотка розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, за 1 квадратний метр бази оподаткування; за 2019 рік, виходячи з типу нежитлової нерухомості - “інші будівлі” = 0,1 відсотка розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, за 1 квадратний метр бази оподаткування.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Харківській області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , понесені з розглядом справи №520/14489/2020 судові витрати : - 1 681,60 (одну тисячу шістсот вісімдесят одну) гривню 60 коп. - судовий збір; - 6 999,00 (шість тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) грн. 00 коп. - витрати на отримання експертного висновку; - витрати на професійну правничу допомогу, остаточний розрахунок яких буде представлено в порядку ч. 7 ст. 139 КАС України до закінчення судових дебатів у справі.

Рішенням суду від 14.01.2021 в задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу було відмовлено. Зустрічний адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено в повному обсязі. Скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області, а саме:

- податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області від 03.03.2020 року №0018688-5606-2030 на суму податкового зобов`язання 50 076,00 грн., нарахованого за 2019 рік за об`єктом нежитлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 1 200,0 кв. м;

- податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області від 03.03.2020 року №0018689-5606-2030 на суму податкового зобов`язання 717,76 грн., нарахованого за 2019 рік за об`єктом нежитлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 17,2 кв. м;

- податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області від 03.03.2020 року №0018690-5606-2030 на суму податкового зобов`язання 9 476,88 гри., нарахованого за 2019 рік за об`єктом нежитлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 227,1 кв. м.

Визнано протиправними дії Головного управління ДПС у Харківській області щодо відмови здійснити перерахунок з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на підставі поданої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заяви (вх. ГУ ДПС у Харківській області від 25.08.2020 року №91843/ФОП).

Зобов`язано Головне управління ДПС у Харківській області провести перерахунок нарахованого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, по об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , в літ. «А-2», загальною площею 1 200 кв.м, відповідно до підпункту 266.7.3 пункту 266.7 статті 266 Податкового кодексу України на підставі додатково поданих документів (технічного паспорту, виготовленого за станом на 19 липня 2018 року), враховуючи, що за головним функціональним призначенням даний об`єкт нерухомого майна відповідно до Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000, затвердженого наказом Державного комітету України по стандартизації, метрології та сертифікації від 17.08.2000 року №507 відноситься до коду 1252.8 «Склади універсальні» та ставка податку згідно п. 5 Додатку №1 до рішення 11 сесії Харківської міської ради 7 скликання «Про місцеві податки і збори у місті Харкові» від 22.02.2017 року №542/17 становить: за 2016 - 2018 роки, виходячи з типу нежитлової нерухомості - «будівлі промислові та склади» = 0,25 відсотка розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, за 1 квадратний метр бази оподаткування; за 2019 рік, виходячи з типу нежитлової нерухомості - «інші будівлі» = 0,1 відсотка розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, за 1 квадратний метр бази оподаткування.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 1681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) грн. 60 коп.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області на користь ОСОБА_1 витрати на отримання експертного висновку 6999 (шість тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) грн. 00 коп.

20.01.2020 року представником позивача за зустрічним позовом через канцелярію суду була подана заява про ухвалення додаткового рішення, відповідно до якого, позивач просить вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом Харківським окружним адміністративним судом справи №520/14489/2020, стягнувши за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Харківській області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 12 800 (дванадцять тисяч вісімсот) гривень 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 2 ст. 252 КАС України, заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Представник ОСОБА_1 до суду не прибув, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, надав до суду клопотання про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення за його відсутності.

Представник Головного управління ДПС в Харківській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причин неприбуття до суду не повідомив.

Суд, на підставі ст. 205 КАС України, вважає можливим розглянути заяву у письмовому провадженні. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Розглянувши клопотання позивача про ухвалення додаткового судового рішення, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, виходячи з вимог ст. 252 КАС України встановлено вичерпний перелік підстав для винесення додаткового рішення у справі.

Суд зазначає, що додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися не вирішені певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 КАС передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частинами першою, сьомою статті 139 КАС визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно ч.9 ст. 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України", від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України", від 30.03.2004 у справі "Меріт проти України" заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Судом встановлено, що з метою отримання професійної правничої допомоги позивачем було укладено з адвокатом Черненко Оленою Анатоліївною договір про надання правничої допомоги від 20.08.2020 року. За умовами п. 4.1 цього договору, сторони досягли згоди, що остаточний розмір гонорару (винагороди) за надання професійної правничої допомоги та/або порядок його сплати визначається Сторонами, шляхом укладення Додаткової угоди, з урахуванням, що вартість однієї години роботи Адвоката становить 1 600, 00 гривень. Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу на суму 12 800 грн. представником позивача до заяви від 20.01.2021 року додано:

- додаткову угода №2 від 19 січня 2021 року до Договору про надання правничої допомоги б/н від 20 серпня 2020 року, укладена між ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_2 ; - детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом ОСОБА_2 , та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги у справі №520/14489/2020 (стадія - розгляд справи судом першої інстанції); - акт про надання послуг (надання правничої допомоги) від 19 січня 2021 року; - квитанція №1 від 19 січня 2021 року про сплату ОСОБА_1 гонорару в розмірі 12 800 (дванадцять тисяч вісімсот) гривень 00 коп. за договором про надання правничої допомоги від 20.08.2020р. з урахуванням додаткових угод №1 від 13.11.2020р. та №2 від 19.01.2021р. за надання правничої допомоги в Харківському окружному адміністративному суді при розгляді справи №520/14489/2020 за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки та за його зустрічним позовом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, сплачена сума гонорару за отриману правничу допомогу відповідає критерію співрозмірності, оскільки розмір гонорару за Договором б/н від 20.08.2020 р. з урахуванням додаткових угод №1 від 13.11.2020 та. №2 від 19.01.2021 є співмірним об`єму наданих послуг, складності справи, витраченого адвокатом часу, ціни позову, а також узгоджується із рішенням Ради адвокатів Харківської області № 17 від 21.03.2018 року, яким визначено орієнтовні ставки гонорару адвоката.

В Акті про надання послуг (надання правничої допомоги) від 19 січня 2021 року сторонами погоджено необхідний обсяг та вид наданої правничої допомоги, що було об`єктивно необхідно для забезпечення належного захисту прав ОСОБА_1 при розгляді даної справи. Квитанцією №1 від 19.01.2021р. підтверджено фактичне понесення Відповідачем витрат на правничу допомогу (в готівковій формі).

При вирішенні питання щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрат на професійну правничу допомогу судом, на виконання приписів ч.5 ст. 142 КАС України, було враховано правові висновки, викладені Верховним Судом в постанові від 26 червня 2019 року (справа №200/14113/18-а), Великої Палати Верховного Суду від 4 червня 2019 року ( справа № 9901/350/18).

Відповідно до ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Таким чином, заява позивача - ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по адміністративній справі 520/14489/2020 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 132, 139, 252, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

На підставі вище викладеного, керуючись статтями 139, 243, 252 КАС України, суд ,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по адміністративній справі 520/14489/2020 за позовом Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення податкового боргу та зустрічним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Харківській області на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 800 (дванадцять тисяч вісімсот) гривень 00 коп. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Спірідонов М.О.