Ухвала суду № 94700604, 08.02.2021, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 500/1238/20

08 лютого 2021 рокум.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого Осташа А. В., розглянувши заяву про роз`яснення рішення суду та додані до неї матеріали по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2021 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про надання роз`яснення в порядку ст.254 КАС України по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, в якій просить:

- роз`яснити рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від від 16.07.2020 у справі №500/1238/20 щодо нарахування та виплати підвищення до пенсії ОСОБА_1 у період з 29.01.2019 по 12.04.2019 та з 28.10.2019 по 10.04.2020 відповідно до ст.39 Закону України "Про статус та соціальний захист осіб, які постраждали внаслідок чорнобильської катастрофи".

Необхідність в роз`ясненні судового рішення Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області мотивує тим, що вказане рішення є незрозумілим в частині зобов`язання нарахування та виплати підвищення до пенсії ОСОБА_1 у період з 29.01.2019 по 12.04.2019 та з 28.10.2019 по 10.04.2020 відповідно до ст.39 Закону України "Про статус та соціальний захист осіб, які постраждали внаслідок чорнобильської катастрофи", оскільки позивач працював у зазначений період. Враховуючи наведене, відповідачу не зрозуміло у який спосіб виконати вказане рішення суду і як наслідок підготувати звіт про виконання судового рішення.

На підставі частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутністю представників сторін.

Ознайомившись із заявою Головного правління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про роз`яснення рішення у справі №500/1238/20, дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 16.07.2020 у справі №500/1238/20, ухвалено:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області щодо ненарахування та невиплати з 17.07.2018 підвищення до пенсії ОСОБА_1 , як непрацюючому пенсіонеру, що проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28.02.1991 № 796-XII, що дорівнює одній мінімальній заробітній платі (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік).

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області здійснити нарахування та виплату підвищення до пенсії ОСОБА_1 як непрацюючому пенсіонеру, що проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28.02.1991 № 796-XII, що дорівнює одній мінімальній заробітній платі (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік) з 17.07.2018 по 28.01.2019, з 13.04.2019 по 27.10.2019 та з 11.04.2020.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області в користь ОСОБА_1 понесені судові витрати, а саме: судовий збір сплачений за подання позову в сумі 840 грн 80 коп.

5. В іншій частині позову відмовити.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.12.2020 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області залишено без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 16.07.2020 у справі №500/1238/20 - без змін.

Процесуальний правовий інститут роз`яснення судового рішення регламентовано положеннями статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Так, відповідно до частин першої та другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи з приписів вказаної норми, підстави для роз`яснення судового рішення існують лише тоді, коли постанова чи ухвала суду є незрозумілою, та без такого роз`яснення її тяжко виконати, оскільки, високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Зокрема, це стосується недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.

Отже, підставою для подання заяви про роз`яснення рішення, є його незрозумілість.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Враховуючи зазначене, суд зауважує, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, однак без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в постановлене рішення.

Критерієм для роз`яснення судового рішення є встановлення судом факту того, що рішення є незрозумілим, тобто зі змісту його резолютивної частини не можна зробити висновки про обсяг прав та обов`язків учасників справи у спірних правовідносинах.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.02.2021 по справі №0907/2-а-5626/2011.

Водночас, в рішенні Тернопільського окружного адміністративного суду від 16.07.2020, яке заявник просить роз`яснити, чітко та зрозуміло викладено зміст такого судового рішення, рішення викладено з додержанням норм, передбачених Кодексом адміністративного судочинства.

Проте, суд звертає вагу, що заявник просить надати роз`яснення рішення в частині нарахування та виплати підвищення до пенсії ОСОБА_1 у період з 29.01.2019 по 12.04.2019 та з 28.10.2019 по 10.04.2020 відповідно до ст.39 Закону України "Про статус та соціальний захист осіб, які постраждали внаслідок чорнобильської катастрофи".

Однак, суд звертає увагу, що позов задоволено часткового, зокрема у мотивувальній частині рішення суду зазначено: "Суд встановив, що позивач згідно даних індивідуальних відомостей про застраховану особу (ОК-7) був працюючим пенсіонером у періоди з 29.01.2019 по 12.04.2019, з 28.10.2019 по 10.04.2020 (аркуш справи 17).

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні даної частини позовних вимог щодо працюючого періоду позивача, а саме з 29.01.2019 по 12.04.2019 та з 28.10.2019 по 10.04.2020.".

Також, у резолютивній частині рішення суду, дані періоди щодо нарахування та виплати підвищення до пенсії позивачу також не включені, тому заява відповідача про роз`яснення є взагалі безпідставною.

Крім того, суд звертає увагу, відповідачем не зазначено в чому полягає незрозумілість рішення, а зі змісту заяви вбачається, що позивачу фактично не зрозуміла є процедура виконання відповідачем вказаного рішення суду.

Порядок і процедура встановлення способу та порядку виконання судового рішення передбачена ст.378 КАС.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення відсутні.

Керуючись статтею 254, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Тернопільський окружний адміністративний суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про роз`яснення рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 16.07.2020 у справі №500/1238/20.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому ч.2 ст.256 КАС

Повний текст ухвали складений 08.02.2021.

Головуючий суддя Осташ А.В.