Ухвала суду № 94700543, 04.02.2021, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 607/11414/16-ц

04 лютого 2021 рокум.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Осташа А. В., з участю секретаря судового засідання - Музики О.М., представника позивача - Фльорківа О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про заміну на належного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання неправомірним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання неправомірним та скасування рішення Правління ПУАТ "Фідобанк" №46.2 від 26 травня 2015 року в частині включення ОСОБА_1 та членів його родини до пов`язаних осіб із ПУАТ "Фідобанк".

На підготовчому провадженні представником позивача заявлено клопотання про заміну на належного відповідача, а саме: з ПУАТ "Фідобанк" на Уповноважену особу на ліквідацію ПУАТ "Фідобанк" - ОСОБА_10 .

Своє клопотання представник позивача мотивував тим, що на даний час триває ліквідація ПУАТ "Фідобанк". а тому єдиною особою, котра може представляти інтереси банку може бути Уповноважена особа на ліквідацію ПУАТ "Фідобанк".

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день та час слухання справи.

Розглянувши клопотання представник позивача, суд прийшов до висноку про його задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 20 травня 2016 року виконавчою дирекцією Фонду, на підставі рішення Національного банку України від 20 травня 2016 року N 8 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до категорії неплатоспроможних", прийнято рішення N 783 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Фідобанк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку", відповідно до якого розпочато процедуру виведення ПАТ "Фідобанк" з ринку шляхом запровадженням в ньому тимчасової адміністрації строком на один місяць з 20 травня 2016 року до 19 червня 2016 року включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано повноваження тимчасового адміністратора.

Рішенням від 9 червня 2016 року N 959 повноваження уповноваженої особи на тимчасову адміністрацію ПАТ "Фідобанк" подовжено з 20 червня 2016 року до 19 липня 2016 року включно.

Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 18 липня 2016 року N 142-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 19 липня 2016 року N 1265 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Фідобанк" та делегування повноважень ліквідатора банку", відповідно до якого розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Фідобанк" з 20 липня 2016 року до 19 липня 2018 року включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "Фідобанк" з 20 липня 2016 року до 19 липня 2018 року включно.

На даний час, згідно інформації на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ "Фідобанк" значиться Біла Ірина Володимирівна.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Вищеописані обставини, дають можливість суду прийти до висновку про те, що належним відповідачем у даній адміністративній справі має бути Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ "Фідобанк".

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку (ч.6 ст.48 КАС).

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції (ч.7 ст.48 КАС) .

Керуючись статтями 43, 48, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання задовольнити.

2. Замінити відповідача у справі ПУАТ "Фідобанк" на належного відповідача - Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ "Фідобанк" ( 01024, м.Київ, бульвар Тараса Шевченка/вулиця Пушкінська, буд.8/26).

3. Розгляд справи призначити на 10.03.21 о 10.00 год в приміщенні Тернопільського окружного адміністративного суду за адресою м.Тернопіль, вул. Кн.Острозького, 20.

4. Направити на адресу належного відповідача копію цієї ухвали та додатків до позовної заяви.

5. Надати належному відповідачу 15 - денний строк з часу отримання копії ухвали та доданих до неї документів для подання відзиву на позов.

Ухвала оскаженню не підлягає.

Головуючий суддя Осташ А.В.