Рішення № 94700422, 08.02.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2021 року Справа №480/7868/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Діски А.Б., розглянувши у спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/7868/20 за позовом ОСОБА_1 до Обласного центру медико-соціальної експертизи м. Краматорськ, третя особа - управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Донецькій області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( далі – позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовною заявою до Обласного центру медико-соціальної експертизи м. Краматорськ ( далі – відповідач) , третя особа - управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Донецькій області, в якій просить:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення обласної профпатологічної медико-соціальної експертної комісії Обласного центру медико-соціальної експертизи м. Краматорськ (далі – обласна МСЕК), викладене у акті визначення причинного зв`язку смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом за № 617 від 04.08.2020 про не встановлення зв`язку смерті ОСОБА_2 з професійним захворюванням - пневмоконіоз.

2. Зобов`язати Обласний центр медико-соціальної експертизи м. Краматорськ в особі його структурної одиниці - Обласної профпатологічної медико-соціальної експертної комісії прийняти рішення про встановлення зв`язку смерті ОСОБА_2 з професійним захворюванням - пневмоконіоз, з 28.07.2017.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що чоловіка позивачки за життя 15.08.2012 визнано особою, яка має інвалідність ІІ групи, встановлено 70 % втрати працездатності з 31.07.2012 безстроково по сукупності: 40% по трудовій травмі на виробництві 28.12.1993 і 30% по пневмоконіозу. З 26.01.2009 чоловік позивачки не працював, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер в м. Макіївці Донецької області.

Оскільки чоловік позивачки помер на території непідконтрольній українській владі, дані про причину його смерті були зафіксовані у документах, виданих медичною установою - Бюро судово-медичних експертиз, яке не підпорядковується Міністерству охорони здоров`я України та діє на території не підконтрольній українській владі, а саме: у довідці про причину смерті, акті про судово-медичне дослідження №727 від 30.04.2016 №б/н, акті судового дослідження №1296 від 02.05.2016 №1296, висновку консультаційної комісії по встановленню причини смерті, наявних в анамнезі професійного захворювання, які перенесли виробничу травму і професійне отруєння від № 57 від 07.07.2016, які є первинними медичними документами, що відображають причину смерті.

За ініціативою обласної профпатологічної МСЕК матеріали експертної справи ОСОБА_2 були предметом розгляду позаштатної загальноінститутської медико-експертної комісії ДУ "Укр Держ НДІ МСПІ "України", якою було надано 23.08.2017 рекомендований висновок № 148, де зазначено що обставини смерті та протокол патологічного розтину надані з території неконтрольованої України є неправомірним, але навіть з їх урахуванням зв`язок смерті чоловіка з професійним захворюванням відсутній.

Не зважаючи на те, що висновок має консультативний характер, його було враховано МСЕК і складено акт № 1099 від 13.09.2017 про відсутність зв`язку смерті ОСОБА_2 з професійним захворюванням з 28.07.2017.

Матеріали медичної страхової справи були також предметом розгляду ДЗ "Центральна медико-соціальна експертна комісія МОЗ України", згідно відповіді якої від 22.12.2017 №681-1/12 не встановлено причинно-наслідкового зв`язку між смертю ОСОБА_2 та його професійним захворюванням. У зв`язку з чим МСЕК у акті № 68 від 25.01.2018 повторно підтверджено, що зв`язок смерті ОСОБА_2 з його професійним захворюванням не встановлено.

Після звернення до Зарічного районного суду м. Суми із вимогами щодо визнання причин смерті чоловіка, в межах розгляду справи була проведена відповідна комісійна судово-медична експертиза. Рішенням Зарічного районного суду м. Суми було визнано причину смерті чоловіка позивачки.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 16.06.2020 скасовано рішення обласної МСЕК від 13.09.2017 №1099 та від 25.01.2018 №68 про відсутність зв`язку смерті ОСОБА_2 з його професійним захворюванням та зобов`язано обласний МСЕК повторно провести розгляд матеріалів, щодо наявності причинного зв`язку смерті ОСОБА_2 з його професійним захворюванням з 28.07.2017.

Проте, обласний профпатологічний МСЕК 04.08.2020 склав акт за №617 на підставі рішення Сумського окружного адміністративного суду та медичних документів ОСОБА_2 і повторно прийшов до висновку, що через відсутність прогресування професійного захворювання за життя ОСОБА_2 , відсутність виявлених за життя ускладнень профзахворювання, підтверджених висновками спеціалізованих лікувальних установ, беручи до уваги обставини смерті (раптова смерть) та описову частину судово-медичної експертизи зв`язок смерті з професійним захворюванням - пневмоконіоз, причинного зв`язку не встановлено. На підставі цього оформлена довідка серії 10 ААА №000901.

Позивачка вважає таке рішення протиправним, немотивованим, прийнятим без урахування висновків суду та судової експертизи, а тому просить його скасувати та зобов`язати відповідача прийняти рішення про встановлення причинного зв`язку смерті ОСОБА_2 з його професійним захворюванням.

Ухвалою від 13.11.2020 відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник відповідача подав відзив, у якому проти позовних вимог заперечує, просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що рішення МСЕК про відсутність причинного зв`язку смерті ОСОБА_2 з професійним захворюванням, приймалось відповідно до вимог Інструкції про встановлення причинного зв`язку смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України 15.11.2005 № 606 (далі – Інструкція №606), на підставі детального вивчення медико-експертної справи ОСОБА_2 та перелічених в Інструкції №606 документів, врахуванням його основних захворювань, ускладнень, перебування на інвалідності, лікувань, брались до уваги результати судово-медичного дослідження трупа, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідач наголошує, що встановлення зв`язку смерті особи з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом є дискреційними повноваженнями МСЕК. Суд не наділений повноваженнями щодо зобов`язання адміністративного органу прийняти будь-яке рішення, яке знаходиться в площині дискреційних повноважень такого органу.

При цьому зазначає, що відсутність причинно-наслідкового зв`язку смерті ОСОБА_2 з професійним захворюванням підтверджений висновками МСЕК, Українським державним науково-дослідним інститутом медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України (м. Дніпропетровськ), а також Центральною МСЕК МОЗ України (м. Київ).

17.12.2020 позивачкою було подано до суду відповідь на відзив, а відповідачем - 30.12.2020 заперечення.

21.12.2020 до суду від представника третьої особи надійшли письмові пояснення на позовну заяву, в яких не визнає позовні вимоги та підтримує позицію відповідача. Наголошує, що встановлення причинно-наслідкового зв`язку смерті та професійного захворювання іншим органом аніж МСЕК призведе до втручання в дискреційні повноваження відповідача.

Крім того, 04.01.2020 від позивачки надійшли до суду письмові пояснення.

Дослідивши матеріали справи та доводи, наведені сторонами у заявах по суті справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Як підтверджується матеріалами справи, в січні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Зарічного районного суду м. Суми із позовом до Обласного центру медико – соціальної експертизи м. Краматорськ, в якому, після уточнення позовних вимог, просила визнати причину смерті її чоловіка ОСОБА_2 , яка сталася 30.04.2016 року, – гостра легенево – серцева недостатність внаслідок пневмоконіозу: хронічного обструктивного захворювання легенів з вогнищами антракозу, з розвитком пневмосклерозу, хронічної емфіземи легень, хронічного легеневого серця, а також, скасувати висновок обласного МСЕК від 13.09.2017 року, прийнятий Обласною профпатологічною медико – соціальною експертною комісією Обласного центру медико–соціальної експертизи, вирішити питання про порядок розподілу судових витрат.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 04.06.2019 по справі №591/483/19 позов було задоволено, визнано причину смерті ОСОБА_2 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 , – гостра легенево – серцева недостатність внаслідок пневмоконіозу: хронічного обструктивного захворювання легенів з вогнищами антракозу, з розвитком пневмосклерозу, хронічної емфіземи легень, хронічного легеневого серця. Скасовано висновок Обласної профпатологічної медико – соціальної комісії Обласного центру медико – соціальної експертизи м. Краматорська про відсутність зв`язку смерті ОСОБА_2 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 з професійним захворюванням.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 05.12.2019 рішення Зарічного районного суду м. Суми було залишено в силі в частині вимог щодо визнання причин смерті ОСОБА_2 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 , – гостра легенево – серцева недостатність внаслідок пневмоконіозу: хронічного обструктивного захворювання легенів з вогнищами антракозу, з розвитком пневмосклерозу, хронічної емфіземи легень, хронічного легеневого серця, а в частині вимог щодо скасування висновку Обласної профпатологічної медико – соціальної комісії Обласного центру медико – соціальної експертизи м. Краматорська про відсутність зв`язку смерті ОСОБА_2 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 з професійним захворюванням рішення суду першої інстанції було скасовано та закрито провадження у справі у зв`язку із підсудністю таких вимог щодо юрисдикції адміністративного суду.

У зв`язку із зазначеним позивачка звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовом про скасування рішень обласної профпатологічної медико-соціальної експертної комісії Обласного центру медико-соціальної експертизи м. Краматорськ, викладених в актах визначення причинного зв`язку смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом від 13.09.2017 № 1099 та від 25.01.2018 № 68 про відсутність причинного зв`язку смерті ОСОБА_2 з його професійним захворюванням та зобов`язання Обласний центр медико-соціальної експертизи м. Краматорськ в особі його структурної одиниці - обласної профпатологічної медико-соціальної експертної комісії з моменту набрання рішенням законної сили на першому черговому засіданні комісії визначити наявність причинного зв`язку смерті ОСОБА_2 з його професійним захворюванням з 28.07.2017.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 16.06.2020 у справі № 480/1376/20 позов було задоволено частково, скасовано рішення обласної профпатологічної медико-соціальної експертної комісії Обласного центру медико-соціальної експертизи м. Краматорськ, викладені в актах визначення причинного зв`язку смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом від 13.09.2017 № 1099 та від 25.01.2018 № 68 про відсутність причинного зв`язку смерті ОСОБА_2 з його професійним захворюванням, зобов`язано Обласний центр медико-соціальної експертизи м. Краматорськ повторно провести розгляд матеріалів, що стосуються визначення наявності причинного зв`язку смерті ОСОБА_2 з його професійним захворюванням з 28.07.2017. В задоволенні інших вимог відмовлено.

На виконання рішення суду відповідачем було прийнято акт № 617 від 04.08.2020, відповідно до якого відповідачем зв`язок смерті ОСОБА_2 з професійним захворюванням "пневмоконіоз" не встановлено (а.с. 39-40).

На підставі вказаного акту відповідачем було складено відповідну довідку серії 10 ААА № 000901 про невстановлення причинного зв`язку смерті ОСОБА_2 з професійним захворюванням (а.с. 41-42).

Не погодившись з висновками відповідача, позивачка звернулась до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку доводам учасників справи, суд виходить із наступного.

Спірні правовідносини врегульовані, серед іншого, Інструкцією про встановлення причинного зв`язку смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 15.11.2005 (далі по тексту - Інструкція).

Так, в пункті 1 Інструкції визначено, що причинний зв`язок смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом - зв`язок, який можна встановити між перебігом професійних захворювань (отруєнь) або наслідками трудового каліцтва з урахуванням форми, стадії, тяжкості функціональних порушень, розвитку ускладнень за життя, патоморфологічними та гістологічними змінами в органах та системах організму, що виявлені під час розтину, та настанням смерті.

В свою чергу, пунктом 2 Інструкції встановлено Порядок розгляду питань про встановлення причинного зв`язку смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом, а саме:

Для розгляду причинного зв`язку смерті з професійним захворюванням, отруєнням або трудовим каліцтвом до МСЕК направляються відповідні документи постраждалих, у яких при житті було встановлено професійне захворювання (отруєння), трудове каліцтво, що спричинило стійку втрату професійної працездатності, та померлих після вступу в дію Закону України «Про охорону праці». Розгляд питання про встановлення причинного зв`язку смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом проводять на підставі таких документів:

направлення роботодавця чи профспілкового органу підприємства, на якому потерпілий одержав травму чи професійне захворювання (отруєння), або робочого органу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України або лікарсько-консультаційної комісії лікувально-профілактичного закладу (далі - ЛПЗ), суду чи прокуратури;

свідоцтва про смерть або його копії;

посмертного епікризу, завіреного адміністрацією ЛПЗ, в якому перебував на лікуванні, диспансерному нагляді померлий;

оригіналу медичної карти амбулаторного хворого, з описом її змісту, зробленим ЛПЗ;

копії протоколу патолого-анатомічного розтину з гістологічним дослідженням, затвердженої завідувачем патолого-анатомічного бюро, головним лікарем чи заступником головного лікаря з медичної частини або з поліклінічного розділу роботи, чи акта судово-медичного та судового гістологічного дослідження, затвердженого начальником обласного бюро (міського, районного відділення) судово-медичної експертизи (якщо вони були проведені);

акта про нещасний випадок на виробництві, якщо був нещасний випадок;

медико-експертної справи померлого (подається на підставі даних останньої довідки МСЕК про визначення інвалідності та/або відсотків втрати професійної працездатності, яку надають родичі померлого).

Остаточне рішення про наявність або відсутність причинного зв`язку смерті з профзахворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом МСЕК може прийняти тільки після всебічного вивчення наданої медичної документації померлого, запиту й розгляду, у разі потреби, додаткових документів та проведення необхідних консультацій.

Варто зазначити, що повноваження адміністративних судів поширюються на перевірку законності рішення/висновку МСЕК лише в межах дотримання процедури прийняття цього висновку, яка встановлена Інструкцією.

Суди позбавлені можливості оцінювати обгрунтованість медичних висновків при прийнятті певного рішення, так як суди не є спеціалізованими установами в медичній сфері і тому оцінка підстав прийняття того чи іншого висновку МСЕК виходить за межі необхідного дослідження в контексті застосування норм матеріального та процесуального права.

Аналогічна правова позиція викладена Восьмим апеляційним адміністративним судом у постанові від 27.05.2020 у справі № 1.380.2019.003338, та узгоджується з практикою Верховного Суду, викладеною в постановах від 25.09.2018 у справі №804/800/16, від 26.09.2018 у справі №817/820/16 та від 17.03.2020 у справі №240/7133/19.

Отже, надаючи оцінку оскаржуваному рішенню, суд виходить з наступного.

Порядок заповнення форми первинної облікової документації "Акт №__ визначення причинного зв`язку смерті з професійним захворюванням або трудовим каліцтвом" визначає Інструкція щодо заповнення форми первинної облікової документації № 168-2/о "Акт №_ визначення причинного зв`язку смерті з професійним захворюванням або трудовим каліцтвом", затвердженою Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 30.07.2012 № 577 (далі – Порядок).

Суд зазначає, що відповідно до пунктів 21-24 Порядку у пункті 19 Акту зазначаються ускладнення основного захворювання та час їх настання, у пункті 20 зазначаються результати патолого-анатомічного або судово-медичного дослідження, які є патоморфологічною основою захворювання, що стало безпосередньою причиною смерті, у пунктах 21 та 22 зазначаються висновки спеціалістів, які підтверджують або заперечують причинний зв`язок смерті з професійним захворюванням або трудовим каліцтвом.

Більше того, відповідно до вимог п.п.3.2 п.3 Інструкції дослідження питання щодо ускладнення професійного захворювання (отруєння), трудового каліцтва, час їх настання та ступінь тяжкості, що підтверджені клініко-інструментальними методами обстеження за життя у лікувально-профілактичному закладі або висновками лікарів відповідного профілю з урахуванням етіопатогенетичного зв`язку ускладнень з основним захворюванням та безпосередньою причиною смерті є критерієм для визначення причинного зв`язку смерті з профзахворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом.

При цьому, як встановлено судовими рішеннями першої та апеляційної інстанції в межах справи №591/483/18, ОСОБА_2 , чоловіку позивача, за життя був встановлений діагноз професійного захворювання: пневмокомоніоз: антракоз, інтерстіциальна форма, 1/1, 1/s, пізднорозвинений, ускл.: хронічне обструктивне захворювання легенів, друга стадія, помірний перебіг, легенева недостатність, хронічна посттравматична двостороння цервікобрахіалгія, цервікокраніалгічним та статико – динамічним синдромами.

Висновки щодо наявності на момент смерті ОСОБА_2 в стадії загострення встановленого у нього за життя професійного захворювання підтверджено результатами проведеної у справі №591/483/18 судової медичної експертизи, який суд визнав переконливим доказом, і вказав, що вказаний доказ доводить, що смерть чоловіка позивача наступила внаслідок пневмоконіозу: хронічного обструктивного захворювання легенів з вогнищами антракозу, з розвитком плевмосклерозу, хронічної емфіземи легень, хронічного легеневого серця, що призвело до гострої легенево-серцевої недостатності.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Водночас, як вбачається з Акту № 617 від 04.08.2020 відповідачем було зазначено про те, що оскаржуване рішення прийнято з урахуванням:

- відсутності прогресування професійного захворювання за життя ОСОБА_3 ,

- відсутності виявлених за життя ускладнень професійного захворювання, підтверджених висновками спеціалізованих лікувальних установ,

- причин смерті (раптова смерть),

- описової частини судово-медичної експертизи.

Отже, питанню щодо настання смерті ОСОБА_3 на стадії загострення встановленого у нього за життя професійного захворювання, а також наявності ускладнень професійного захворювання, часу їх настання та ступеню тяжкості належної оцінки відповідачем в оскаржуваному рішенні надано не було.

Так само висновки комісійної судово-медичної експертизи було взято відповідачем до уваги лише в межах описової частини, у той час, як згідно її висновків вбачається причинно-наслідковий зв`язок між причиною смерті ОСОБА_2 та професійним захворюванням (а.с. 23-38), а результати патолого-анатомічного або судово-медичного дослідження, які є патоморфологічною основою захворювання, що стало безпосередньою причиною смерті мають зазначатися МСЕК у рішенні про визначення причинного зв`язку смерті з професійним захворюванням або трудовим каліцтвом відповідно до вимог Порядку.

За вказаних обставин оскаржуване рішення є необґрунтованим, таким, що прийняте без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, у зв`язку з чим не відповідає критеріям правомірності, визначеним ч.2 ст.2 КАС України та підлягає скасуванню.

Щодо вимоги ОСОБА_1 зобов`язати відповідача прийняти рішення про встановлення зв`язку смерті ОСОБА_2 з професійним захворюванням - пневмоконіоз, з 28.07.2017, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених проектом нормативно-правового акта. Таке право органу виконавчої влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування обумовлене певною свободою (тобто вільним або адміністративним розсудом) в оцінюванні та діях, у виборі одного з варіантів рішень та правових наслідків.

Наділивши державні органи та осіб, уповноважених на виконання функцій держави дискреційними повноваженнями, законодавець надав відповідному органу держави та особам уповноважених на виконання функцій держави певну свободу розсуду при прийнятті управлінського рішення.

Згідно Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Приймаючи до уваги, норми Положення про медико-соціальну експертизу, затверджену постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 №1317 «Питання медико-соціальної експертизи», Інструкції, чинних на час прийняття рішення судом, враховуючи, що розгляд питання про встановлення причинного зв`язку між смертю особи та професійним захворюванням віднесено до виключної компетенції медико-соціальної експертної комісії, суд приходить до висновку, що позовна вимога про зобов`язання відповідача прийняти рішення про встановлення зв`язку смерті ОСОБА_2 з професійним захворюванням - пневмоконіоз, з 28.07.2017 виходить за межі завдань адміністративного судочинства, а тому задоволенню не підлягає.

Разом з тим, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини у справі та досліджені докази, відповідно до ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, з метою ефективного захисту прав, свобод, інтересів позивача, вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, та зобов`язати відповідача повторно провести розгляд матеріалів, що стосуються визначення наявності причинного зв`язку смерті ОСОБА_2 з його професійним захворюванням з 28.07.2017 та прийняти рішення з урахуванням висновків суду.

Враховуючи задоволення позовних вимог, у відповідності до вимог ст. 139 КАС України позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає відшкодуванню сума судового збору в розмірі 840,80 грн., сплачена позивачем при зверненні до суду, що підтверджується дублікатом квитанції № 0.0.1898616395.1 від 09.11.2020 (а.с. 5).

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , і.н НОМЕР_1 ) до Обласного центру медико-соціальної експертизи м. Краматорськ (вул. Дніпропетровська, 14, м. Краматорськ, Донецька область, 84306, код ЄДРПОУ 21958658), третя особа - управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Донецькій області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії – задовльнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення обласної профпатологічної медико-соціальної експертної комісії Обласного центру медико-соціальної експертизи м. Краматорськ, викладене у акті визначення причинного зв`язку смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом № 617 від 04.08.2020.

Зобов`язати Обласний центр медико-соціальної експертизи м. Краматорськ (вул. Дніпропетровська, 14, м. Краматорськ, Донецька область, 84306, код ЄДРПОУ 21958658) повторно провести розгляд матеріалів, що стосуються визначення наявності причинного зв`язку смерті ОСОБА_2 з його професійним захворюванням з 28.07.2017 та прийняти рішення з урахуванням висновків суду.

У задоволенні інших вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , і.н НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору в сумі 840,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Обласного центру медико-соціальної експертизи м. Краматорськ, (вул. Дніпропетровська, 14, м. Краматорськ, Донецька область, 84306, код ЄДРПОУ 21958658).

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.Б. Діска