Рішення № 94700224, 05.02.2021, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

05 лютого 2021 року м. Рівне №460/7867/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нор У.М. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТРИАДА" доДержавної податкової служби України Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій, -В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ТРИАДА" (далі - позивач, ТОВ фірма "ТРИАДА") звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС України у Рівненській області (далі - відповідач 1, ГУ ДПС України у Рівненській області) , Державної податкової служби України (далі - відповідач 2, ДПС України), у якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати Рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних від 02.10.2020 № 1996035/23310051, про відмову у реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТРИАДА" від 15.09.2020 №1;

зобов`язати Державну податкову службу України в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТРИАДА" від 15.09.2020 №1 днем її подання на реєстрацію.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається, зокрема на те, що, за результатами здійснення господарської операції з контрагентом - Львівське КП "Шляхово-ремонтне підприємство Личаківського району" щодо поставки товару, ТОВ фірмою "ТРИАДА" сформована податкова накладна від 15.09.2020 №1, та 24.09.2020 подана на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних. Проте, реєстрація такої накладної зупинена з підстав відповідності пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, та запропоновано платнику податків надати пояснення. Вказує, що квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної не містить чіткого переліку документів, які необхідно надати. Зазначає, що платником податків надано до комісії регіонального рівня усі належні документи на підтвердження здійснення такої операції. Однак, комісією регіонального рівня винесено рішення №1996035/23310051 від 02.10.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 15.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав ненадання платником податку необхідних документів. Позивач вказує, що таке рішення комісії є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки платником податків виконано обов`язок надання належних документів, а оскаржуване рішення не містить жодних обґрунтувань щодо підстав для відмови у реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних. Просив задовольнити позов у повному обсязі.

Відзив на позовну заяву, який поданий до суду відповідачем 1, обґрунтований тим, що у комісії регіонального рівня були наявні усі правові підстави для зупинення реєстрації ПН в ЄРПН, оскільки подана на реєстрацію податкова накладна №1 відповідала пункту 8 Критеріїв ризиковості здійснення операції. Платнику податків запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Проте, належних документів платником податків надано не було, що слугувало підставою для відмови у реєстрації ПН від 15.09.2020 №1 в ЄРПН. Відповідач вказує, що оскаржуване рішення про відмову у реєстрації ПН від №1996035/23310051 від 02.10.2020 року в ЄРПН є правомірним та відповідає нормами чинного законодавства. Просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою від 28.10.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, визначено справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 01.12.2020.

01.12.2020 розгляд справи відкладено до 12.01.2021.

Ухвалою суду від 12.01.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 02.02.2021 року.

02.02.2021 ухвалою суду постановленою без виходу до нарадчої кімнати перейдено до розгляду справи в порядку письмового провадження.

З`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази, суд встановив такі обставини справи та фактичні правовідносини сторін.

ТОВ фірма "ТРИАДА" зареєстровано як юридична особа 08.07.1996 року в Управлінні забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради за № 160412000000000308, перебуває на обліку у ДПІ у місті Рівне ГУ ДФС у Рівненській області. Основним видом господарської діяльності є 46.73 оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно – технічним обладнанням.

Між ТОВ фірма "ТРИАДА" та Львівське КП "Шляхово-ремонтне підприємство Личаківського району" укладений договір поставки від 03.09.2020 №03-09/20/1, відповідно до якого Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця щебеневу продукцію, в кількості, асортименті та за ціною продажу, визначених у накладних на кожну партію Товару , - а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити Товар за ціною вказаних у накладних та на умовах даного Договору (пункт 1.1 Договору поставки) (а.с.13-15).

Пунктом 2.1 Договору поставки встановлено, що Розрахунки за чинним договором здійснюються й безготівковому порядку шляхом перерахування Покупцем грошових коштів у розмірі 100 % вартості партії Товару на поточний рахунок Постачальника протягом п`яти календарних днів з моменту отримання Покупцем рахунка - фактури та / або видаткової накладної.

На виконання умов Договору позивачем оформлено рахунок на оплату №3 від 15.09.2020 на суму 215 368,51,22 грн., ПДВ 43 073,70 грн., товар: щебінь фр. 5х20 мм. (а.с.16).

Оплата товару здійснена Львівським КП "Шляхово-ремонтне підприємство Личаківського району" згідно платіжного доручення № 871 від 21.09.2020 року за щебінь згідно рах.№3 від 15.09.2020, що відображена у банківській виписці від 21.09.2020 (а.с.18).

ТОВ фірма "ТРИАДА " поставила товар згідно видаткової накладної №3 від 15.03. 2020 на загальну суму у розмірі 215 368,51,22 грн., ПДВ 43 073,70 грн.

ТОВ фірмою "ТРИАДА" сформована податкова накладна від 15.09.2020 №1, та 24.09.2020 подана на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.19).

Відповідно до Квитанції про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24.09.2020 о 14:21 за реєстраційним номером № 9242048752 ПН №1 від 15.09.2020 "Документ доставлено до ДПС України. Документ прийнято. Реєстрація зупинена" (а.с. 20).

У графі "Результат обробки" Квитанції зазначено: "Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 15.09.2020 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/PK в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/PK для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних".

ТОВ фірма "ТРИАДА" подала до контролюючого органу повідомлення №1 від 30.09.2020 із поясненнями та копіями документів щодо ПН №1, реєстрацію якої зупинено (а.с.22).

Згідно пояснень, було вказано, що 15.09.2020 реалізовано для Львівського КП "Шляхово-ремонтне підприємство Личаківського району" щебінь згідно договору 03-09/20/1 від 03.09.20/1 накладної № 3 від 15.09.2020 реалізована продукція була придбана в ТОВ «ГРАНБУДІНВЕСТ» згідно таких первинних документів: договору поставки № 08-07/19/1 від 08.07.2019; видаткової накладної №54 від 15.09.2020. Перевезення здійснювалось залізничним транспортом згідно залізничної накладної № 36092179 від 15.09.2020. Оплата за поставлений товар була здійснена 21.09.2020 року, додано 8 аркушів до пояснень (рахунки, договори, видаткові накладні, банківські виписки).

02.10.2020 комісією регіонального рівня прийняте Рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1996035/23310051, яким платнику податків відмовлено у реєстрації ПН №1 в ЄРПН з підстав ненадання платником податку копій документів: договорів, зокрема зовнішні контракти, з додатками до них, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків (а.с.31-32).

ТОВ фірма "ТРИАДА" подала скаргу щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.10.2020, у графі "Інформація про причини незгоди платника податку на додану вартість з рішенням комісії регіонального рівня" якої вказано: Більш детальне роз`яснення та копії первинних документів на 10 аркушах.

За результатами розгляду пояснень до доданих документів контролюючим органом прийняте Рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.10.2020 № 55545/23310051/2, яким скаргу платника податків залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації ПН №1 в ЄРПН без змін.

Не погодившись з прийнятим відповідачем рішенням позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 (у редакції, чинній на момент винесення оскаржуваного рішення) (далі іменується ПК України), реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин (абзац 10 пункту 201.10 статті 201 ПК України).

Відповідно до пункту 12 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» №1246 від 29.12.2010 (далі іменується Порядок №1246), після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «;Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

За правилами пункту 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття (пункт 15 Порядку №1246).

Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» №1165 від 11.12.2019 (набрання чинності 01.02.2020) затверджені: Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі іменується Порядок №1165).

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

За приписами пункту 11 Порядку №1165, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Як зазначалося вище, у Квитанції про зупинення реєстрації ПН №1 в ЄРПН вказано: "Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/PK для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних".

Тобто, сформована комісією регіонального рівня пропозиція щодо надання документів є загальною та формальною, яка за своїм змістом дублює припис підпункту 3 пункту 11 Порядку №1165; така пропозиція щодо надання документів не є конкретизованою, що може свідчити про наявність у платника податків вільного розсуду щодо переліку документів, які слід надати.

На підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку зупинено реєстрацію ПН №1 в ЄРПН «У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування».

Відповідно до пункту 2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

Ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту «а» або «б» пункту 185.1 статті 185, підпункту «а» або «б» пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Вказані вище норми свідчать про те, що положеннями Порядку №1165 передбачено певний алгоритм дій контролюючого органу, за результатом виконання якого ним може бути прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Так, згідно пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Тобто, процедура перевірки особи щодо її відповідності критеріям ризиковості платника податку ініціюється (проводиться) лише після подання таким платником податків для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації.

Право комісії регіонального рівня щодо розгляду питання про відповідність /невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку самостійно ініціювати процедуру розгляду відповідного питання, лише з підстав наявності податкової інформації Порядком №1165 не передбачено.

Як зазначалося вище, зі змісту квитанції від 24.09.2020 № 9242048752 слідує, що контролюючим органом сформовано висновок про відповідність податкової накладної критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, достатніх для зупинення реєстрації ПН в ЄРПН.

Разом з тим, така квитанція не містить податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції чи платника, зазначеної в податковій накладній №1 від 15.09.2020.

При цьому, можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання на реєстрацію податкової накладної напряму залежить від чіткого формулювання фіскальним органом позиції про те, під який саме критерій (її) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій підпадає платник податку.

Нечітке формулювання органом ДПС у вказаній квитанції підстав для зупинення реєстрації податкової накладної з вказівкою про те, що така податкова накладна відповідає вимогам пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку, зумовило необхідність подання позивачем для відповідача тих документів, якими була оформлена відповідна господарська операція.

З урахуванням вищенаведеного варто зазначати, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Така позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 10.04.2020 у справі №819/330/18, від 18.09.2019 у справі №826/6528/18, від 22.07.2019 у справі №815/2985/18, які є обов`язковими для врахування судами в силу вимог ч.5ст.242 КАС України.

Зі змісту оскаржуваного Рішення 02.10.2020 ГУ ДПС у Рівненській області вбачається, що підставою для відмови у реєстрації ПН № 1 в ЄРПН слугувало ненадання платником податку документів: (1) договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; (2) розрахункових документів та / або банківських виписок з особових рахунків.

Відповідно до пункту 10 Порядку №520, Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Так, форма рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі передбачає можливість проставлення фіскальним органом відмітки у відповідній графі, яка визначає підстави для відмови, зокрема, щодо неподання відповідних документів.

Графа форми рішення щодо договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; розрахункових документів та / або банківських виписок з особових рахунків. містить вимогу щодо необхідності підкреслення тих документів, які не надані.

Проте, оскаржуване Рішення №1996035/23310051 від 02.10.2020, не містить жодних підкреслень у графі щодо договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; розрахункових документів та / або банківських виписок з особових рахунків яка по своїй суті визначає лише загальний перелік документів.

Крім того, слід зазначити, що у графі «Додаткова інформація» Рішення №1996035/23310051 від 02.10.2020 відсутні будь-які записи щодо документів, хоча форма рішення передбачає необхідність зазначити «конкретні документи».

Отже, оскаржуване Рішення №1996035/23310051 від 02.10.2020, не відповідає критерію «обґрунтованості».

Суд не бере до уваги твердження відповідача, що платником податків надіслано повідомлення, які не містили повного пакету документів, передбаченого вимогами Порядку №1165, а зокрема, не було надано до повідомлення - договорів, розрахункових документів та / або виписок з особових рахунків, позаяк вказане не підтверджено належними та допустимими доказами, адже податковим органом чітко не зазначено того, які ж документи були надані позивачем, а які ні; не надано доказів подання позивачем документів не у повному обсязі.

Крім того, зі змісту Квитанції не вбачається, що податковий орган пропонував платнику податків надати документи, які б підтверджували факт надання договорів, розрахункових документів та / або виписок з особових рахунків.

В свою чергу, зі змісту протоколу засідання комісії від 106/17-00 від 02.10.2020 вбачається, що підставою для відмови у реєстрації ПН №1 від 15.09.2020 в ЄРПН слугувало не надання платником податків копій Заявки на постачання товару, розрахункових документів на оплату залізничних послуг передбачених п. 1.8.

Щодо такого формулювання для відмови у реєстрації ПН №1 від 15.09.2020 в ЄРПН суд зазначає, що усі сумніви контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення відповідних перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених нормами ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Судом встановлено, що відповідно до пункту 1.8 договору поставки № 08/8-07/19/1 від 08.07.2019 передбачено, що підставою для розрахунків є чинний договір та кожна накладна на приймання Товару.

Пунктом 1.8. договору поставки № 03-09/20/1 від 03.09.2020, приймання продукції що поставляється Покупцеві, проводиться: по якості - згідно з сертифікатом якості, виданим виробником; по кількості – згідно залізничними накладними. Фактичне отримання Товару підтверджується видатковою накладною. Товар, прийнятий по якості й кількості, переходить у власність Покупця.

Зокрема, комісія регіонального рівня не досліджувала змісту наданих позивачем документів, а лише вказала на нібито неподання ним документів.

Відповідно до пункту 44 Порядку №1165, Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації.

Суд наголошує, що будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, повинні містити конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено.

Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення контролюючим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 23.10.2018 в справі №822/1817/18.

Отже, невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Таким чином, суд зазначає, що відповідачем 1 не доведено правомірності зупинення реєстрації ПН №1 від 15.09.2020 в ЄРПН із зазначенням законних підстав для вчинення такої дії.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - ЄКПЛ або Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України №475/97-ВР від 17.07.1997; Конвенція набула чинності для України 11.09.1997.

За приписами статті 8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» №3477-IV від 23.02.2006, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), №37801/97, п.36, від 01 липня 2003 року, яке, відповідно до ч. 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Як встановлено судом, відповідачем 1 зазначених вище принципів при прийнятті оскаржуваного Рішення №№1996035/23310051 від 02.10.2020 дотримано не було, що свідчить про необґрунтованість такого рішення, яке підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача 2 зареєструвати ПН №1 від 15.09.2020 в ЄРПН, суд зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі - Порядок №1246), податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку №1246).

Враховуючи попередній висновок суду про протиправність оскаржуваного Рішення №1996035/23310051 від 02.10.2020 про відмову у реєстрації ПН №1 в ЄРПН, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати ПН №1 в ЄРПН саме датою її направлення (подання) на реєстрацію.

Європейський суд з прав людини у п.50 рішення від 13 січня 2011 у справі «Чуйкіна проти України» (заява №28924/04) констатував: «що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює «право на суд», в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), пп.28- 36, Series A №18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції - гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі - провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах «Мултіплекс проти Хорватії» (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява №48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)».

За приписами статті 19 Конституції України від 28.06.1996 №254к/96-ВР, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем 1 не доведено правомірності оскаржуваного Рішення № 1996035/23310051 у порядку статті 77 КАС України, а тому права та інтереси позивача підлягають судовому захисту як шляхом визнання протиправним такого рішення суб`єкта владних повноважень, так і шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати ПН №1 від 15.09.2020 в ЄРПН датою її подання на реєстрацію, оскільки дата реєстрації ПН / РК має прямий вплив на належне формування платниками податків податкових зобов`язань та податкового кредиту у відповідні податкові (звітні) періоди.

За правилами частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 2102,00 грн., сплачена відповідно до платіжного доручення № 102889 від 22.10.2020.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТРИАДА" (33027, м. Рівне, вул. Академіка Степана Дем`янчука, буд. 37, код ЄДРПОУ 23310051) до Головного управління ДПС у Рівненській області (33023, місто Рівне, вулиця Відінська, 12, код ЄДРПОУ 43142449), Державної податкової служби України (04053, місто Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02 жовтня 2020 року № 1996035/23310051, про відмову у реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТРИАДА" від 15 вересня 2020 року №1.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "ТРИАДА" від 15 вересня 2020 року №1 днем її подання на реєстрацію.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТРИАДА" суму судового збору у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 (нуль) коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у Рівненській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 05 лютого 2021 року.

Суддя У.М. Нор