Рішення № 94699644, 02.02.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/7636/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Рябухи Ю.В.,

представника позивача - Іваненко О.О.,

представника відповідача-2 - Предибайло А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Фермерського господарства "Фортуна" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2020 року Фермерське господарство "Фортуна" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Полтавській області про:

- визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Полтавській області №1973290/32728428 від 28.09.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 09.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №3, дата складання 09.09.2020.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю рішення комісії ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.09.2020 №1973290/32728428 про відмову в реєстрації податкової накладної від 09.09.2020 №3 в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки платником податків контролюючому органу були надані всі необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарських операцій за податковою накладною, у реєстрації якої відмовлено.

Ухвалою суду від 24.12.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 11:30 год 19.01.2021, яке відкладалося на 10:30 год 02.02.2021.

14.01.2021 від ГУ ДПС у Полтавській області до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останнє проти задоволення позовних вимог ФГ "Фортуна" заперечує (а.с. 105-109). Вказує, що в ході опрацювання документів, наданих ФГ "Фортуна" до повідомлення, поданого до податкової накладної від 09.09.2020 №3, контролюючим органом сформовано висновок про відсутність первинних документів, які підтверджують відвантаження продукції (товарно-транспортні накладні), платіжних документів, банківських виписок з особових рахунків, а також відсутність відомостей про посівні площі та збір врожаю сільськогосподарських культур відповідно до статистичних спостережень за формами 4-СГ та 37-СГ. Крім того, щодо долучених до позовної заяви товарно-транспортних накладних №002114, №002112 від 08.09.2020 відповідач зауважує, що у розділі "відповідальна особа вантажоодержувача" вказана ОСОБА_1 , у той час як довіреність №109, якою уповноважено вказану особу на отримання товару, датована 09.09.2020. В даному випадку наявна темпоральна невідповідність, яка полягає в тому, що на момент проведення перевезення товару, договірних відносин між сторонами не існувало з огляду на укладення договору купівлі-продажу лише 09.09.2020. Враховуючи викладене, контролюючий орган діяв відповідно до приписів податкового законодавства, забезпечуючи виконання покладених на нього функцій та повною мірою використовуючи надані законодавством права, а отже винесене рішення Комісії ГУ ДПС у Полтавській області є правомірним. Щодо заявлених позивачем до стягнення витрат на правничу допомогу, то відповідач вважає їх необґрунтованими та безпідставними, оскільки до позову не надано жодного документу, що підтверджував би реальність та фактичність надання адвокатом допомоги клієнту, а саме, акту приймання-передачі виконаних робіт з детальним описом вчинених адвокатом дій (робіт), детальним розкриттям їх змісту та суті, документальних доказів в підтвердження наданих послуг та доказів понесення адвокатом витрат на надання правничої допомоги клієнту. Крім цього, в додатковій угоді до договору про надання правової допомоги не зазначено номер справи, по якій надається відповідна правнича допомога.

ДПС України правом на надання відзиву на позовну заяву у терміни, визначені судом, не скористалась.

Представник позивача в судовому засіданні 21.01.2021 позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 21.01.2021 заперечував проти задоволення позовних вимог з огляду на їх безпідставність.

ДПС України явку свого уповноваженого представника в судове засідання 21.01.2021 не забезпечила, будучи належно повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Заслухавши доводи представника позивача та представника відповідача-2, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ФГ "Фортуна" (ідентифікаційний код 32728428) зареєстроване в якості юридичної особи 01.03.2004, дата та номер запису в ЄДР про включення відомостей про юридичну особу 31.01.2008 1 573 120 0000 000305, основним видом діяльності господарства є "01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур" (а.с. 13-18).

09.09.2020 в рамках здійснення своєї господарської діяльності ФГ "Фортуна" виписало податкову накладну №3 на поставку на користь контрагента ТОВ "Армада-Еліт" сої в кількості 25,79 тон на загальну суму 299164,00 грн, в тому числі ПДВ 49860,67 грн (а.с. 112).

З метою реєстрації вказаної податкової накладної від 09.09.2020 №3 в ЄРПН позивач направив останню до контролюючого органу.

Після направлення для реєстрації податкової накладної автоматизованою системою платник отримав Квитанцію, у якій зазначено "Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 09.09.2020 №3 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1201 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо показник: "D"=6.0742%, "Р"=0" (а.с. 113-114).

На виконання зазначених вимог позивачем через автоматизовану систему на адресу контролюючого органу направлені документи на підтвердження відповідної господарської операції між позивачем та ТОВ "Армада-Еліт", а саме, договір купівлі-продажу від 09.09.2020 №0909/2020 та видаткова накладна від 09.09.2020 №090920, а також повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 23.09.2020 №3 (а.с. 115-120).

Однак контролюючий орган, зробивши висновок про не надання позивачем копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, а саме, про відсутність первинних документів, які підтверджують відвантаження продукції (товарно-транспортні накладні), платіжних документів, банківських виписок з особових рахунків, а також відсутність відомості про посівні площі та збір врожаю сільськогосподарських культур відповідно до статистичних спостережень за формами 4-СГ та 37-СГ, прийняв рішення від 28.09.2020 №1973290/32728428 про відмову в реєстрації податкової накладної від 09.09.2020 №3 в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 121-122).

Вказане рішення оскаржувалося ФГ "Фортуна" в адміністративному порядку, однак за результатами розгляду скарги контролюючим органом було прийняте рішення від 08.10.2020 №54927/32728428/2, яким скаргу залишено без задоволення, а рішення від 28.09.2020 №1973290/32728428 - без змін (а.с. 67-72, 124-125).

Не погоджуючись з рішенням від 28.09.2020 №1973290/32728428 про відмову в реєстрації податкової накладної від 09.09.2020 №3 в Єдиному реєстрі податкових накладних, позивач оскаржив його до суду.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий кодекс України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі - ПК України).

Відповідно до підпунктів 16.1.2, 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний: - вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; - подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно з підпунктами "а", "б" пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: - постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; - постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів) (пункт 188.1 статті 188 ПК України).

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України (пункт 201.10 статті 201 ПК України).

Відповідно до підпункту 14.1.60 ПК України єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Положенням пункту 201.10 статті 201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01.07.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року №1246 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування складаються та реєструються постачальником (продавцем) - платником податку, крім випадків, визначених пунктом 9 цього Порядку (пункт 8 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних).

Згідно з пунктом 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Суд зазначає, що контролюючим органом не встановлено порушення позивачем вимог, установлених пунктом 201.10 статті 201 ПК України, натомість виявлено наявність підстав для зупинення реєстрації податкової накладної.

Відповідно до пунктів 13-15 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.

У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Кабінетом Міністрів України прийнято постанову "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" від 11.12.2019 №1165 (набрала чинності 01.02.2020), якою, зокрема, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).

Пунктом 1 Порядку №1165 встановлено, що цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

За змістом пункту 2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

У силу пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Додатком 3 до Порядку №1165 визначено Критерії ризиковості здійснення операцій, відповідно до пункту 1 яких до цих Критеріїв віднесено відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Відповідно до пункту 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет /пункт 8 Порядку №1165/.

Пунктами 10, 11 Порядку №1165 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

За результатами розгляду податкової накладної від 09.09.2020 №3 контролюючий орган через Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України, версія 2.3.4.65 направив ФГ "Фортуна" квитанцію, у якій зазначено, що "Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 09.09.2020 №3 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1201 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.".

Отже, реєстрацію поданої позивачем податкової накладної від 09.09.2020 №3 зупинено через встановлення ризиковості здійснення операцій з посиланням на пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Разом з тим, контролюючим органом не визначено, які конкретно документи позивачу слід подати та/або пояснення для усунення сумнівів щодо реальності задекларованої позивачем операції.

У відповідь на зупинення реєстрації поданої податкової накладної від 09.09.2020 №3 ФГ "Фортуна" разом з повідомленням про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 23.09.2020 №3, направило контролюючому органу документи на підтвердження відповідної господарської операції між ним та ТОВ "Армада-Еліт", а саме, договір купівлі-продажу від 09.09.2020 №0909/2020, а також видаткову накладну від 09.09.2020 №090920, яка виписана за датою першої події (дата відвантаження товарів контрагенту) та, на думку позивача, є основним первинним бухгалтерським документом, що підтверджує правомірність складення податкової накладної від 09.09.2020 №3 (а.с. 115-120).

Приймаючи рішення від 28.09.2020 №1973290/32728428, Комісія ГУ ДПС у Полтавській області як підставу для відмови в реєстрації податкової накладної від 09.09.2020 №3 зазначила відсутність первинних документів, які підтверджують відвантаження продукції (товарно-транспортні накладні), платіжних документів, банківських виписок з особових рахунків, а також відсутність відомостей про посівні площі та збір врожаю сільськогосподарських культур відповідно до статистичних спостережень за формами 4-СГ та 37-СГ.

Проте, суд відмічає ту обставину, що разом зі скаргою на рішення від 28.09.2020 №1973290/32728428 позивачем до контролюючого органу надавався повний пакет документів на підтвердження реальності господарських операцій з ТОВ "Армада-Еліт" серед яких: - договір купівлі-продажу від 09.09.2020 №0909/2020, укладений між продавцем ФГ "Фортуна" та покупцем ТОВ "Армада-Еліт"; - товарно-транспортні накладні від 08.09.2020 №002112, від 08.09.2020 №002114, від 09.09.2020 №002115; - довіреність на отримання ТМЦ від продавця від 09.09.2020 №109; - видаткова накладна від 09.09.2020 №090920; - рахунок-фактура від 09.09.2020 №090920; - банківська заключна виписка за період з 01.09.2020 по 30.09.2020; - договір поставки від 08.05.2020 №08/05/2020, укладений між покупцем ФГ "Фортуна" та продавцем ТОВ "Мирагро"; - видаткова накладна від 12.05.2020 №РН-0000005; - договір купівлі-продажу від 16.04.2020 №835, укладений між покупцем ФГ "Фортуна" та продавцем ТОВ "Кернел агро груп"; - видаткова накладна від 18.04.2020 №5833; - звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2020 року; - податкова декларація платника єдиного податку четвертої групи за 2020 рік; - відомості про наявність земельних ділянок; - податкова накладна від 09.09.2020 №3 (а.с. 20-49, 67-93).

Вказані документи свідчать про те, що податкова накладна від 09.09.2020 №3 складена позивачем за датою складення документа, що засвідчує факт постачання товару платником податку, з якою пункт 187.1 статті 187 ПК України пов`язує дату виникнення податкових зобов`язань та позивачем надано контролюючому органу всі документи, необхідні для складення податкової накладної від 09.09.2020 №3.

Усі зазначені документи долучені позивачем також до матеріалів справи.

Щодо аналізу господарських операцій між позивачем та його контрагентом в цій справі суд не надає оцінку реальності їх здійснення, оскільки це питання повинно досліджуватись під час здійснення податкового контролю, що відповідно до пункту 61.1 статті 61 ПК України включає в себе систему заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема, шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Разом з тим, суд також відмічає ту обставину, що у відзиві на позовну заяву в якості обґрунтованої підстави для відмови у реєстрації податкової накладної в ЄРПН контролюючий орган вказує про наявність темпоральної невідповідності, яка зумовлена укладенням договору купівлі-продажу №09092020 лише 09.09.2020, а також випискою довіреності №109 на отримання ТМЦ покупцем саме 09.09.2020, при тому, що частина товарно-транспортних накладних на поставку товару датована 08.09.2020 (ТТН №002114, №002112).

З цього приводу суд вважає за доцільне зазначити, що вказані доводи по суті не слугували підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

Крім того, з метою спростування вказаних тверджень вже до матеріалів справи позивачем були надані укладений між ФГ "Фортуна" та ТОВ "Армада-Еліт" договір відповідального зберігання від 01.09.2020 №1, акти приймання-передачі сої на зберігання від 08.09.2020 та від 09.09.2020, а також заявка на передачу сої на зберігання від 03.09.2020, які, за доводами ФГ "Фортуна", спростовують наявність будь-якої темпоральної невідповідності та свідчать про те, що передача поставленого товару від постачальника до покупця відбулася саме 09.09.2020, після того, як постачальник протягом двох днів (08.09.2020 та 09.09.2020) перевіз необхідну для продажу кількість сої на адресу покупця і яка знаходилися на відповідальному зберіганні останнього, що підтверджується документально (а.с. 147-153).

Отже, підсумовуючи викладене, оскільки зупиняючи реєстрацію податкової накладної контролюючий орган діяв безпідставно не визначаючи, які саме первинні документи повинні бути надані, а також враховуючи надання позивачем, в свою чергу, контролюючому органу пояснень та документів на підтвердження наявності правових підстав для складення податкової накладної, суд доходить висновку, що в ГУ ДПС у Полтавській області були відсутні правові підстави для відмови у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 09.09.2020 №3, а тому рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.09.2020 №1973290/32728428 про відмову в реєстрації податкової накладної від 09.09.2020 №3 в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято відповідачем без урахування всіх обставин, що мають значення для його прийняття, тобто необґрунтовано, а отже є протиправним та підлягає скасуванню.

Суд зауважує, що спосіб відновлення порушеного права позивача має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Зазначена позиція повністю кореспондується з висновками Європейського суду з прав людини, відповідно до яких, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, в тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Абзацами 5, 6, та 7 вступної частини Рекомендації Rec (2004) 6 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам "Щодо вдосконалення національних засобів правового захисту", ухваленої на 114-й сесії 12.05.2004, передбачено, що, відповідно до вимог статті 13 Конвенції, держави-члени зобов`язуються забезпечити будь-якій особі, що звертається з оскарженням порушення її прав і свобод, викладених в Конвенції, ефективний засіб правового захисту в національному органі; крім обов`язку впровадити такі ефективні засоби правового захисту у світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини, на держави покладається загальний обов`язок розв`язувати проблеми, що лежать в основі виявлених порушень; саме держави-члени повинні забезпечити ефективність таких національних засобів як з правової, так і практичної точок зору, і щоб їх застосування могло привести до вирішення скарги по суті та належного відшкодування за будь-яке виявлене порушення.

У пункті 145 рішення від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 13 гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати заявникові такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань.

Отже, "ефективний засіб правого захисту" в розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Пунктами 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Таким чином, обов`язок щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних поданої платником податків податкової накладної від 09.09.2020 №3 покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику - ДПС України.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про те, що належним та ефективним способом захисту прав позивача є визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.09.2020 №1973290/32728428 про відмову в реєстрації податкової накладної від 09.09.2020 №3 в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також зобов`язання ДПС зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 09.09.2020 №3, складену та подану на реєстрацію Фермерським господарством "Фортуна" (ідентифікаційний код 32728428) та вважати вказану податкову накладну зареєстрованою 20.09.2020.

Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн і суд дійшов висновку про задоволення позову, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Полтавській області на користь позивача витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102,00 грн.

19.01.2021 представником позивача до матеріалів справи надано заяву про відшкодування судових витрат у вигляді професійної правничої допомоги (а.с. 130-131).

Суд зазначає, що відповідно до положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (частина перша статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (частина друга статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина третя статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

На підтвердження понесених позивачем витрат з правничої допомоги адвоката Іваненко О.О. до матеріалів справи надано: - договір про надання професійної правничої допомоги від 01.12.2020 №11 (а.с. 132-134); - квитанції про оплату послуг від 02.12.2020 №04 на суму 9000,00 грн та від 03.12.2020 №05 на суму 6000,00 грн (а.с. 135); - опис робіт (наданих послуг) адвокатом Іваненко О.О. ФГ "Фортуна" від 17.12.2020 (а.с. 136); - акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 29.01.2021 до договору про надання професійної правничої допомоги від 01.12.2020 №11 на суму 11400,00 грн (а.с. 154-155).

Як слідує зі змісту акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 29.01.2021 до договору про надання професійної правничої допомоги від 01.12.2020 №11 на суму 11400,00 грн, до складу виконаних послуг адвокат Іваненко О.О. включила вартість: - попередньої консультації (3 години по 900,00 грн за/год = 2700,00 грн); - детальне вивчення документів, наданих клієнтом (3 години по 300,00 грн за/год = 900,00 грн); - підготовка проекту позовної заяви до Полтавського окружного адміністративного суду (16 годин по 400,00 грн за/год = 6400,00 грн); - формування позовної заяви ФГ "Фортуна" до ГУ ДПС в Полтавській області для подання до Полтавського окружного адміністративного суду (1 година по 400,00 грн = 400,00 грн); - участь в судовому засіданні в Полтавському окружному адміністративному суді (1 засідання по 1000,00 грн = 1000,00 грн) (а.с. 154-155).

Дослідивши вказані документи суд зауважує, що при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Вказана справа відноситься до справ незначної складності, щодо яких на момент звернення позивача до суду сформовано сталу практику їх розгляду. Отже, цей спір не потребував значних затрат часу, а підготовка цієї справи до розгляду у суді не вимагала значного обсягу юридичної та технічної роботи для адвоката.

До того ж, попередня консультація, на яку за розрахунком адвоката витрачено загалом 3 години, зважаючи на сформовану сталу практику розгляду такої категорії справ, не могла зайняти таку кількість часу.

Визначений адвокатом в акті приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 29.01.2021 час для детального вивчення документів, наданих клієнтом, за своєю суттю відноситься до етапу підготовки проекту позовної заяви.

Щодо складання проекту позовної заяви протягом 16 годин, як про це в акті вказує адвокат, то, на переконання суду, підготовлений позов з огляду на його зміст та обсяг не відповідає обсягу виконаних адвокатом у зв`язку з цим робіт.

Враховуючи викладене, на переконання суду, наведені обставини свідчать про те, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та їх обсягом, а тому, суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, який підлягає стягненню з відповідача-2 за рахунок його бюджетних асигнувань, у цьому випадку має бути зменшений та визначений у розмірі 7400,00 грн з урахуванням участі адвоката в двох судових засіданнях - 19.01.2021 та 02.02.2021.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Позов Фермерського господарства "Фортуна" (вул. Молодіжна, буд. 26, с. Полив`яне, Миргородський район, Полтавська область, 37663, ідентифікаційний код 32728428) до Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код 43005393), Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код 43142831) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.09.2020 №1973290/32728428 про відмову в реєстрації податкової накладної від 09.09.2020 №3 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 09.09.2020 №3, складену та подану на реєстрацію Фермерським господарством "Фортуна" (ідентифікаційний код 32728428) та вважати вказану податкову накладну зареєстрованою 20.09.2020.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код 43142831) на користь Фермерського господарства "Фортуна" (вул. Молодіжна, буд. 26, с. Полив`яне, Миргородський район, Полтавська область, 37663, ідентифікаційний код 32728428) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102,00 грн (дві тисячі сто дві гривні нуль копійок) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7400,00 грн (сім тисяч чотириста гривень нуль копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 08 лютого 2021.

Суддя О.В. Гіглава