Ухвала суду № 94699535, 08.02.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/8249/20

УХВАЛА

08 лютого 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяв повноважного представника позивача Драгомирової О.М. (від 29.01.2021р. №ЕП/2537/21, №ЕП/2539/21) щодо встановлення подальшого способу виконання в Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року,-

ВСТАНОВИВ

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови у проведенні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_2 . Зобов`язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити ОСОБА_2 перерахунок та виплату з 01.04.2019 пенсії за вислугу років з розрахунку 83% від суми грошового забезпечення без обмеження її граничного розміру, з урахуванням раніше проведених виплат, з урахуванням: посадового окладу у сумі 6910, 00 грн., окладу за військовим званням у сумі 1410 грн., надбавки за вислугу років - 50% у сумі 4160 грн., надбавки за особливості проходження служби - 100% у сумі 12480 грн., надбавки за службу в умовах режимних обмежень - 15% у сумі 1036, 50 грн., надбавка за кваліфікацію клас майстер - 7% у сумі 483,70 грн, премія - 140% у сумі 9674, 00 грн. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83, код ЄДРПОУ 20987385) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

29.01.2021р. до суду надійшли заяви за підписом повноважного представника позивача (вхід.№№ЕП/2537/21, №ЕП/2539/21) щодо встановлення подальшого способу виконання Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року, шляхом встановлення ОСОБА_2 пенсії за вислугу років з розрахунку 83% від суми грошового забезпечення без обмеження її граничного розміру у сумі 30007 грн 99 коп.

В обґрунтування зазначеної заяви заявником зазначено, що 22.12.2020 року до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) позивачем пред`явлено виконавчий лист, за яким 05.01.2021 року Управлінням забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) відкрито виконавче провадження АСВП №64027444. 15.01.2021 року позивачу на електрону адресу надійшло повідомлення про призначення пенсії, відповідно до якого ОСОБА_2 здійснено перерахунок пенсії, дата наступної виплати 05.02.2021 року у розмірі 17690 грн. Водночас, відповідно до даного повідомлення основний розмір пенсії позивача складає - 83% грошового забезпечення (вислуга років 31) у розмірі 30007,99 грн. Отже, відповідач обмежив розмір пенсії позивача граничним розміром у сумі 17690 грн.

Заявник стверджує, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області невірно здійснено перерахунок пенсії, у зв`язку з обмеженням її максимального розміру, у зв`язку з чим просить встановити подальший спосіб виконання Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року шляхом встановлення ОСОБА_2 пенсії за вислугу років з розрахунку 83% від суми грошового забезпечення без обмеження її граничного розміру у сумі 30007 грн 99коп.

08.02.2021р. до суду від заявника - ОСОБА_2 надійшло клопотання (вхід.№6017/21) щодо розгляду означених заяв порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Згідно з п.10 ч.1 ст.4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи наявність, передбачених приписами ч.9 ст.205 КАС України, підстав, розгляд заяв ОСОБА_2 щодо встановлення подальшого способу виконання Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020р., здійснюється в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з ч.2 ст.378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч.3 ст.378 КАС України).

Зокрема, судом встановлено, що у Рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року судом чітко встановлено - «Зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити ОСОБА_2 перерахунок та виплату з 01.04.2019 пенсії за вислугу років з розрахунку 83% від суми грошового забезпечення без обмеження її граничного розміру, з урахуванням раніше проведених виплат, з урахуванням: посадового окладу у сумі 6910, 00 грн., окладу за військовим званням у сумі 1410 грн., надбавки за вислугу років - 50% у сумі 4160 грн., надбавки за особливості проходження служби - 100% у сумі 12480 грн., надбавки за службу в умовах режимних обмежень - 15% у сумі 1036, 50 грн., надбавка за кваліфікацію клас майстер - 7% у сумі 483,70 грн, премія - 140% у сумі 9674, 00 грн.»

Таким чином, враховуючи наведене, порядок та спосіб виконання вказаного судового рішення судом визначено чітко, та без потреби у його додатковому тлумаченні.

Водночас, суд вважає за доцільне акцентувати, що відповідно до ч. 1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Таким чином, зважаючи на викладене, суд дійшов висновку щодо безпідставності заяв позивача про встановлення подальшого способу виконання Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року, шляхом встановлення ОСОБА_2 пенсії за вислугу років з розрахунку 83% від суми грошового забезпечення без обмеження її граничного розміру у сумі 30007 грн 99 коп., та відповідно відсутності підстав для задоволення.

Керуючись ст. ст. 241-243, 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв повноважного представника позивача Драгомирової О.М. (від 29.01.2021р. №ЕП/2537/21, №ЕП/2539/21) щодо встановлення подальшого способу виконання в Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року, відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.255 КАС України, та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення у повному обсязі до суду апеляційної інстанції (з урахуванням положень п.3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України).

Суддя Харченко Ю.В .

У задоволенні заяв повноважного представника позивача Драгомирової О.М. (від 29.01.2021р. №ЕП/2537/21, №ЕП/2539/21) щодо встановлення подальшого способу виконання в Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року, відмовити