Ухвала суду № 94699531, 02.02.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/8533/20

У Х В А Л А

02 лютого 2021 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бжассо Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Музики І.О.,

за участі представника відповідача Яківця М.В. (згідно Витягу),

розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Одесі за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи в адміністративній справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» до Головного управління ДПС в Одеській області, за результатом розгляду якого позивач просить суд:

Визнати протиправними дії ГУ ДПС в Одеській області щодо включення Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» до плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків за 2019 рік, оновленого у жовтні 2019 року;

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області від 05.02.2020 року № 0004750501, № 0004740501, № 0004680501, № 0004760501, а також податкову вимогу № 239136-51 ГУ ДПС в Одеській області від 22.07.2020 року.

Ухвалою суду від 24 вересня 2020 року, провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

30.11.2020 року від представника позивача надійшло клопотання про проведення судової економічної експертизи. З огляду на зміст клопотання, позивач просить суд поставити на вирішення експертного дослідження питання щодо підтвердження документально наведених у акті перевірки доводів щодо заниження податку на прибуток, завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток, заниження ПДВ.

17.12.2020 року від представника відповідача надійшли письмові заперечення щодо призначення судової економічної експертизи.

Представник позивача у підготовче засідання не з`явилася, надала суду клопотання про розгляду справи за її відсутності.

Під час підготовчого засідання представник відповідача просив відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Суд вислухав представника відповідача, дослідив матеріали справи в частині заявленого клопотання та робить наступний висновок.

Згідно до ч.1 ст.102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Як зазначено вище судом, позивач просить суд поставити на вирішення експертного дослідження питання щодо підтвердження документально наведених у акті перевірки доводів щодо заниження податку на прибуток, завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток, заниження ПДВ.

Ухвалою суду від 02.02.2021 року залишено без розгляду позов Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» до Головного управління ДПС в Одеській області в частині визнання протиправними дії ГУ ДПС в Одеській області щодо включення Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки», код 35303278, до плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків за 2019 року, оновленого у жовтні 2019 року та в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС в Одеській області від 05.02.2020 року №0004750501, №0004740501, №0004760501.

Суд зазначає, що у разі несплати узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки контролюючий орган наділяється правом вживати заходи задля забезпечення їх сплати (заходи примусу).

Першим етапом вжиття таких заходів є направлення платникові податків податкової вимоги (стаття 59 ПК України).

Таким чином, суд робить висновок, що питання, які позивач просить поставити на вирішення експертного дослідження стосуються висновків акту перевірки та прийнятих на підставі таких висновків податкових повідомлень-рішень. Тобто, стосуються позовних вимог, які судом залишені без розгляду.

Враховуючи викладене, суд робить висновок про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 44, 102, 180, 205, 241, 243, 248, 256,294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача щодо призначення судової економічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатом розгляду справи.

Повний текст ухвали складений та підписаний судом 08.02.2021 року.

Суддя Н.В. Бжассо