Ухвала суду № 94699475, 08.02.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/349/21

УХВАЛА

08 лютого 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Завальнюка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, третя особа - Таїровська селищна рада Одеського району Одеської області, про визнання протиправними та скасування наказів, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із даним позовом, в якому, з урахуванням збільшення розміру позовних вимог, просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо ненадання адміністративної послуги по заяві від 14.11.2020 відповідно до п. 5 ст. 10 Закону України «Про адміністративні послуги» у визначений строк; зобов`язати відповідача затвердити проект землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки с/г призначення для ведення садівництва площею 0,12 га, розташований на території Таїровської селищної ради (за межами населеного пункту) Овідіопольського району Одеської області, кадастровий номер 5123755800:01:002:3717; скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру в Одеській області від 16.12.2020 № 81-ОТГ в частині передачі земельної ділянки з кадастровим номером 5123755800:01:002:3717 до комунальної власності; визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру в Одеській області від 24.12.2020 № 15-18831/13-20 «Про відмову у затвердженні документації із землеустрою та наданні у власність земельної ділянки».

Ухвалою судді від 16.01.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 16.01.2021 заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково: заборонено Головному управлінню Держгеокадастру в Одеській області (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83; ЄДРПОУ 39765871) до вирішення справи по суті вчиняти будь-які дії щодо розпорядження земельною ділянкою с/г призначення для ведення садівництва площею 0,12 га, розташованої на території Таїровської селищної ради (за межами населеного пункту) Овідіопольського району Одеської області, кадастровий номер 5123755800:01:002:3717. В іншій частині заяви відмовлено.

Ухвалою суду від 08.02.2021 прийнято до провадження уточнений адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, а також залучено Таїровську селищну раду Одеського району Одеської області до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

05.02.2021 до суду від позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, в якій останні просить зупинити дію наказу ГУ Держгеокадастру в Одеській області від 16.12.2020 № 81-ОТГ в частині передачі зазначеної земельної ділянки в комунальну власність (кадастровий номер 512375580:01:002:3717) до виконання рішення по справі.

В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначив, що йому стало відомо про те, що ГУ Держгеокадастру в Одеській області передав його земельну ділянку до комунальної власності громад. Позивач має першочергове право на земельну ділянку серед інших учасників АТО, а також серед громадян України, так як перший звернувся за наданням дозволу, маж розроблений проект землевідведення, ним сплачені кошти за розробку проекту землевідведення. Однак позивач позбавиться будь-якої можливості реалізувати право на отримання земельної ділянки в разі її передачі до комунальної власності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову в заявлений спосіб.

Згідно з ч.1, ч.2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів задля створення можливості реального виконання у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача (заявника).

Суд зазначає, що вищезазначені підстави є оціночними, а тому містять небезпеку застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до негативних правових наслідків для позивача (заявника) та/чи відповідача, а також інших осіб, що не є сторонами провадження.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до вирішення спору по суті, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом. Підстави для забезпечення позову повинні бути доведені відповідними доказами.

Інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Водночас заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з правовими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Такий правовий висновок також викладено в постанові Верховного Суду від 19.06.2018 (справа №826/9263/17, адміністративне провадження №К/9901/44796/18).

В той же час, Великою Палатою Верховного Суду у рішенні від 28.03.2018 у справі № 800/521/17 (ЄДРСРУ № 73082059) зазначено, що позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.

В питанні вжиття заходів забезпечення позову Верховний Суд сформував сталу правову позицію щодо застосування норм процесуального права, яка полягає в наступному: "Безумовно, рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб`єктів господарювання. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно. Проте суд звертає увагу, що відповідно до статті 150 КАС зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі".

Такий правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 10.04.2019 у справі №826/16509/18 та від 26.12.2019 у справі № 640/13245/19, від 20.03.2019 у справі №826/14951/18.

Таким чином, навіть вказані заявником наявні ознаки протиправності оскаржуваного рішення є передчасними, та не можуть вважатись підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки вони підлягають оцінці під час судового розгляду справи по суті вимог.

Аналогічна правова позиція була викладена у постановах Верховним Судом від 21 листопада 2018 року у справі № 826/8556/17, від 26.03.2020 року у справі № 340/2179/19, від 26 березня 2020 року у справі № 340/2179/19.

В той же час, позивачем до заяви про збільшення розміру позовних вимог додано копію наказу ГУ Держгеокадастру в Одеській області від 16.12.2020 № 81-ОТГ «Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність» та акт приймання-передачі земельної ділянки сільськогосподарського призначення із державної у комунальну власність, в якому під номером сім зазначена земельна ділянка кадастровий номер 5123755800:01:002:3717. Таким чином, матеріали справи свідчать про фактичну реалізацію оспорюваного наказу від 16.12.2020 № 81-ОТГ, який вичерпав свою дію у зв`язку із реалізацією, що свідчить про недоцільність зупинення його виконання, так як такий засіб забезпечення позову не буде ефективним.

Керуючись ст.ст. 150, 153 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, третя особа - Таїровська селищна рада Одеського району Одеської області, про визнання протиправними та скасування наказів, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Завальнюк