Рішення № 94699323, 05.02.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/7717/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Комкор» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Комкор» до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати, у повному обсязі, наказ відповідача від 06.12.2019 року № 2329 про поновлення терміну проведення документальної планової виїзної перевірки позивача.

Ухвалами суду від 23.12.2019 року: відкрито провадження в адміністративній справі; вирішено, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження; від 22.01.2020 року: продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів; від 18.03.2020 року: зупинено провадження у справі до відміни карантину та обмежувальних протиепідемічних заходів; від 24.06.2020 року: поновлено провадження у справі.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, призначеного на 12.08.2020 року. (а.с.103, 104)

12.08.2020 року представником позивача до суду подано клопотання, вхід. № 31539/20, в якому останній просить продовжити розгляд справи за відсутністю представника позивача в порядку письмового провадження. (а.с.105)

Від відповідача заяв з процесуальних питань, в тому числі щодо порядку розгляду справи, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні тощо до суду не надійшло.

Виходячи з наведеного, керуючись положеннями ч. 3 ст. 194, ч.ч. 1, 3, 9 ст. 205 КАС України, суд дійшов висновку про можливість розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно зі змістом позовної заяви, позивач просить суд задовольнити адміністративний позов в повному обсязі, із зазначенням таких фактичних обставин:

- наказом Головного управлінням ДПС в Одеській області від 06.12.2019 р. № 2329 про поновлення терміну проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "ВКП "КОМКОР", код за ЄДРПОУ 37454923, було вирішено поновити термін проведення документальної планової виїзної перевірки працівниками ГУ ДПС в Одеській області з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ "ВКП "КОМКОР", код за ЄДРПОУ 37454923, за період з 01.01.2016 по 30.06.2018 з 10 грудня 2019 року тривалістю 10 робочих днів;

- при перевезенні первинних документів до офісу компанії ТОВ "ВКП "КОМКОР", сталася крадіжка з автомобіля. Оригінали первинних документів ТОВ "ВКП "КОМКОР" за період з 01.01.2016 р. - 31.12.2018 р. було викрадено. До правоохоронних органів було подано відповідну заяву та 02.12.2019 р. було отримано витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань;

- 06.12.2019 p. ТОВ "ВКП "КОМКОР", керуючись п. 44.5. ст. 44 ПКУ повідомило Чорноморське управління ДПС в Одеській області про втрату документів, та надало копії підтверджуючих документів, а також повідомило, що з боку ТОВ "ВКП "КОМКОР" проводяться усі необхідні дії для відновлення документів. 09.12.2019 р. аналогічний лист було надано і до ГУ ДПС в Одеській області. Однак, замість того, щоб діяти відповідно до вимог п. 44.5. ст. 44 ПКУ, виконуючим обов`язки першого заступника начальника Володимиром Мoсійчуком в той же день, коли органи ДПС були повідомленні про крадіжку документів приймається наказ від 06.12.2019 р. № 2329 "Про поновлення терміну проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "ВКП "КОМКОР", код за ЄДРПОУ 37454923, який було отримано ТОВ "ВКП "КОМКОР" 10.12.2019 p. При цьому, податківцями навмисно ігнорується норма п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України, яка передбачає перенесення строку проведення податкової перевірки для надання платникові об`єктивної можливості відновити необхідні первинні документи в межах строків визначених п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України, та здійснюються дії всупереч встановленому у вищевказаній нормі ПКУ.

Згідно зі змістом відзиву на позовну заяву, відповідач вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню із зазначенням таких фактичних обставин:

- Головним управлінням ДФС в Одеській області (правонаступник ГУ ДПС) на підставі пп. 20.1.4., п. 20.1, ст. 20, п. 77.1, ст. 77 ПК України від 02.12.2010 року № 2755-VI, та відповідно до плану – графіка на 2018 рік заплановано провести документальну планову виїзну перевірку ТОВ «ВКП «КОМКОР» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 року по 30.06.2018 року. Тому, ГУ ДФС було прийнято наказ від 09.08.2018 року № 5828 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ВКМ «КОМКОР», код за ЄДРПОУ 37454923, з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 року по 30.06.2018 року в термін з 23 серпня 2018 року тривалістю 10 робочих днів. Вказаний наказ направлений листом через АТ «Укрпошта», що засвідчує відповідний реєстр групований відправлень від 10.08.2018 року № 65044 07801369 (6504407864328). Направлення на перевірку від 21.08.2018 року № 7137/14-05, № 7138/14-05, № 7139/14-05, № 7140/14-05, № 7141/14-05, № 7142/14-05, № 7143/14-05 були пред`явлені та ознайомленні під розписку головного бухгалтера платника податків 23.08.2018 року;

- в день проведення перевірки головним бухгалтером ТОВ «ВКП «КОМКОР» було повідомлено перевіряючим про вилучення документів старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_1 та на виконання ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.08.2018 року і надано протокол тимчасового доступу до речей і документів від 22.08.2018 року про вилучення оригіналів наявних документів, які належать ТОВ «ВКП «КОМКОР», за період здійснення фінансово-господарської діяльності з 01.01.2016 року по 30.06.2018 року, а саме: банківські виписки, договори, угоди з відповідними додатками, податкові накладні, накладні, статистичні, фінансові звіти, накази по підприємству (згідно Опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 22.08.2018 року). З урахування вказаного, ГУ ДФС в Одеській області видано наказ від 04.09.2018 року № 6624, згідно якого термін проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ВКП «КОМКОР» перенесено до усунення причин, які призвели до неможливості її проведення – до дати отримання копій документів або забезпечення доступу до них;

- листом прокуратури Харківської області від 23.10.2019 року № 15/4-278ВИХ-19, який надійшов до Державної податкової служби УкраїниЮ а також у подальшому листом прокуратури Харківської області від 04.12.2019 року № 15/3-105-18 (вхід. № 12930/9/15-32 від 11.12.2019 року), який надійшов до Головного управління ДПС в Одеській області, було повідомлено, що усе вилучене під час тимчасового доступу до речей і документів у ТОВ «ВКП Комкор» повернуто директору підприємства, дане твердження підтверджує наявна розписка директора. Таким чином, на підставі та з урахування викладеного, Головним управлінням ДПС в Одеській області було прийнято наказ від 06.12.2019 року № 2329 «Про поновлення терміну проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ВКП «КОМКОР», код за ЄДРПОУ 37454923, згідно якого прийнято рішення про поновлення терміну проведення документальної планової виїзної перевірки працівниками ГУ ДПС в Одеській області з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «ВКП «КОМКОР», код за ЄДРПОУ 37454923 за період 01.01.2016 по 30.06.2018 року з 10 грудня 2019 року тривалістю 10 робочих днів;

- листом Товариство з обмеженою відповідальністю «ВКП «КОМКОР» від 06.12.2019 року № 110 «Щодо надання податкової інформації у вигляді пояснень та їх документальних підтверджень» повідомило Головне управління ДПС в Одеській області (вх. від 09.12.2019 року), що 29.11.2019 року при перевезенні документів до офісу компанії ТОВ «ВКП «КОМКОР» сталася крадіжка з автомобіля, який 29.11.2019 року перевозив оригінали документів компанії за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року. На підтвердження даного твердження платника податків, надано копії підтверджуючих документів, а саме: талон повідомлення № 82 з реєстраційним № 49892 від 29.11.2019 р., копію Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040640002683 зареєстровано 02.12.2019 року, довідку Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Шевченківського відділення поліції від 03.12.2019 року з переліком документів;

- згідно діючого законодавства, Головне управління ДПС в Одеській області листом від 10.12.2019 року № 5786/10/15-32-05-01-10 повідомило директора платника податків ТОВ «ВКП «КОМКОР» про те, що відмовляє у наданні 90-денного терміну для відновлення документів у зв`язку з грубим порушенням встановленого строку (5 днів) повідомлення контролюючого органу про втрату документів та не наданні акту про результати роботи комісії щодо встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пропажі або знищення щодо втрачених 29.11.2019 документів, передбачений Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року N 88;

- таким чином, оскаржуваний наказ № 2329 від 06.12.2019 року «Про поновлення терміну проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ВКП «КОМКОР», прийнятий Головним управління ДПС в Одеській області в межах компетенції та у спосіб, що передбачені законодавством.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши пояснення, надані учасниками справи, а також докази в їх сукупності, суд встановив таке.

Судом встановлено, що 9 серпня 2018 року Головним управлінням ДФС в Одеській області, на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 77.1 ст. 77 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, та відповідно до плану-графіка на 2018 рік проведення планових виїзних перевірок суб`єктів господарювання, видано наказ № 5828 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ВКП «КОМКОР» (код за ЄДРПОУ 37454923)», яким наказано: провести документальну планову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «ВКП «КОМКОР» (код за ЄДРПОУ 37454923) за період з 01.01.2016 по 30.06.2018 року з 23 серпня 2018 року тривалістю 10 робочих днів. (а.с.69)

4 вересня 2018 року Головним управлінням ДФС в Одеській області, відповідно до вимог п. 85.9 ст. 85 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, із змінами та доповненнями, на підставі доповідної записки начальника управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області Білоус М.А. від 27.08.2018 № 601/11/15-32-14-05, прийнято наказ № 6624 «Про перенесення терміну проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ВКП «КОМКОР» код за ЄДРПОУ 37454923» (а.с.71), яким наказано: перенести термін проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ВКП «КОМКОР» код за ЄДРПОУ 37454923, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 30.06.2018 до надання вилучених документів або доступу до них Прокуратурою Харківської області.

06.12.2019 року відповідачем, у зв`язку з постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2018 року № 1200 «Про утворення державної податкової служби та Державної митної служби України», розпорядженням Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 682-р «Питання Державної податкової служби», наказу Державної податкової служби України від 28.08.2019 № 36 «Про початок діяльності Державної податкової служби України», на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 77.1 ст. 77, п. 85.9 ст. 85 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами) та згідно з доповідною запискою начальника управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС в Одеській області Григор`євої Світлани від 27.11.2019 № 75/11/15-32-05-01-06, прийнято наказ № 2329 «Про поновлення терміну проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ВКП «КОМКОР» код за ЄДРПОУ 37454923» (а.с.9), яким наказано: поновити термін проведення документальної планової виїзної перевірки працівниками ГУ ДПС в Одеській області з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «ВКП «КОМКОР» код за ЄДРПОУ 37454923 за період з 01.01.2016 по 30.06.2018 з 10 грудня 2019 року тривалістю 10 робочих днів.

Не погоджуючись із вищезазначеним наказом відповідача від 06.12.2019 року № 2329, позивач оскаржив його у судовому порядку.

На доведення обставин, на яких ґрунтуються вимоги, позивачем суду також надано копії, зокрема (а.с.10-22):

- Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо позивача;

- талона-повідомлення № 82 від 29.11.2019 року;

- Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.12.2019, номер кримінального провадження: 12019040640002683;

- листа ГУНП в Дніпропетровській області від 03.12.2019 № 324/1012, в якому зазначено, що звернення гр. ОСОБА_2 було зареєстровано Шевченківським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області під номером ЖЄО № 50213 від 01.12.2019 та в подальшому дані звернення були внесені до ЄРДР за ч. 1 ст. 185 КК України за № 12019040640002683 від 02.12.2019 щодо викрадення документів фірми;

- листів від 06.12.2019 року, вих. № 109 та № 110, «Щодо надання податкової інформації у вигляді пояснень та їх документальних підтверджень», якими позивач повідомив Чорноморське управління ДПС в Одеській області (вхід. № 06.12.19 від 06.12.2019 р.) та Головне управління ДПС в Одеській області (вхід. № ___ від 09.12.2019 р.) про те, що: на підставі п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України (надалі – ПКУ), позивач доводить до відома, що 29.11.2019 р. при перевезенні документів до офісу компанії ТОВ «ВКП «КОМКОР», сталася крадіжка з автомобіля, який 29.11.2019 р. перевозив оригінали документів компанії ТОВ «ВКП «КОМКОР». Були викрадені оригінали первинних бухгалтерських документів Товариства за період 01.01.2016 - 31.12.2018 р.; на підтвердження вищевикладеної інформації позивач надає копії документів, які підтверджують цей факт, а саме: талон повідомлення № 82 з реєстраційним № 49892 від 29.11.2019 р., копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, за № 12019040640002683, зареєстрованим 02.12.2019 р., довідку Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Шевченківського відділення поліції, від 03.12.2019 р. з переліком документів; згідно з п. 44.5 ст. 44 ПКУ, у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, платник податків зобов`язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу; повідомлено, що з боку ТОВ «ВКП «КОМКОР» проводяться усі необхідні дії для відновлення документів. Також, згідно з даними листами, до них додано копії: талона-повідомлення № 82, реєстрац. № 49892 від 29.11.2019 р.; Витягу з реєстру досудових розслідувань № 12019040640002683 від 02.12.2019 р.; довідки ГУНП в Дніпропетровській області від 03.12.2019 р.;

- наказу ТОВ «ВКП «КОМКОР» від 02 грудня 2019 р. № 02/10 «Про призначення комісії для встановлення переліку втрачених документів та проведення службового розслідування причин їх втрати».

На доведення обставин, на яких ґрунтуються заперечення, відповідачем суду також надано копії, зокрема (а.с.70, 72-74, 76-87):

- повідомлення про проведення перевірки від 09.08.2018 року № 300/15-32;

- листа прокуратури Харківської області від 04.12.2019 року № 15/3-105-18 (вхід. № 12930/9/15-32 від 11.12.2019), яким відповідача повідомлено, що: у провадженні прокуратури Харківської області перебували матеріали кримінального провадження № 42017220000000571 від 15.06.2017; усе вилучене під час тимчасового доступу до речей і документів у ТОВ «ВКП «Комкор» повернуто директору Ринкевич Є.В., про що наявна розписка;

- розписки директора ТОВ «ВКП «КОМКОР», в якій зазначено, що директор ТОВ «ВКП «КОМКОР» отримала у приміщенні прокуратури Харківської області речі та документи, вилучені під час тимчасового доступу до речей і документів 22.08.2018 у кримінальному провадженні № 42017220000000571 на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова № 646/8726/17 від 22.08.2018;

- направлень на перевірку від 09.12.2019 року № 2200/05-01, № 2201/05-01, № 2202/05-01, № 2203/05-01, № 2204/05-01, № 2205/05-01, № 2206/05-01, № 2207/05-01;

- листа Головного управління ДПС в Одеській області від 10.12.2019 року № 5786/10/15-32-05-01-10, адресованого директору підприємства позивача, в якому на лист позивача від 06.12.2019 № 110 про втрату первинних бухгалтерських документів за період з 01.01.2016 по 31.12.2018 зазначено, зокрема, що (ненадання акту про результати роботи комісії щодо встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пропажі або знищення щодо втрачених документів 29.11.2019, відсутність повідомлення про втрату документів у п`ятиденний термін), з урахуванням норм діючого законодавства відсутні підстави для надання 90-денного терміну для відновлення документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В частині 2 статті 9 КАС України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 1, 2 ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частиною 1 статті 78 КАС України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Спірні правовідносини врегульовано законодавством (чинним та у редакції станом на момент виникнення відповідних правовідносин): Податковим кодексом України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі – ПК України).

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з абз. 1 п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до абз. 1 п. 44.3 ст. 44 ПК України платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом не менш як 1095 днів (2555 днів - для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу) з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з абз.абз. 1, 2, 5 п. 75.1.2. ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до п. 77.1 ст. 77 ПК України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.

Відповідно до абз. 1 п. 77.2 ст. 77 ПК України до плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.

Згідно з п. 77.4 ст. 77 ПК України про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Відповідно до пп. 83.1.1. п. 83.1. ст. 83 ПК України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є документи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до п. 85.9. ст. 85 ПК України у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов`язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

На підставі вищенаведених вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини, та встановлених судом обставин, а саме:

Судом встановлено, що 4 вересня 2018 року Головним управлінням ДФС в Одеській області, відповідно до вимог п. 85.9 ст. 85 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, із змінами та доповненнями, на підставі доповідної записки начальника управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області Білоус М.А. від 27.08.2018 № 601/11/15-32-14-05, прийнято наказ № 6624 «Про перенесення терміну проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ВКП «КОМКОР» код за ЄДРПОУ 37454923», яким наказано: перенести термін проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ВКП «КОМКОР» код за ЄДРПОУ 37454923, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 30.06.2018 до надання вилучених документів або доступу до них Прокуратурою Харківської області.

06.12.2019 року відповідачем, у зв`язку з постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2018 року № 1200 «Про утворення державної податкової служби та Державної митної служби України», розпорядженням Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 682-р «Питання Державної податкової служби», наказу Державної податкової служби України від 28.08.2019 № 36 «Про початок діяльності Державної податкової служби України», на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 77.1 ст. 77, п. 85.9 ст. 85 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами) та згідно з доповідною запискою начальника управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС в Одеській області Григор`євої Світлани від 27.11.2019 № 75/11/15-32-05-01-06, прийнято наказ № 2329 «Про поновлення терміну проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ВКП «КОМКОР» код за ЄДРПОУ 37454923», яким наказано: поновити термін проведення документальної планової виїзної перевірки працівниками ГУ ДПС в Одеській області з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «ВКП «КОМКОР» код за ЄДРПОУ 37454923 за період з 01.01.2016 по 30.06.2018 з 10 грудня 2019 року тривалістю 10 робочих днів.

Проте, відповідачем не наведено жодних доводів та не надано жодних доказів на їх підтвердження щодо наявності на дату прийняття оскарженого наказу фактичних обставин, передбачених пунктом 85.9. статті 85 ПК України, застосованим відповідачем як підставу для поновлення терміну проведення перевірки позивача, а саме, щодо:

- надання відповідачу для проведення перевірки копій вилучених у позивача документів у порядку, встановленому п. 85.9. ст. 85 ПК України, а саме органом, яким ці документи було вилучено, протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту відповідача

або

- забезпечення доступу до перевірки таких документів у порядку, встановленому п. 85.9. ст. 85 ПК України, а саме органом, яким ці документи було вилучено, протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту відповідача.

Крім того, на виконання вимог ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України та ухвали суду про витребування у відповідача усіх доказів-підстав правомірності прийняття оскарженого наказу, згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, доповідну записку начальника управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС в Одеській області Григор`євої Світлани від 27.11.2019 № 75/11/15-32-05-01-06, згідно з якою прийнято оскаржений наказ, – відповідачем суду також не надано.

Отже, на виконання вимог ч. 2 ст. 77 КАС України відповідачем не доказана правомірність оскарженого наказу.

При цьому, щодо посилання відповідача у відзиві на позовну заяву, як на обґрунтування заперечення проти позовних вимог на те, що:

- листом прокуратури Харківської області від 23.10.2019 року № 15/4-278ВИХ-19, який надійшов до Державної податкової служби України, а також у подальшому листом прокуратури Харківської області від 04.12.2019 року № 15/3-105-18 (вхід. № 12930/9/15-32 від 11.12.2019 року), який надійшов до Головного управління ДПС в Одеській області було повідомлено, що усе вилучене під час тимчасового доступу до речей і документів у ТОВ «ВКП Комкор» повернуто директору підприємства, дане твердження підтверджує наявна розписка директора. Таким чином, на підставі та з урахування викладеного, Головним управлінням ДПС в Одеській області було прийнято наказ від 06.12.2019 року № 2329 «Про поновлення терміну проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ВКП «КОМКОР» код за ЄДРПОУ 37454923, згідно якого прийнято рішення про поновлення терміну проведення документальної планової виїзної перевірки працівниками ГУ ДПС в Одеській області з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «ВКП «КОМКОР» код за ЄДРПОУ 37454923 за період 01.01.2016 по 30.06.2018 року з 10 грудня 2019 року тривалістю 10 робочих днів;

- згідно діючого законодавства, Головне управління ДПС в Одеській області листом від 10.12.2019 року № 5786/10/15-32-05-01-10 повідомило директора платника податків ТОВ «ВКП «КОМКОР» про те, що відмовляє у наданні 90-денного терміну для відновлення документів у зв`язку з грубим порушенням встановленого строку (5 днів) повідомлення контролюючого органу про втрату документів та не наданні акту про результати роботи комісії щодо встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пропажі або знищення щодо втрачених 29.11.2019 документів, передбачений Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року N 88. Таким чином, оскаржуваний наказ № 2329 від 06.12.2019 року «Про поновлення терміну проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ВКП «КОМКОР», прийнятий Головним управління ДПС в Одеській області в межах компетенції та у спосіб, що передбачені законодавством, – слід зазначити таке.

По-перше, на доведення вказаних обставин відповідачем суду надано копії, зокрема:

- листа прокуратури Харківської області від 04.12.2019 року № 15/3-105-18 (вхід. № 12930/9/15-32 від 11.12.2019), яким відповідача повідомлено, що: у провадженні прокуратури Харківської області перебували матеріали кримінального провадження № 42017220000000571 від 15.06.2017; усе вилучене під час тимчасового доступу до речей і документів у ТОВ «ВКП «Комкор» повернуто директору Ринкевич Є.В., про що наявна розписка;

- листа Головного управління ДПС в Одеській області від 10.12.2019 року № 5786/10/15-32-05-01-10, адресованого директору підприємства позивача, в якому на лист позивача від 06.12.2019 № 110 (вхід. № _____ від 09.12.2019 року) про втрату первинних бухгалтерських документів за період з 01.01.2016 по 31.12.2018 зазначено, зокрема, що (ненадання акту про результати роботи комісії щодо встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пропажі або знищення щодо втрачених документів 29.11.2019, відсутність повідомлення про втрату документів у п`ятиденний термін), з урахуванням норм діючого законодавства відсутні підстави для надання 90-денного терміну для відновлення документів.

З наведеного вбачається, що правомірність оскарженого наказу від 06.12.2019 року відповідач обґрунтовує посиланням на докази, отримані/сформовані відповідачем після його прийняття, та на які немає посилання в оскарженому наказі, як на підстави його прийняття або згідно з якими його прийнято.

При цьому, відповідно до абз. 1, 2 ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

При цьому, жодних доводів щодо обґрунтування того, що в основу оскаржуваного рішення були покладені саме ті докази, на які відповідач посилається у відзиві на позовну заяву, а не інші, або щодо вжиття відповідачем всіх можливих заходів для отримання доказів, які не були покладені в основу оскарженого рішення до його прийняття, але які не були отримані з незалежних від нього причин, – відповідачем не наведено та доказів на їх підтвердження не надано.

По-друге, наведені обставини не є обставинами-підставами, передбаченими пунктом 85.9. статті 85 ПК України, застосованим відповідачем як підставу для поновлення терміну проведення перевірки позивача оскарженим наказом, відповідно вони не спростовують висновків суду про те, що правомірність оскарженого наказу відповідачем не доказана.

Отже, посилання представника відповідача у відзиві на вищезазначені обставини та докази на їх підтвердження – є необґрунтованими та безпідставними.

Інших суттєвих доводів та/або доказів щодо обґрунтування заявлених позовних вимог та заперечень проти них, які могли б потягнути зміну висновків суду щодо спірних правовідносин, сторонами суду не наведено та не надано.

При цьому слід зазначити, що рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (див. п. 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р.).

Однак, ст. 6 п. 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін (див. п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р.), відповідно

суд дійшов висновку, що:

- на виконання вимог ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України відповідачем не доведені обставини, на яких ґрунтуються його заперечення проти позовних вимог та правомірність оскарженого наказу. Позиція відповідача зі спірних питань – є помилковою, такою, що не відповідає положенням законодавства України, яке регулює спірні правовідносини та/або фактичним обставинам справи;

- наказ від 06.12.2019 року № 2329 про поновлення терміну проведення документальної планової виїзної перевірки позивача прийнятий відповідачем: не на підставі та не у спосіб, що передбачені законодавством України; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішень; непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких він спрямований, тому він є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем до позовної заяви про сплату судового збору за подання даного адміністративного позову додано квитанцію № ПН5123 від 18 грудня 2019 року на суму 1921,00 грн., яка є належною за подання даного позову. (а.с.7)

Відповідно, стягненню з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ТОВ «ВКП «КОМКОР» підлягає судовий збір в сумі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня нуль копійок).

Згідно з п. 3 Розділу VI Прикінцевих положень КАС України (в редакції, чинній до 17.07.2020 року) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), зокрема, процесуальні строки щодо розгляду адміністративної справи продовжуються на строк дії такого карантину.

Згідно з п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18.06.2020 року № 731-ІХ, який набрав чинності 17.07.2020 року, зокрема, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» до 28 лютого 2021 р. на території України продовжено дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 78, 139, 194, 205, 241-246, 250, 255, 295, Прикінцевими та Перехідними положеннями КАС України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Комкор» (місцезнаходження: вул. Шевченка, 7 А, офіс 24, м. Чорноморськ, Одеська область, 68000; ідентифікаційний код юридичної особи: 37454923) до Головного управління ДПС в Одеській області (місцезнаходження: вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044; ідентифікаційний код юридичної особи: 43142370) про визнання протиправним та скасування наказу – задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС в Одеській області від 06.12.2019 року № 2329 «Про поновлення терміну проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ВКП «КОМКОР» код за ЄДРПОУ 37454923».

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Комкор» суму судового збору в розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня нуль копійок).

Апеляційні скарги на рішення суду подаються учасниками справи до або через Одеський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Г. Цховребова

.