Рішення № 94698835, 08.02.2021, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2021 року справа № 340/5380/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши у м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні) адміністративний позов управління Держпраці у Кіровоградській області (далі - Управління) до товариства з обмеженою відповідальністю «Еко`логія» (далі - Товариство) про вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у виді зупинення:

- експлуатації електроустановок напругою до 1000 В, технологічного транспорту (2 бульдозерів і трактору, державні та інвентарні номери яких відсутні);

- виконання робіт, що виконуються на висоті понад 1,3 метра;

- робіт в траншеях;

- земляних робіт, що виконуються на глибині понад 2 метри.

Управління зазначає, що під час проведення планової перевірки Товариства виявлено порушення з охорони праці, котрі створюють загрозу життю і здоров`ю працівників.

Відповідач відзив не надіслав, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи (а.с.39-45).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом факти та обставини, що стали підставами звернення.

Так, в період з 03 по 09 листопада 2020 року Управління провело планову перевірку відповідача на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки (а.с.17-21).

Перевірка проведена на підставі наказу від 26 жовтня 2020 року №1133 (а.с.14).

Інспектори виявили 45 порушень, 9 з яких стали підставою звернення до суду (а.с.1-6).

Цими порушеннями є:

- не подана на реєстрацію декларація на виконання робіт підвищеної небезпеки відповідному дозвільному органу, що є порушенням вимог статті 21 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 №2694-ХП, пункту 21 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1107, пункту 6 Порядку повідомлення адміністратора або відповідного дозвільного органу про відповідність матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.12.2016 №922 «Деяких питань набуття права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності за декларативним принципом»;

- всі працівники, у тому числі посадові особи підприємства (директор підприємства, ОСОБА_1 ), не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з питань охорони праці, що є порушенням вимог статті 18 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 №2694-ХІІ, пункту 3.16 глави 3 НПАОП 0.00-4.12-05 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 № 15;

- посадові особи (директор підприємства ОСОБА_1 ) та всі інші працівники підприємства, які безпосередньо зайняті на роботах, зазначених у Переліку робіт з підвищеною небезпекою та Переліку робіт, де є потреба у професійному доборі, не пройшли спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці, що є порушенням вимог статті 18 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 №2694-ХП, пункту 4.1 глави 4 НПАОП 0.00-4.12-05 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 №15;

- всі працівники підприємства не забезпечені спецодягом, спецвзуттям та ЗІЗ згідно галузевих норм, що є порушенням вимог статті 8 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 №2694-ХП, пунктів 1.3, 1.8 розділу І НПАОП 0.00-3.18-13 Норм безоплатної видачі спеціального одягу, спеціального взуття та інших засобів індивідуального захисту працівникам житлово-комунального господарства, затверджених наказом МНС України від 10.12.2012 №1389, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.12.2012 за №2217/22529;

- не забезпечено укомплектування електроустановок засобами захисту згідно Норм, їх облік та своєчасне випробування, що є порушенням вимог статті 8 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 №2694-ХП, пункту 4.2.5 розділу 4.2 глави 4 НПАОП 40.1-1.07-01 Правил експлуатації електрозахисних засобів, затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 05.06.2001 №253;

- не проведено опосвідчення стану безпеки електроустановок та копія акта не направлена до Управління, що є порушенням вимог статті 13 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 №2694-ХП, пунктів 8.1, 8.4 глави 8 НПАОП 40.1-1.21-98 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці України від 09.01.98 №4, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 10.02.1998 за №93/2533;

- всіма працівниками підприємства не пройдені обов`язковий попередній та періодичний медичний огляд, що є порушенням статей 13, 17 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 №2694-ХП, статті 26 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» від 24.02.1994 №4004-ХП, пункт 1.3, 1.5 розділу І Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21.05.2007 №246, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 23.07.2007 за №846/14113;

- на виконання робіт підвищеної небезпеки не оформлюється наряд-допуск, що є порушенням вимог статті 13 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 №2694-ХІІ, пункту 2.3 розділу II НПАОП 0.00-7.11-12 Загальних вимог стосовно забезпечення роботодавцями охорони праці працівників, затверджених наказом МНС України від 25.01.2012 №67, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 14.02.2012 за №226/20539, пункту 1.6 НПАОП 0.00-1.15-07 Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 27.03.2007 №62, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 04.06.2007 за №573/13840, пункту 3.2.2 глави 3.2 розділу 3 НПАОП 40.1-1.21-98 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці України від 09.01.98 №4, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 10.02.1998 за №93/2533;

- не проводиться щозмінний передрейсовий та післярейсовий медичний огляд підлягають водіям транспортних засобів підприємства, що є порушенням вимог статті 13 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 №2694-ХП, пункту 1,4 розділу І, пункту 4.1 розділу IV Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства внутрішніх справ України від 31.01.2013 №65/80, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 22.02.2013 за №308/22840.

Акт перевірки підписаний директором Товариства без жодних заперечень (а.с.21 (на звороті)).

Юридична оцінка, встановлених судом, фактів та обставин справи.

Перш за все, приписами частини 2 статті 4 Закону України «Про охорону праці» (далі - Закон) визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Приписами частини 1 статті 6 Закону встановлено, що умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам законодавства.

Позивач наявність порушень належним чином обґрунтував, посилаючись на приписи діючого законодавства.

Сукупність порушень ставить під загрозу життя та здоров`я людей (працівників).

Частиною 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Тому, позов ґрунтується на вимогах закону і його належить задовільнити.

Судові витрати у справі складаються з судового збору в сумі 2102 грн. (а.с.7).

Суд розподіляє судові витрати відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.

Застосувати стосовно товариства з обмеженою відповідальністю «Еко`логія» (код ЄДРПОУ 39771380, просп.Леніна,18, кв.148, м.Олександрія, Кіровоградська область, 28000) захід реагування у сфері державного нагляду (контролю) у виді зупинення:

- експлуатації електроустановок напругою до 1000 В та технологічного транспорту (2 бульдозерів і трактору, державні та інвентарні номери яких відсутні);

- здійснення робіт, що виконуються на висоті понад 1,3 метра;

- робіт в траншеях;

- земляних робіт, що виконуються на глибині понад 2 метри до усунення порушень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей