Рішення № 94698518, 21.01.2021, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

21 січня 2021 року м. Ужгород№ 260/2268/20

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Плеханова З.Б.

при секретарі Грин-Лумей В.Г.

за участю:

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача- адвоката Розман С.Ю.

відповідача: Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції - представник Котубей О.В.

відповідача: Департамент патрульної поліції - представник Котубей О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, Департамент патрульної поліції про скасування наказу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в особі адвоката Розман Сергія Юрійовича звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, яким з урахуванням заяви про зміну предмету позову просить:1.Визнати протиправним і скасувати наказ Управління патрульної поліції у Закарпатській області Департаменту патрульної поліції №18 від 07.05.2020 «Про застосування до працівників управління патрульної поліції у Закарпатській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарних стягнень» в частині , що стосується ОСОБА_1 .

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.08.2020 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача: Департамент патрульної поліції

Позиції сторін.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Наказом управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції № 18 від 07.05.2020 року «Про застосування до працівників управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарних стягнень» за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні підпунктів 2, 4, 9 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, підпунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів З та 13 розділу XIII «Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 16.02.2018 № 111 до інспектора взводу №2 роти №4 (з обслуговування м. Мукачево) батальйону управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Позивач зазначає, що його незаконно притягнено до дисциплінарної відповідальності, не з`ясовано повною мірою обставин справи, не встановлено вини Позивача, обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, порушено права Позивача відповідно ЗУ Про Дисциплінарний статут Національної поліції України. Крім того, Позивача притягнено до дисциплінарної відповідальності за те, що він самовільно покинув місце несення служби, однак відповідно до графіку чергування, 01.04.2020 отримав Позивач, його місце несення служби не відповідає тому, яке описане у наказі. Зазначає, що Позивач покинув місце з дозволу керівника, а також поліцейський під час несення служби має 2 години часу для відпочинку. В оскаржуваному наказі не вказується, які саме посадові обов`язки не виконував під час несення служби Позивач. Таким чином, в оскаржуваному наказі, на думку позивача не міститься жодного посилання на норму, яка б забороняла поліцейському під час несення 12-ти годинної служби робити відпочинок, який до того ж прямо передбачений наказом МВС №260 від 06.04.2016 та дозволений керівником. Вказані обставини не враховані відповідачем, у зв`язку з чим рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності є необгрнтованим.. З огляду на викладене, позивача зазначає, що оскаржуваний Наказ №18 від 07.05.2020 підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

27 липня 2020 року на адресу суду від представника Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на даний позов, в якому вимоги позивача вважає безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню з огляду на те, що Позивач та напарник несли службу в складі екіпажу «ПП-Олмп-06». Однак, Позивач покинув місце несення служби без дозволу командира по м. Мукачево,. Більше того, про відлучення з місця несення служби не було відомо оперативному черговому та диспетчеру, що прямо суперечить вимогам Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 16.02.2018 № 111 (далі - Інструкція). Звертає увагу Суду, що екіпаж «ПП-Олімп-06» призначив собі інше службове завдання «План перехват» 01.04.2020 року о 21:33 год, дане завдання було завершено старшим інспектором черговим УОАЗОР Осовською 02.04.2020 року о 08:14 год, при цьому за вказаний період перерви екіпажем «ПП-Олімп-06» не проставлялися. Більше того, згідно книги нарядів Позивач 02.04.2020 року о 07:02 год вже здав вогнепальну зброю, тобто на момент завершення завдання Позивач службу не ніс. Відмічає, що при призначенні стягнення комісією було повно та всебічно досліджено всі матеріали справи, враховано характер проступку, особу порушника, ступінь його вини, ставлення його до служби а також попередню поведінку особи та в підсумку застосовано співмірне та справедливе стягнення. На окрему увагу заслуговує ставлення порушника, до вчиненого ним діяння, так він повністю не визнає його вчинення та не усвідомлює негативні наслідки. які могли настати внаслідок вчинення проступку. На підставі наведеного просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні позивача та його представник підтримали позовні вимоги з мотивів наведених у позові.

Представник відповідачів в судовому засіданні доводи відзиву підтримав повністю, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши представників сторін, покази свідків ,вивчивши матеріали справи суд встановив наступне.

Обставини встановлені судом

Судом встановлено що з 29 листопада 2015 року ОСОБА_1 працював патрульним поліцейським в Управлінні патрульної поліції у Закарпатській області. На час судового розгляд позивач звільнився зі служби .

Заступивши на зміну з 01.04.2020 на 02.04.2020 в складі екіпажу Д-ОЛІМП № 209 лейтенантів поліції ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 відповідно до графіку чергування, повинні були патрулювати в автопатрулі в м. Мукачеві на квадраті 209. (а.с.60).

03 квітня 2020 року Старшим інспектором ВМАЗ УПП в Закарпатській області старшим лейтенантом Ходиніцкий В. був скерований рапорт начальнику управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції Ю. Марценишину про те, що 02.04.2020 року під час перевірки несення служби нарядами управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції екіпажем «Олімп-0015» (у складі старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 та старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 )під час перевірки виконання введеного оперативного плану «Сирена» в Закарпатській області, на перекритті в`їзду в м. Мукачево по АД М-06 «Київ-Чоп» 774 KM ними було виявлено відсутність екіпажів УПП в Закарпатській області ДПП. Телефонним дзвінком командир взводу № 2 роти № 4 УПП в Закарпатській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_6 повідомив, що по вище вказаній адресі перекриття мав здійснювати екіпаж «Олімп-ПП-0209 в складі ( ОСОБА_1 / ОСОБА_3 ), проте в період з 03-15 год до 03-55 год . вище вказаного екіпажу на місці перекриття не було, що підтверджується на відео з нагрудного відео-реєстратора, який був закріплений на однострої старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , камера № 3845. Також було встановлено, що екіпаж «Олімп-ПП-0209» в складі ( ОСОБА_1 / ОСОБА_3 ) під час перевірки знаходився разом з екіпажем «Олімп-0208» в складі ( ОСОБА_8 / ОСОБА_9 / ОСОБА_10 ) в службовому автомобілі марки «Volkswagen Grafter» з державним номерним знаком НОМЕР_1 на синьому фоні в іншій частині м. Мукачева. (Т.1 а.с.55).

На підставі вищевказаного рапорту начальником Управління видано наказ «Про призначення та проведення службового розслідування» від 06.04.2020 №24.(а.с.56-57 Т.1).

За результатами службового розслідування, призначеного з метою повної, всебічної та об`єктивної перевірки причин та обставин порушення службової дисципліни деякими працівниками управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції під час несення служби на нічному чергуванні з 01.04.2020 року на 02.04.2020 року , що проявилося у порушенні пунктів 2, З та 13 розділу 13 Інструкції із організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 16.02.2018 №111, складено 30.04.2020 року висновок, який затверджено Начальником управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції Ю. Марценишин. (Т.1 а.с. 63-132).

Висновком службового розслідування встановлено наступне.

Для несення служби у м. Мукачево у складі екіпажу «ПП-Олімп-06» заступили інспектор взводу № 2 роти № 4 (з обслуговування м, Мукачево) батальйону управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_1 (старший екіпажу) та інспектор взводу № 1 роти № 4 (з обслуговування м Мукачево) батальйону управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Рижак Є.І.

У складі екіпажу «Олімп-208» заступили: інспектор взводу № 1 роти № 1 (з обслуговування м Ужгорода) батальйону управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції капітан поліції ОСОБА_8 (старший екіпажу). Інспектор взводу №2 роти № 4 ( з обслуговування м Мукачево) батальйону управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_9 та інспектор взводу № 1 роти № 4 (з обслуговування м. Мукачево) батальйону управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції молодший лейтенант поліції ОСОБА_10 .

Для перевірки нарядів Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції у складі екіпажу «Олімп-0015» заступили: старший інспектор відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції старпшй лейтенант поліції ОСОБА_4 та старший інспектор відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_5 .

Згідно зі службовою телеграмою начальника Головного управління національної поліції в Закарпатській області полковника поліції ОСОБА_11 від 01.04.2020 на території Закарпатської області введено поліцейську операцію «Сирена» по розшуку осіб, які можуть рухатися у бік м. Мукачево на транспортних засобах марки «Фольксваген Пассат» чорного кольору з вибитим заднім склом, номерний знак державної реєстрації, марка та модель якого встановлюються.(а.с.63).

Даний факт підтверджується також записами «Журналу з організаційного забезпечення спеціальних оперативних планів НПУ управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції» інвентарний № 516, 01.04.2020 о 16:15 год. ГУНП в Закарпатській області введено поліцейську операцію «Сирена», дію якої припинено 02.04.2020 о 08.00 год.(а.с.65-67).

Опитані під час службового розслідування старший інспектор відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції , старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , старший лейтенант поліції ОСОБА_4 пояснили , що 02.04.2020 під час перевірки несення служби нарядами управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції екіпажем «Олімп-0015» разом зі старшим лейтенантом поліції І Брунцвиком О.В./ ОСОБА_5 , близько 03.15 год. на АУД М-06 «Київ-Чоп», 774 км - на перекритті в`їзду до м. Мукачево ними було виявлено відсутність екіпажів управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, які повинні були забезпечувати перекриття у зв`язку із введенням поліцейської операції «Сирена» по Закарпатській області.

Телефонним дзвінком командир взводу № 2 роти № 4 (з обслуговування м. Мукачево) батальйону управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_6 повідомив, що на зазначеному відрізку перекриття мав здійснювати екіпаж «ПП-Олімп-06» у складі лейтенанта поліції ОСОБА_3 та лейтенанта поліції ОСОБА_1 .

Проте у період з 03.15 год. по 03.55 год. 02.04.2020 вище вказаного екіпажу на місці перекриття не було, що підтверджується відео-записами з нагрудного відео-реєстратора, який був закріплений на однострої старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , камера № 3845.

Також було встановлено, що екіпаж «ПП-Олімп-06» у складі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 та лейтенанта поліції ОСОБА_1 під час перевірки знаходився разом з екіпажем «Олімп-0208» у складі капітана поліції ОСОБА_8 , лейтенанта поліції ОСОБА_9 та молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 у службовому автомобілі марки «Volkswagen Crafter» з державним номерним знаком НОМЕР_1 на синьому фоні в іншій частині м. Мукачева.

Опитані під час службового розслідування інспектор взводу № 2 роти № 4 (з обслуговування м. Мукачево) батальйону управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_1 та старший лейтенант поліції ОСОБА_3 пояснили , що заступивши на зміну 02.04.2020 в складі екіпажу № 209 спільно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мали патрулювати визначений квадрат згідно стройовки в автопатрулі. У зв`язку з тим, що на території управління в м. Ужгороді не було справних автомобілів, його та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 було направлено на піше патрулювання в м. Мукачево. Переговоривши з заступником командира роти ОСОБА_12 спільно було прийнято рішення, що лейтенант поліції ОСОБА_1 та старший лейтенант поліції ОСОБА_3 деякий час будуть перебувати на посту в м. Мукачеві разом з екіпажем «Олімп-0208» ( ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ), які були закріплені за постом в Мукачеві. Близько 03 год. ранку він та старший лейтенант поліції ОСОБА_3 сильно промерзли, так як на дворі була температура - 4 градуси та вирішили сісти до автомобіля «Крафтер» екіпажа « Олімп-0208», щоб відігрітися.

У момент, коли вони знаходились в автомобілі, молодший лейтенант поліції ОСОБА_10 зателефонувала старшому по м. Мукачеву, а саме лейтенанту поліції ОСОБА_6 та запитала у нього дозволу чи можуть екіпажі, які знаходяться на посту відїхати та заправити автомобіль, поїсти та до вбиральні, на що останній відповів, що можна.

Також у своїх поясненнях лейтенант поліції ОСОБА_1 зазначив, що самовільно, без дозволу старшого нарядів по м. Мукачево, поста не покидав, а також те, що останньому було відомо, що вони мали перебувати на посту, так як їм було відомо, що працівники моніторингу перебувають у м. Мукачеві і вони також бачили їх на посту. Наміру самовільно покидати пост у них не було.

Опитані під час службового розслідування капітан поліції ОСОБА_8 , лейтенант поліції ОСОБА_10 та лейтенант поліці ОСОБА_9 пояснили , що близько 03 год. 02.04.2020 молодший лейтенант поліції ОСОБА_10 зателефонувала лейтенанту поліції ОСОБА_6 та попросила дозволу поїхати заправити службовий автомобіль та сходити до вбиральні, на що отримала дозвіл. Приблизно через 30 хв. вони повернулися до місця несення служби на пост на в`їзді до м. Мукачево. У своїх поясненнях зазначили , що у службовому автомобілі також знаходився піший екіпаж у складі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 та лейтенанта поліції ОСОБА_1 , про що знав лейтенант поліції ОСОБА_6 . Опитаний під час службового розслідування командир взводу № 2 роти № 4 (з обслуговування м. Мукачева) батальйону управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_6 пояснив, що 01.04.2020 під час несення служби у м. Мукачево у складі екіпажу «Олімп-0251» (нічне чергування), по території обслуговування було введено оперативний план "Сирена" у зв`язку із подіями. які мали місце того дня у с. Великі Лучки Мукачівського району. Ним було здійснено розстановку нарядів управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції наступним чином: екіпаж «Олімп-0208» разом з пішим нарядом «ПП-Олімп-06» несли службу на стаціонарному посту у м. Мукачево, екіпаж «Олімп-0202» були розташовані на в`їзді у м. Мукачево з напрямку села Великі Лучки, екіпаж «Олімп-0251» були розташовані на в`їзді до м. Мукачево з напрямку м. Іршава. Близько 03.00 год. на його особистий мобільний телефон зателефонувала інспектор ОСОБА_10 та повідомила, що їм необхідно заправити службовий транспортний засіб, поїсти та сходити до вбиральні. Оскільки на посту на в`їзді до м. Мукачева знаходилося 2 екіпажі, які виконували службові завдання «План Сирена», то екіпажу «Олімп-0208» було дозволено відлучитися. Як згодом йому стало відомо екіпажем «Олімп-0208» про відлучення також було повідомлено і відділ чергової служби управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції. У своїх поясненнях лейтенант поліції ОСОБА_6 зазначив, що під час телефонної розмови інспектор ОСОБА_10 не повідомляла про те, що піший екіпаж також буде відлучатися. Також у своїх поясненнях лейтенант поліції ОСОБА_6 зазначив, що окремих дзвінків від пішого екіпажу «ПП-Олімп-06» у складі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 та лейтенанта поліції ОСОБА_1 він з даного приводу не отримував.

Опитаний під час службового розслідування т.в.о. заступника командира роти № 4 (з обслуговування м. Мукачево) батальйону управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_12 пояснив , що о 07.30 год. 02.04.2020 старший інспектор відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_4 повідомив йому, що 02.04.2020 під час перевірки несення служби нарядами управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції екіпажем «Олімп-0015» (у складі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 та старшого лейтенанта поліції _Ходиніцкого В.В.) у період з 03.15 год. по 03.55 год. на перекритті в`їзду до м. Мукачево по А/Д М-06 "Київ-Чоп" на 774 км. було виявлено відсутність екіпажів управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції , які повинні були забезпечувати перекриття у зв`язку зв`язку із введенням поліцейської операції "Сирена"по Закарпатській області.

Опитані під час службового розслідування інспектор-черговий відділу чергової служби управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_13 та інспектор взводу № 2 роти № 4 (з обслуговування м. Мукачева) батальйону управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_14 , пояснили, що під час добового чергування з 01.04.2020 на 02.04.2020 пішим патрулем «ПП-Олімп-06» відділ чергової служби управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції не повідомлялося про те, що зазначений наряд о 03.00 год. 02.04.2020 буде йти на перерву, натомість капітан поліції ОСОБА_8 телефонував до чергової служби та повідомляв про перерву. Згідно з треками руху патрулів піший патруль «ПП-Олімп-06» у зазначений період часу знаходився на посту на в`їзді до м. Мукачево. Про те, що піший наряд «ПП-Олімп-06» покинув місце несення служби близько 03 год. 02.04.2020 відділ чергової служби повідомив старший лейтенант поліції ОСОБА_4 .

Згідно з інформацією, що внесена до ІТС «Інформаційний портал Національної поліції України», а саме «Списком завдань, які направлялися для відпрацювання нарядам управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції у період з 20.00 год. 01.04.2020 по 08.00 год. 02.04.2020» встановлено наступне (Т.1а.с.69-77):

-екіпаж «Олімп-0208» у період з 20.36 год. 01.04.2020 по 06.35 год. 02.04.2020 опрацьовував завдання «План-Перехват, План Сирена А/Д М-06», перерви у виконанні зазначеного завдання екіпажем «Олімп-0208» не проставлялися;

-екіпаж «ПП-Олімп-06» у період з 21.33 год. 01.04.2020 опрацьовував завдання «План-Перехват, пост Мукачево», перерви у виконанні зазначеного завдання екіпажем «ПП-Олімп-06» не проставлялися.

Завдання було завершено інспектором-черговим УОАЗОР ГУНП в Закарпатській області Осовською о 08.14 год. 02.04.2020. Згідно ж з «Книгою нарядів роти № 4 управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної» лейтенант поліції ОСОБА_1 здав зброю до сектору озброєння управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної 02.04.2020 о 07.02 год., старший лейтенант поліції ОСОБА_3 - 02.04.2020 о 07.03 год.(Т.1 а.с.83-87).

Отже, під час службового розслідування дисциплінарною комісією встановлено, що під час несення служби на нічному чергуванні з 01.04.2020 на 02.04.2020, у період часу з 03.00 год. по 03.55 год. 02.04.2020 інспектор взводу № 2 роти № 4 (з обслуговування м. Мукачево) батальйону управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_1 та інспектор взводу № 1 роти№ 4 (з обслуговування м. Мукачево) батальйону управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_3 самовільно покинули місце несення служби з забезпечення перекритгя в`їзду-виїзду з м. Мукачево по А/Д М-06 «Київ-Чоп» на 774 км у зв`язку із введенням поліцейської операції «Сирена» по Закарпатській області, чим порушили пункти 3 та 13 розділу ХІІІ Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 16.02.2018 № 111, підпункти 1, 2 частини 1 статті 18, Закону України «Про Національну поліцію», підпункти 2, 4, 9 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України».

На підставі даного висновку службового розслідування , Наказом управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції № 18 від 07.05.2020 року «Про застосування до працівників управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарних стягнень» за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні підпунктів 2, 4, 9 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, підпунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 3 та 13 розділу XIII «Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 16.02.2018 № 111 до інспектора взводу №2 роти №4 (з обслуговування м. Мукачево) батальйону управління патрульної поліції в закарпатській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани. (Т.1.а.с.5-7).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 допитаний в якості свідка пояснив, що згідно розстановки автопатрулів він заступив на патрулювання разом з ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Під час інструктажу їм повідомили , що немає справного автомобіля, а тому разом з ОСОБА_12 було прийнято рішення долучити їх до іншого екіпажу 0208 на посту при вїзді до Мукачева. Оскільки було холодного, то вони періодично грілися у автомобілі Крафтер, а після того, як ОСОБА_15 зателефонувала ОСОБА_17 , який дозволи їм відлучитися, то вони поїхали разом всі разом. Він особисто нікого не повідомляв, що відлучається. і сказав, що повинен був повідомити старшого. Щодо плану "Сирена", то він не памятає, щоб їм про це повідомляли перед патрулюванням.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні повідомив, що 01 квітня 2020 року його відрядили в роту № 4 . ОСОБА_12 зробив розстановку нарядів. Він ніс партрулювання на 774 кілометрі автошляху "Київ-Чоп" . До них приїхали Німець та ОСОБА_16 . О 3-ій годині ночі ОСОБА_15 подзвонила ОСОБА_17 , що їм треба відлучитися. Про план "Сирена" він узнав на інструктажі, де був і Німець.

Згідно відеодоказу, який був вивчений судом в судовому засіданні , працівники відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Закарпатській області зафіксували відсутність працівників патрульної поліції 02.04.2020 року з 03-15 години од 03-55 години на перекритті в`їзду до м. Мукачево.

Мотиви та норми права застосовані судом.

За визначенням статті 1 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (надалі - Закон № 580-VIII), Національна поліція України (далі поліція) це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

Відповідно до статті 3 Закону № 580-VIII, у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України а постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.19 Закону України «Про Національну поліцію», у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом. Держава відповідно до закону відшкодовує шкоду, завдану фізичній або юридичній особі рішеннями, дією чи бездіяльністю органу або підрозділу поліції, поліцейським під час здійснення ними своїх повноважень.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Відповідно до статті 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

За порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом (частина 1 статті 11 Дисциплінарного статуту Національної поліції України).

Відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Згідно ст. 13 Закону дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Частиною 3 статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України визначено, що до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень:1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Порядок накладання дисциплінарних стягнень врегульовано статтею 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України. Вказаною нормою передбачено призначення службового розслідування.

Згідно ст. 14 Закону службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Згідно пунктів 1, 2 ч. 1 ст. Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, а також професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Згідно п. 2 розділу XIII «Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 16.02.2018 № 111 (далі - Інструкція) для забезпечення реагування на повідомлення про правопорушення або події в органах (підрозділах) поліції формуються наряди патрульної поліції, ГРПП, СОГ та інші наряди поліції (далі - наряди поліції) у кількості, необхідній для своєчасного їх прибуття на місце події, з урахуванням наявної штатної чисельності.

Згідно п. 3 Інструкції наряди поліції несуть службу відповідно до графіків чергувань, затверджених у встановленому порядку керівниками органів (підрозділів) поліції або особами, які виконують їх обов`язки, а у разі ускладнення оперативної обстановки додаткові наряди поліції залучаються до несення служби за рішенням керівників органів (підрозділів) поліції.

Згідно п. 6 Інструкції наряди поліції забезпечуються планшетними пристроями з програмним забезпеченням, за допомогою якого здійснюється інформаційна взаємодія з інформаційними ресурсами системи ІПНП.

Згідно п. 10 Інструкції поліцейські чергової служби органів (підрозділів) поліції під час чергування озброюються пістолетами з двома спорядженими магазинами, а поліцейські, що входять до складу нарядів поліції, окрім зазначеного озброєння, ще й засобами індивідуального захисту (бронежилетом та захисним шоломом), засобами активної оборони (гумовим або пластиковим кийком, засобами, спорядженими речовинами сльозогінної та дратівної дії, засобами обмеження рухомості). За необхідності з дозволу начальника органу (підрозділу) поліції їм можуть видаватися автоматична зброя та інші спеціальні засоби, визначені Законом України «Про Національну поліцію».

Під час, чергування поліцейські, які залучені до несення служби в ГРПП, повинні перебувати на дільниці, визначеній для несення служби (зона оперативного реагування наряду поліції). У виняткових випадках, за вказівками оперативного чергового чи відповідального по ТВП (начальника СРПП), про що ними інформується диспетчер, ГРПП здійснюють реагування на правопорушення або події, які вчинені на іншій дільниці. Залишати зону реагування нарядам поліції без дозволу днспетчера та оперативного чергового забороняється.( п. 13 Інструкції)

Пунктами 1,2 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», визначено обов`язок поліцейського неухильно дотримуватись положень Конституції України, законів України та інших нормативно - правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно - правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до ст.19 вказаного Закону, у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до пп. 1, 4 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону;

Наказом МВС України № 1179 від 09.11.2016 «Про затвердження Правил етичної поведінки поліцейських» п.п. 1,2 п. 1 розділом II чітко передбачено, що під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами.

Судом встановлено, що позивач залишив місце несення служби, не повідомивши відповідних осіб, як це передбачено п. 13 Інструкції, про що він сам вказав як свідок в судовому засіданні. Посилання позивача на те, що він не знав про план "Сирена", на те, що він ніс службу замість автопотрулювання в пішому патрулі, суд піддає критичній оцінці, оскільки показами свідка ОСОБА_18 було підтверджено , що позивач разом з ним був на інструктажі перед несення патрулювання , де їм повідомили про операцію "Сирена", на що позивач не надав протилежних доказів, а зміна автопатруля на піший патруль не позбавляє його від обовязків несення служби.

Відповідно до п. 5.6.20 Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції України від 06.11.2015 року № 73 (у редакції наказу Національної поліції України від 14.08.2017 № 857), начальник Департаменту вирішує у встановленому порядку питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейських Департаменту. Відповідно до Положення про Управління патрульної поліції у Закарпатській області Департаменту патрульної поліції затвердженого наказом ДПП від 29.12.2015 року №20/1 ( у редакції наказу Департаменту патрульної поліції від 10.04.2020 року №681)Управління є структурним територіальним (відокремленим) підрозділом Департаменту патрульної поліції

Відповідно до ч. 8 ст. 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Визначення виду дисциплінарного стягнення є виключною компетенцією уповноваженої особи, якій законом надано право притягувати до дисциплінарної відповідальності.

На підставі належних та допустимих доказів , суд дійшов висновку, що стягнення, застосоване до позивача у вигляді догани відповідає вищевказаним критеріям, які керівник взяв до уваги.

Згідно з частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно положень статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому, в силу положень статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідачем доведено правомірність винесення оскаржуваного наказу, з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, позовні вимоги не підлягають до задоволенню. Відтак, у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 242-246 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції (вул. Олега Кошового, буд. 2,м. Ужгород,Закарпатська область,88000, код ЄДРПОУ 40108646) , Департамент патрульної поліції (03048, м.Київ, Солом`янський район ВУЛИЦЯ ФЕДОРА ЕРНСТА буд. 3, Код ЄДРПОУ 40108646) про скасування наказу - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення через Закарпатський окружний адміністративний суд до Восьмого апеляційного адмінсуду.

СуддяЗ.Б.Плеханова

Повний текст рішення виготовлено та підписано 08 лютого 2021 року ( з врахуванням відпустки судді)