Вирок № 9469846, 18.03.2010, Святошинський районний суд міста Києва

Справа №1-271/10

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2010 р. Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Сержанюка А.С., з участю секретаря Саєнка Д.С., прокурора Свєчнікової-Гамілякової В.Г., захисника ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, раніше судимого

30.04.2004 року Оболонським районним судом м. Києва по ст.ст. 199 ч. 1, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням іспитовим строком на 2 роки,

11.08.2005 року Святошинським районним судом м. Києва по ст.ст. 309 ч. 1, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 11.06.2008 року по відбуттю строку покарання,

за ст. 185 ч. 2 КК України

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 25.11.2009 року, приблизно в 00 годин 30 хвилин, з автомобіля «Рено», держномер НОМЕР_1, який знаходився біля будинку №34, що по вул. Ушакова в м. Києві, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_3, при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_2 24.11.2009 року, приблизно в 23 години 30 хвилин, знаходячись по місцю свого проживання - в квартирі АДРЕСА_1, вирішив скоїти крадіжку чужого майна з автомобілів.

З метою виконання свого злочинного умислу ОСОБА_2, приблизно в 00 годин 30 хвилин 25.11.2009 року, прослідував до будинку №34, що по вул. Ушакова в м. Києві, де побачив автомобіль "Рено", держномер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, з якого вирішив таємно викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 підійшов до вказаного автомобіля і за допомогою ножа, який мав при собі, відкрив замок правих передніх дверей автомобіля «Рено», держномер НОМЕР_1, після чого проник до салону автомобіля.

Знаходячись у салоні даного автомобіля ОСОБА_2, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_3 - автомагнітолу «SONY», вартістю 500 грн., складний ніж - 250 грн., а всього майна на загальну суму 750 грн.

З викраденим чужим майном ОСОБА_2 з місця скоєння злочину втік, яким розпорядився на влісний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_2 25.11.2009 року, приблизно в 02 години, з автомобіля «ВАЗ 2106», держномер НОМЕР_2, який знаходився біля будинку №36, що по вул. Чалого в м. Києві, повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_4, при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_2 25.11.2009 року, приблизно в 02 години, проходячи біля будинку №36, що по вул. Чалого в м. Києві, вирішив повторно скоїти крадіжку чужого майна з автомобіля «ВАЗ 2106», держномер НОМЕР_2, який знаходився біля вказаного будинку та належить ОСОБА_4

З метою виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_2 підійшов до вказаного автомобіля і за допомогою ножа, який мав при собі, відкрив замок правих передніх дверей автомобіля «ВАЗ 2106», держномер НОМЕР_2, після чого проник до салону.

Знаходячись у салоні даного автомобіля ОСОБА_2, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, повторно таємно викрав автомагнітолу «HYUNDAI» , без панелі управління, вартістю 800 грн., акумулятор - 500 грн., а всього на загальну суму 1 300 грн.

З викраденим чужим майном, яке належить ОСОБА_4, ОСОБА_2 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_2 25.11.2009 року, приблизно в 04 години, з автомобіля «Міцубісі», держномер НОМЕР_3, який знаходився біля будинку №14А, що по вул. Ушакова в м. Києві, повторно, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_5, при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_2 25.11.2009 року, приблизно в 04 години, проходячи біля будинку №14А, що по вул. Ушакова в м. Києві, вирішив повторно скоїти крадіжку чужого майна з автомобіля «Міцубісі», держномер НОМЕР_3, який знаходився біля вказаного будинку та належить ОСОБА_5

З метою виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_2 підійшов до вказаного автомобіля і за допомогою ножа, який мав при собі, розбив скло лівих передніх дверей автомобіля «Міцубісі», держномер НОМЕР_3 та проник до салону.

Знаходячись у салоні даного автомобіля ОСОБА_2, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_5 - автомагнітолу «Ріопеег», вартістю 1 600 грн., в якій знаходився один СД - диск - 5 грн., а всього майна на загальну суму 1 605 грн.

З викраденим чужим майном ОСОБА_2 з місця скоєння злочину втік і розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_2, повторно, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, тобто своїми умисними діями скоїв злочини, передбачені ст. 185 ч. 2 КК України.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у інкримінованих йому діяннях та цивільний позов визнав повністю і підтвердив встановлені судом обставини скоєння ним повторного таємного викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Суд, дослідивши зібрані по справі докази у відповідності до вимог ст. 299 ч. 3 КПК України, оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку про обґрунтованість предявленого підсудному обвинувачення та правильності кваліфікації його дій за ст. 185 ч. 2 КК України, оскільки він повторно таємно викрав чуже майно, яке належить потерпілим ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

При обранні підсудному міри покарання судом враховується характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, його особистість та характеристику, склад сімї, стан здоровя як самого підсудного, так і членів його сімї.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_2, суд визнає його щире каяття у скоєному, повернення потерпілим викраденого майна, а обтяжуючою рецидив злочинів за ст. ст. 199 ч. 1, 309 ч. 1 КК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що для досягнення мети покарання підсудного, йому необхідно призначити у виді позбавлення волі за ст. 185 ч. 2 КК України, строком 4 роки.

Саме таке покарання, на думку суду, є необхідним й достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів.

Речові докази по справі: автомагнітоли «HYUNDAI», «SONY», «Pioneer» та акумуляторну батарею, на думку суду, необхідно передати за належністю власникам, а витрати на проведення експертизи стягнути з підсудного.

Заявлений потерпілою цивільний позов необхідно задовольнити у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 185 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі, строком 4 ( чотири ) роки.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити попередню тримання під вартою в Київському СІЗО №13 УДДВП по м. Києву та Київській області.

Строк покарання засудженому рахувати з 3 грудня 2009 року і в строк його відбуття зарахувати період перебування ОСОБА_2 у Святошинському РУ ГУ МВС України в м. Києві з 30 листопада по 2 грудня 2009 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, раніше засудженого, на користь

ОСОБА_5, прож. в АДРЕСА_2, заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 1 000 грн.,

НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві на р/р 35226002000466, код 25575285, банк одержувача: УДК у Київській області, МФО 821018, вартість проведеної експертизи 243,38 грн.

Речові докази по справі: автомагнітолу «HYUNDAI», «SONY», «Pioneer», акумуляторну батарею передати за належністю власникам - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий Сержанюк А.С.