Ухвала суду № 94698389, 05.02.2021, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 лютого 2021 року м. Житомир справа № 240/6097/18

категорія 6756

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черняхович І.Е., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про поворот виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправними та скасування рішення,

встановив:

В провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала справа №240/6079/18 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа - Хмельницький обласний військовий комісаріат про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу.

За наслідками розгляду зазначеної справи, Житомирським окружним адміністративним судом прийнято рішення від 25 березня 2019 року, яким відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позову.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2018 року у справі №240/6079/18 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено повністю та скасовано рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25 березня 2019 року. Натомість, ухвалено нове рішення, яким адміністративний позов задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення Міністерства оборони України про відмову ОСОБА_1 у призначенні одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням йому з 27.04.2018 року інвалідності ІІ групи, внаслідок поранення (травм), пов`язаних із захистом Батьківщини, з урахуванням раніше виплачених страхування, оформлене протоколом засідання Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 26.10.2018 № 104, а також зобов`язано Міністерство оборони України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку з встановленням інвалідності ІІ групи, внаслідок поранення (травм), пов`язаних із захистом Батьківщини, під час виконання обов`язків військової служби, в розмірі 300-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на день встановлення інвалідності, відповідно до Закону України "Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 №975 "Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві", з урахуванням раніше виплачених сум.

Таким чином, судове рішення у справі №240/6079/18 набрало законної сили 09 серпня 2019 року.

10 жовтня 2019 року Хмельницький обласний військовий комісаріат на виконання судового рішення у справі №240/6079/18 та на підставі пункту 7 протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 24.09.2019 №126, виплатив ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу в розмірі 321900,00 гривень, що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням від 10 жовтня 2019 року №607 (а.с.124).

Однак, постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2018 року у справі №240/6079/18 була оскаржена Міністерством оборони України до Верховного Суду.

Так, за наслідками касаційного перегляду, Верховним Судом була прийнята постанова від 03 листопада 2020 року у справі №240/6097/18, якою касаційну скаргу Міністерства оборони України задоволено, скасовано постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2019 року, натомість залишено в силі рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25 березня 2019 року у справі №240/6097/18, яким ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову.

У зв`язку з вказаними обставинами, Міністерство оборони України 29 грудня 2020 року звернулось до суду із заявою про поворот виконання судового рішення у справі №240/6097/18, в якому просило допустити поворот виконання судового рішення у справі №240/6097/18, стягнувши з ОСОБА_1 на користь Міністерства оборони України 321900,00 гривень одноразової грошової допомоги, перерахованих йому на підставі скасованої постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2019 року у справі №240/6097/18.

Розгляд заяви Міністерства оборони України про поворот виконання судового рішення у справі №240/6097/18 був призначений в судовому засіданні на 27 січня 2021 року о 10:00.

16 січня 2021 року до відділу документального забезпечення суду надійшла заява Міністерства оборони України про участь у судовому засідання у режимі відеоконференції.

У зв`язку з відсутністю технічної можливості для забезпечення проведення судового засідання в даній адміністративній справі в режимі відеоконференції, ухвалою від 25 січня 2021 року у задоволенні заяви Міністерства оборони України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції було відмовлено.

27 січня 2021 року представник позивача подав до суду письмові пояснення на заяву про поворот виконання судового рішення у справі №240/6097/18, в яких просив відмовити в задоволенні вказаної заяви.

Крім того, представник позивача 27 січня 2021 року подав до суду клопотання, в якому просив розглядати заяву Міністерства оборони України про поворот виконання судового рішення у справі №240/6097/18 без його участі.

Представник Міністерства оборони України та представник Хмельницького обласного військового комісаріату, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового розгляду заяви, 27 січня 2021 року в судове засідання не прибули, про причин неявки суд не повідомляли.

За таких обставин суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши заяву Міністерства оборони України про поворот виконання судового рішення у справі №240/6097/18, дійшов наступних висновків.

Положеннями п. 3, 4 ч. 1 ст. 380 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч. 7 ст. 380 КАС України якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 5 ст. 380 КАС України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

Суд звертає увагу, що поворот виконання судового рішення є інститутом адміністративного судочинства, що спрямований на повернення стягнутих грошових сум на підставі рішення суду, що було скасоване.

Особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ врегульовані ст. 381 КАС України.

Відповідно до ст. 381 КАС України поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Зі змісту зазначеної правової норми вбачається, що вона застосовується до рішень про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби.

Поворот виконання рішення в таких випадках допускається лише за наявності двох підстав: якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 4 КАС України, публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Частиною 2 статті 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" № 2011-ХІІ (далі - Закон № 2011-ХІІ) визначено, що до складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення.

При цьому ст. 16 Закону № 2011-ХІІ передбачено, що у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві - військовослужбовцю виплачується гарантована державою виплата (одноразова грошова допомога), що здійснюється особам, які згідно з цим Законом мають право на її отримання.

Отже, одноразова грошова допомога входить до додаткового грошового забезпечення у відносинах публічної служби, хоч і відноситься до разових платежів, при цьому має характер окремих гарантій держави щодо соціального захисту громадян, зокрема військовослужбовців.

Як вбачається з матеріалів справи та визнається сторонами по справі, 10 жовтня 2019 року Хмельницький обласний військовий комісаріат на виконання судового рішення у справі №240/6079/18 та на підставі пункту 7 протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 24.09.2019 №126, виплатив ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу в розмірі 321900,00 гривень (а.с.124). При цьому, в матеріалах справи відсутні та заявником не надані відомості на підтвердження того, що скасовані рішення обґрунтовані на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Крім того, суд наголошує, що спосіб повороту виконання судового рішення, зазначений у заяві, порушує право на мирне володіння майном, передбачене ст.1 Першого Протоколу до "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" від 04.11.1950 (ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997).

З урахуванням наведеного, суд вважає, що відсутні законні підстави для задоволення заяви Міністерства оборони України про поворот виконання судового рішення у справі №240/6097/18 шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь Міністерства оборони України, виплачених йому коштів в розмірі в розмірі 321900,00 гривень.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 380 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Відмовити Міністерству оборони України у задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення в адміністративній справі №240/6097/18 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа - Хмельницький обласний військовий комісаріат про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.Е.Черняхович