Рішення № 94697859, 08.02.2021, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року м. Житомир справа № 240/19729/20

категорія 108120000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Панкеєвої В.А.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Служби автомобільних доріг у Вінницькій області до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Шляхбуд" про визнання протиправним та скасування висновку,

встановив:

Служба автомобільних доріг у Вінницькій області звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-07-10-000993-с Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області від 28.10.2020.

В обґрунтування позову вказано, що за результатами моніторингу процедури закупівлі відповідачем встановлено порушення законодавства у сфері закупівлі та складено висновок. Позивач вважає такий висновок протиправним, прийнятим з порушенням норм діючого законодавства та таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 16.11.2020 відкрито спрощене провадження у справі без повідомлення учасників справи.

До відділу документального забезпечення суду 28 грудня 2020 року надійшов відзив на позовну заяву. По змісту якого, відповідач просить відмовити у задоволенні позову, оскільки за результатами моніторингу закупівлі встановлено низку порушень.

Від третьої особи пояснень по суті спору до суду не надходило.

Зважаючи на незначну складність справи, суд вважає за необхідне розглянути її в порядку п.2 ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

У відповідності до частини 4 статті 243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно з частиною 5 статті 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Як встановлено судом, за результатами моніторингу закупівлі UA-2020-07-10-000993-с Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, що здійснений на підставі листа Державної аудиторської служби України від 16.09.2020 №003100-18/4941-2020 (а.с.125-133), складено висновок про результати такого моніторингу.

Зі змісту висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 28.10.2020 встановлено, що за результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо відображення інформації в оголошенні про проведення відкритих торгів, встановлено порушення вимог пункту 9 частини 2 статті 21 Закону. За результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо відповідності тендерної документації вимогам Закону встановлено порушення вимог пункту 2 частини 2 статті 22 Закону. За результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо розгляду тендерних пропозицій учасників ТОВ "Шляхбуд" та ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво" встановлено порушення вимог абзацу 2 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону.

У висновку зобов`язано позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законом порядку шляхом розірвання договору з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення (а.с.9-13).

Позивач не погоджуючись з висновками за результатами моніторингу закупівлі, звернувся до суду з вказаним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Приписамист.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При цьому суд відмічає, що "на підставі" означає, що суб`єкт владних повноважень: 1) повинен бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України; 2) зобов`язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним; "у межах повноважень" означає, що суб`єкт владних повноважень повинен приймати рішення, а дії вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх; "у спосіб" означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби; "з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано", тобто використання наданих суб`єкту владних повноважень повинно відповідати меті та завданням діяльності суб`єкта, які визначені нормативним актом, на підставі якого він діє; "обґрунтовано", тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). Рішення повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

Закон України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон №922-VIII, в редакції, яка введена в дію з 19.04.2020) визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону № 922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю). Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії. Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону. Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах восьмій та дев`ятій статті 3 цього Закону.

Згідно з ч.6 ст.8 вказаного Закону за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Частиною 7 статті 8 Закону № 922-VIII визначено, що у висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;

2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов`язання щодо усунення такого порушення.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі виявлено ознаки порушення законодавства, вжиття заходів щодо яких не належить до компетенції органу державного фінансового контролю, про це письмово повідомляються відповідні державні органи.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про основні засади здійснення фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 №2939-Х11 Держаудитслужба здійснює контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель шляхом проведення моніторингу закупівлі.

Отже, до повноважень Держаудитслужби України відноситься здійснення моніторингу закупівель та складання висновку про порушення процедури закупівель, передбаченої Законом №922.

По суті встановлених під час проведення моніторингу порушень закупівлі Служби автомобільних доріг у Вінницькій області "Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-02-22 Тульчин - Тростянець - Бершадь (окремим ділянками) (з розробкою проектної документації)" слід зазначити наступне.

Першим порушенням у висновку контролюючого органу вказано, що в порушення вимог пункту 9 частини 2 статті 21 Закону № 922-VIII, опубліковане в електронній системі закупівель оголошення про проведення відкритих торгів по закупівлі не містить інформацію про умови надання забезпечення тендерних пропозицій.

Так, згідно з п.9 ч.2 ст.21 Закону № 922-VIII оголошення про проведення відкритих торгів повинно містити наступну інформацію: розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати).

Зі змісту ч.2 розділу 3 забезпечення тендерної документації встановлено факт зазначення позивачем наступної інформації.

Тендерна пропозиція обов`язково повинна супроводжуватись документом, що підтверджує надання Учасником забезпечення тендерної пропозиції, яке має бути надане у формі електронної банківської гарантії (далі - банківська гарантія) з накладеним електронно-цифровим підписом/кваліфікованого електронного підпису гаранту (далі-банк- гарант) відповідно до вимог діючого законодавства.

Електронна гарантія обов`язково повинна містити посилання на реквізити закупівлі, її назву та номер на веб-порталі Уповноваженого органу.

Електронна гарантія надається у складі тендерної пропозиції у форматі, що дає можливість перевірити електронний цифровий підпис/кваліфікований електронний підпис банку-гаранта за допомогою ресурсу офіційного веб-сайту Центрального засвідчувального органу Міністерства юстиції України. У разі відсутності або не підтвердження ЕЦП/КЕП банківської гарантії, подана учасником тендерна пропозиція відхиляється Замовником.

Банківська гарантія надана банком-резидентом України має бути оформлена відповідно до вимог постанови правління НБУ від 15.12.2004 № 639 "Про затвердження положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах".

Якщо у банківській гарантії є посилання на договір про надання банківської гарантії/договір про надання гарантії, учасник обов`язково має надати такий договір разом з банківською гарантією.

Повноваження особи, яка підписує банківську гарантію, повинні бути підтверджені відповідним документом з накладенням ЕЦП/КЕП гаранта (у випадку, якщо підписантом не є голова правління).

Банківська гарантія надана банком-нерезидентом та долучена Учасником до своєї тендерної пропозиції, має бути оформлена відповідно до уніфікованих правил, які регулюють використання відповідного інструмента та офіційно видані Міжнародною Торгівельною Палатою. Банківська гарантія, надана банком-нерезидентом, повинна бути авізована через авізуючий банк, що є резидентом України. Учасник у складі тендерної пропозиції подає документ, що підтверджує авізування банківської гарантії, наданої банком-нерезидентом, проведене авізуючим банком-резидентом в електронній формі, з обов`язковим накладанням ЕЦП авізуючого банку.

Розмір забезпечення тендерної пропозиції складає 0,5% очікуваної вартості закупівлі.

Строк дії забезпечення тендерної пропозиції (строк дії гарантії) - не менше 180 календарних днів з дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій, яка вказана в оголошенні на веб-порталі Уповноваженого органу. Гарантія має набувати чинності з дня її надання.

У разі, якщо Учасник бере участь в одному тендері Замовника, проте за певними лотами, то на кожен лот він надає окрему гарантію.

Гарантія має передбачати лише можливість сплати всієї суми, на яку вона видана (часткові сплати-заборонені).

В тексті гарантії обов`язково повинно бути зазначено:

- Зобов`язання Банку-гаранта сплатити Замовнику гарантійну суму єдиним платежем протягом 5-ти банківських днів з дня отримання вимог Замовника без подання будь-яких інших документів або виконання будь-яких інших умов;

- Умови гарантії не можуть бути змінені і вона не може бути припинена Банком- гарантом, в тому числі згідно із заявою Учасника, без згоди та погодження з Замовником, після її передавання / надсилання Замовнику.

Банківська гарантія повинна бути оформлена з повним грошовим покриттям на весь строк дії такої гарантії. На підтвердження наявності грошового покриття, надається довідка з банку про залишок коштів на рахунку, виданої Банком-гарантом, завіреної печаткою Банку-гаранта та підписом уповноваженої особи такого Банку-гаранта із надання підтвердження повноважень такої Уповноваженої особи від Банку-гаранта.

Грошове покриття передбачає списання (перерахування) грошових коштів із поточного рахунку Учасника на рахунок покриття за банківською гарантією. Забороняється надання гарантій, на умовах перерахування грошових коштів на депозитний рахунок. Грошове покриття не може виступати забезпеченням за будь-якими іншими фінансовими зобов`язаннями.

У розділі також міститься застереження, що тендерна пропозиція в складі якої буде банківська гарантія, що не відповідає умовам цієї тендерної документації буде відхилена замовником (а.с.19-20).

Відтак, суд дійшов висновку, що тендерна документація Служби автомобільних доріг у Вінницькій області відповідає вимогам п.9 ч.2 ст.21 Закону № 922-VIII, у зв`язку з чим, доводи відповідача про наявність відповідного порушення визнаються безпідставними.

Наступним порушенням, що виявлене за результатами проведеного моніторингу відповідності тендерної документації замовника вказано невідповідність вимогам пункту 2 частини 2 статті 22 Закону.

Зокрема зазначено, що тендерна документація замовника не містить інформації, для учасників юридичних осіб, про спосіб підтвердження відсутності підстав відхилення, що визначені пунктом 10 частини 1 статті 17 Закону, при вартості закупівлі послуг, що перевищує 20 мільйонів гривень.

Так, згідно з п.2 ч.2 ст.22 Закону № 922-VIII у тендерній документації зазначаються такі відомості: один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації", та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Для об`єднання учасників замовником зазначаються умови щодо надання інформації та способу підтвердження відповідності таких учасників установленим кваліфікаційним критеріям та підставам, встановленим статтею 17 цього Закону;

Згідно з п.10 ч.1 ст.17 Закону № 922-VIII замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника або відмовити в участі у переговорній процедурі закупівлі (крім випадків, зазначених у пунктах 2, 4, 5 частини другої статті 40 цього Закону) в разі, якщо: юридична особа, яка є учасником процедури закупівлі (крім нерезидентів), не має антикорупційної програми чи уповноваженого з реалізації антикорупційної програми, якщо вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) або робіт дорівнює чи перевищує 20 мільйонів гривень (у тому числі за лотом).

Частина 3 статті 17 Закону № 922-VIII передбачає, що учасник процедури закупівлі в електронній системі закупівель під час подання тендерної пропозиції підтверджує відсутність підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті. Спосіб документального підтвердження згідно із законодавством щодо відсутності підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті, визначається замовником для надання таких документів лише переможцем процедури закупівлі через електронну систему закупівель.

У частині 4 статті 17 Закону № 922-VIII зазначено, що замовник не вимагає від учасників документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 1 і 7 частини першої цієї статті.

Згідно з ч.5 статті 17 Закону № 922-VIII замовник не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель.

Частиною 6 статті 17 Закону № 922-VIII визначено, що переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, З, 5, 6, 8, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті.

Аналіз наведених норм Закону № 922-VIII дозволяє зробити висновок, що стаття 17 не містить положень, яким чином учасник підтверджує відсутність підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі та не містить жодних інструкцій, щодо можливості замовника вимагати відсутність підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі що визначені пунктом 10 частини 1 статті 17 Закону.

Замовник не має права вимагати надання документів спосіб підтвердження яких не передбачено статтею 17 Закону України "Про публічні закупівлі", а тому суд дійшов висновку, що тендерна документація замовника відповідає вимогам ст.22 Закону України "Про публічні закупівлі".

Щодо порушення позивачем вимог абз.2 п.1 ч.1 ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі" слід зазначити наступне.

В обґрунтування виявленого порушення відповідачем вказано, що Службою автомобільних доріг у Вінницькій області допущено до аукціону тендерні пропозиції учасників ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво" та ТОВ "Шляхбуд", однак, за результатами моніторингу встановлено що дані пропозиції не відповідали кваліфікаційним критеріям, установленим ст.16 Закону України "Про публічні закупівлі".

Додатком 1.5 тендерної документації встановлено умову, що учасник у складі тендерної пропозиції повинен подати інформаційну довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають знання та досвід, необхідні для виконання робіт (надання послуг).

На підтвердження інформації щодо наявності в учасника працівників, яка міститься в довідці, йому необхідно у складі тендерної пропозиції, надати копії трудових книжок та копії наказів про призначення на посаду, наказів про сумісництво або копії цивільно-правових угод з особами, що будуть задіяні учасником під час виконання договору, або інших документів, які підтверджують наявність правовідносин учасника з відповідними працівниками, зазначеними у довідці (а.с.42-43).

Зі змісту висновку встановлено, що контролюючим органом під час аудиту встановлено, що учасником ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво" на виконання Додатку 1.5 тендерної документації, у складі тендерної пропозиції надано довідку про кваліфікацію і досвід працівників, які будуть залучені до виконання робіт від 03.08.2020 року № 03-08/20-21, в якій, зокрема, зазначено інформацію про наявність в учасника штатного головного інженера проекту - ОСОБА_1 (пункт 1 довідки).

Однак, на порушення вимог Додатку 1.5 тендерної документації, у складі пропозиції учасника ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво" відсутня копія наказу про призначення вказаного працівника на посаду, чим не підтверджено наявність правовідносин учасника з відповідним працівником та відповідно не підтверджено інформацію, зазначену у Довідці №21, що не відповідає вимогам Додатку 1.5 тендерної документації.

Суд вважає вказане порушення формальним, оскільки вимогами додатку окрім вказівки на копії трудової книжки та наказу на призначення визначено можливість поданні інших документів учасником.

Крім того, за наявності копії трудової книжки працівника, ставлення під сумнів його працевлаштування у учасника є безпідставним.

Також у додатку 1.5 тендерної документації встановлено умову щодо надання у складі тендерної пропозиції учасника, на працівників зазначених у довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають знання та досвід, необхідні для виконання робіт (надання послуг), скан-копій кваліфікаційного сертифікату інженера-геодезиста та посвідчення про право виконання робіт з підвищеною небезпекою, що стосується експлуатації вантажопідіймального автомобільного крану (крану автомобільного), на машиніста крана автомобільного.

Так, на виконання вимог Додатку 1.5 тендерної документації, учасником ТОВ "Шляхбуд" в складі пропозиції надано довідку про кваліфікацію і досвід працівників, які будуть залучені до виконання робіт від 30.07.2020 № 315/1-4, в якій, зокрема, зазначено інформацію про наявність машиніста автокрана автомобільного - ОСОБА_2

ТОВ "Шляхбуд" у складі тендерної пропозиції надало дозволи на виконання робіт з підвищеною небезпекою, а також має документи посвідчення 65/637 від 14 січня 2008р. Крім того на підтвердження права виконання робіт з підвищеною небезпекою, що стосується експлуатації вантажопідіймального автомобільного крану (крану автомобільного) надано дозвіл Державної служби з питань праці щодо експлуатації вантажопідіймальних кранів та машин.

Порушення про те, що у складі пропозиції учасника ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво" відсутня копія акту приймання-передачі виробничої бази розташованої в Калинівському районі Вінницької області, який підтверджує факт передачі учаснику вказаної виробничої бази в оренду, та який є невід`ємною частиною договору оренди від 07.06.2017 №ОР24/06-17, чим не підтверджено інформацію зазначену у Довідці №26, що не відповідає умовам Додатку 1.2" визнається судом також формальним недоліком з огляду на наступне.

Відповідно до ц.2.1 договору оренди нерухомого майна №ОР 24/06-17 від 07 червня 2017 року Орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору, п.10.1. визначено, що договір укладено строком на 4 роки 11 місяців, який діє з моменту його підписання обома сторонами по 06.05.2022.

Разом з тим, п.1.1. вказаного договору визначено чіткий перелік майна, що передається в строкове платне користування. З урахуванням викладеного, підписання сторонами договору 07 червня 2017 року свідчить про його дійсність та підтверджує факт передачі орендованого майна.

Таким чином, всі вищенаведені обставини спростовують висновки відповідача про встановлені факти порушень Службою автомобільних доріг у Вінницькій області процедури проведення державних закупівель "Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-02-22 Тульчин-Тростянець- Бершадь (окремим ділянками) (з розробкою проектної документації)", а тому висновок відповідача від 28.10.2020 є протиправним та підлягають скасуванню.

Відповідно до п. п.1,3 ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Враховуючи вищевикладене, судом за результатами розгляду поданих сторонами документів не встановлено обґрунтованих підстав для винесення Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області негативного висновку процедури закупівлі позивачем.

Водночас твердження позивача про порушення відповідачем 15-денного строку на проведення моніторингу судом не приймаються до уваги з огляду на наступне.

Частиною 4 статті 7-1 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що строк здійснення моніторингу закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з дати оприлюднення рішення про початок моніторингу закупівлі в електронній системі закупівель.

Згідно з частинами 6, 7 статті 7-1 Закону України "Про публічні закупівлі" за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Форма висновку про результати моніторингу закупівель та порядок його заповнення затверджено наказом Держаудитслужби від 23.04.2018 №86, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.06.2018 №654/32106 (далі - Порядок №86).

У підпункті 1 пункту 1 розділу 3 Порядку заповнення констатуючої частини форми висновку вказано, що у пункті 1 зазначається дата закінчення моніторингу процедури закупівлі відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі".

Так, у розділі 2 "Констатуюча частина" датою закінчення моніторингу вказано 26 жовтня 2020.

Відтак, дата на титульній сторінці висновку є датою оприлюднення в електронній системі закупівель, що відбулось в межах встановленого трьохденного строку.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Приписами статті 90 КАС України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на встановлені обставини справи, позов слід задовольнити в повному обсязі.

З приводу розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Як встановлено з матеріалів справи, позивачем при подачі до суду позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн, про, що свідчить платіжне доручення від 09.11.2020 №736 (а.с.71).

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням задоволення позову, суд приходить до висновку про стягнення з Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області за рахунок бюджетних асигнувань сплачений судовий збір у сумі 2102,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-07-10-000993-с від 28.10.2020.

Стягнути з Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області (майдан ім.С.П.Корольова,12, м.Житомир, 10014, ЄДРПОУ 40479560) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Служби автомобільних доріг у Вінницькій області (вул. Єрмака,2-А, м.Вінниця, Вінницька обл., 21036, ЄДРПОУ 25845655) 2102,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.А. Панкеєва