Ухвала суду № 94697449, 08.02.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 лютого 2021 року Справа №160/1261/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіна О.В., розглянувши в письмовому провадженні у м. Дніпрі клопотання представника ОСОБА_1 - Акермана Олега Матвійовича про звільнення від сплати судвового збору у справі № 160/1261/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2021 року представник ОСОБА_1 - Акерман Олег Матвійович звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо переведення виплати пенсії ОСОБА_1 з банківського рахунку на поштове відділення з 01.08.2019 року та припинення її виплати з 01.02.2020 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 з дати припинення, тобто з 01.02.2020 року, та виплачувати на банківський рахунок відкритий в АТ КБ «ПриватБанк»;

- встановити контроль виконання рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії було залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до канцелярії суду:

- оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 908,00 грн.;

- докази на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву від імені позивача (оригінал апостилю, належним чином посвідчену довіреність на представництво інтересів в суді);

- обґрунтоване клопотання про поновлення строку звернення до суду, а також докази поважності причин пропуску відповідного строку.

04.02.2021 року від представника позивача - Акермана О.М. надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору, в обґрунтування якого зазначено, що відповідно до відомостей з Державного реєстру осіб-платників податків № 60263 від 01.04.2020 року та №62442 від 25.01.2021 року за період з 1 кварталу 2019 року по 3 квартал 2020 року щодо ОСОБА_1 відсутня інформація про доходи. Відомості про доходи за 4 квартал 2020 року надаються податковою інспекцією після перебігу 40 днів звітного кварталу.

Вирішуючи заявлене клопотання представника позивача про звільнення від сплати судового збору суддя виходить з наступного.

Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк (ч. 1 ст. 133 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведеною нормою визначено виключний перелік підстав для звільнення від сплати судового збору. При вирішенні питання про звільнення позивача від сплати судового збору суд має враховувати майновий стан позивача, предмет позову, а також чи віднесена особа до визначених пунктом 2 частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" категорій осіб.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 133 КАС України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір" повинна навести доводи і надати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

При цьому, представник позивача в клопотанні зазначає, що згідно відомостей з Державного реєстру осіб-платників податків № 60263 від 01.04.2020 року та №62442 від 25.01.2021 року за період з 4 кварталу 2019 року по 3 квартал 2020 року у ОСОБА_1 відсутня інформація про доходи.

Надані представником докази не можуть підтверджувати дійсний матеріальний стан позивача, оскільки остання з 1998 року мешкає в іншій державі (Ізраїль) та відсутність інформації про його доходи на території України не свідчать про відсутність таких доходів взагалі або про його тяжкий матеріальний стан, оскільки він може отримувати дохід в державі за місцем свого постійного проживання.

У розумінні приписів ст. 8 Закону України "Про судовий збір" відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин.

Отже, ненадання позивачем достатніх доказів на підтвердження свого скрутного фінансового становища, зумовлює відсутність підстав для звільнення її від сплати судового збору.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі "Креуз проти Польщі" "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача про звільнення від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - Акермана Олега Матвійовича про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Копію ухвали надіслати особі, що звернулась із вказаним клопотанням.

Ухвала суду не підлягає оскарженню та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна