Рішення № 94697431, 08.02.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року Справа № 160/15119/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Жукової Є.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМЕТ ДНІПРО ГРУП» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування Рішень Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: від 30.09.2020 року № 1983546/406894441, від 30.09.2020 року № 1983544/406894441, від 30.09.2020 року № 1983545/406894441, від 30.09.2020 року № 1983543/406894441, від 30.09.2020 року № 1983547/406894441, від 30.09.2020 року № 1983548/406894441 про відмову у реєстрації податкових накладних № 2 від 16.07.2020 року, № 3 від 18.07.2020 року, № 4 від 19.07.2020 року, № 5 від 20.07.2020 року, № 6 від 23.07.2020 року, № 7 від 24.07.2020 року; зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні, а саме: № 2 від 16.07.2020 року, № 3 від 18.07.2020 року, № 4 від 19.07.2020 року, № 5 від 20.07.2020 року, № 6 від 23.07.2020 року, № 7 від 24.07.2020 року в Єдиному державному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного отримання, -

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМЕТ ДНІПРО ГРУП» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування Рішень Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: від 30.09.2020 року № 1983546/406894441, від 30.09.2020 року № 1983544/406894441, від 30.09.2020 року № 1983545/406894441, від 30.09.2020 року № 1983543/406894441, від 30.09.2020 року № 1983547/406894441, від 30.09.2020 року № 1983548/406894441 про відмову у реєстрації податкових накладних № 2 від 16.07.2020 року, № 3 від 18.07.2020 року, № 4 від 19.07.2020 року, № 5 від 20.07.2020 року, № 6 від 23.07.2020 року, № 7 від 24.07.2020 року; зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні, а саме: № 2 від 16.07.2020 року, № 3 від 18.07.2020 року, № 4 від 19.07.2020 року, № 5 від 20.07.2020 року, № 6 від 23.07.2020 року, № 7 від 24.07.2020 року в Єдиному державному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного отримання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМЕТ ДНІПРО ГРУП» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування Рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: від 30.09.2020 року № 1983546/406894441, від 30.09.2020 року № 1983544/406894441, від 30.09.2020 року № 1983545/406894441, від 30.09.2020 року № 1983543/406894441, від 30.09.2020 року № 1983547/406894441, від 30.09.2020 року № 1983548/406894441 про відмову у реєстрації податкових накладних № 2 від 16.07.2020 року, № 3 від 18.07.2020 року, № 4 від 19.07.2020 року, № 5 від 20.07.2020 року, № 6 від 23.07.2020 року, № 7 від 24.07.2020 року; зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні, а саме: № 2 від 16.07.2020 року, № 3 від 18.07.2020 року, № 4 від 19.07.2020 року, № 5 від 20.07.2020 року, № 6 від 23.07.2020 року, № 7 від 24.07.2020 року в Єдиному державному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного отримання, – залишено без руху.

Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 01 грудня 2020 року та роз`яснено позивачу, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду: документа про сплату судового збору у розмірі 2 102,00 грн. за позовні вимоги майнового характеру.

19 листопада 2020 року позивачем, через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду, було подано заяву від 19.11.2020 р. вх.№76636/20, в тексті якої зазначено, що на виконання вимог ухвали суду від 17.11.2020 р. у справі№160/15119/20 представник позивача надає до суду оригінал платіжного доручення №652 від 18.11.2020 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2020 року провадження у справі №160/15119/20 було відкрито та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Позовні вимоги обґрунтовано наступним.

Позивачем, у відповідності до діючого законодавства, були складені наступні податкові накладні, а саме: № 2 від 16.07.2020 року; № 3 від 18.07.2020 року; №4 від 19.07.2020 року; № 5 від 20.07.2020 року; № 6 від 23.07.2020 року; № 7 від 24.07.2020 року та направлені для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно отриманих квитанцій № 1 (про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкової накладної) від 15.08.2020 року за реєстраційними номерами: 9202610719, 9202610961, 9202611974, 9202708021, 9202705194, 9202710709 вказані податкові накладні прийнято, але реєстрацію зупинено.

На виконання п. 201.16. ст. 201 ПК України позивачем було направлено повідомлення № 1 від 25.09.2020 року щодо подачі документів на підтвердження реальності здійснення операцій по зупиненим податковим накладним, а саме: № 2 від 16.07.2020 року, № 3 від 18.07.2020 року, № 4 від 19.07.2020 року, № 5 від 20.07.2020 року, № 6 від 23.07.2020 року, № 7 від 24.07.2020 року, а також надано відповідні пояснення та копії необхідних документів.

Однак, позивач зазначає, що 30.09.2020 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних винесено - Рішення № 1983546/406894441 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 16.07.2020 року; Рішення № 1983544/406894441 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 18.07.2020 року; Рішення № 1983545/406894441 про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 19.07.2020 року; Рішення № 1983543/406894441 про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 20.07.2020 року; Рішення № 1983547/406894441 про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 23.07.2020 року; Рішення № 1983548/406894441 про відмову у реєстрації податкової накладної №7 від 24.07.2020 року з підстав: - ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи які не надано підкреслити).

Додатково було зазначено: ТТН на придбання заповнено з порушеннями, відсутні ТТН на реалізацію та документи зберігання ТМЦ.

Позивач вважає вищезазначені рішення необґрунтованими та протиправними, прийнятими з порушеннями норм постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», наказу Міністерства Фінансів України № 520 від 12.12.2019 року «Про затвердження Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» та просить суд визнати протиправними та скасувати повністю Рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.09.2020 року №1983546/406894441, від 30.09.2020 року № 1983544/406894441, від 30.09.2020 року №1983545/406894441, від 30.09.2020 року № 1983543/406894441, від 30.09.2020 року №1983547/406894441, від 30.09.2020 року № 1983548/406894441 про відмову у реєстрації податкових накладних №2 від 16.07.2020 року, №3 від 18.07.2020 року, №4 від 19.07.2020 року, №5 від 20.07.2020 року, №6 від 23.07.2020 року, №7 від 24.07.2020 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати наступні податкові накладні: №2 від 16.07.2020 року, №3 від 18.07.2020 року, №4 від 19.07.2020 року, №5 від 20.07.2020 року, №6 від 23.07.2020 року, №7 від 24.07.2020 року в Єдиному державному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного отримання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року було продовжено процесуальний строк розгляду справи для надання відзиву на позовну заяву по справі №160/15119/20 та встановлено відповідачам строк для надання відзиву до 22 січня 2021 року.

17 грудня 2020 року повноважним представником відповідача-1 – Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду, було подано відзив на позовну заяву за вх.№83853/20, в якому, зокрема викладена позиція відповідача-2 – Державної податкової служби України, оскільки представник – Келеберда В.С. представляє інтереси обох відповідачів та просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви, з огляду на наступне.

Позивачем подані до ЄРПН на реєстрацію наступні податкові накладні: №2 від 16.07.2020 року, №3 від 18.07.2020 року, №4 від 19.07.2020 року, №5 від 20.07.2020 року, №6 від 23.07.2020 року, №7 від 24.07.2020 року, з поставки ТМЦ (гранульовані пшеничні висівки) на ТОВ «Ексім Глобал».

Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація вищезазначених податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації податкову накладну в ЄРПН, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, відповідно до Квитанцій про зупинення.

Представник відповідачів зазначає, що за результатами розгляду Комісією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області документів, наданих позивачем, прийняті Рішення Комісії про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.09.2020 року №1983546/406894441, від 30.09.2020 року № 1983544/406894441, від 30.09.2020 року №1983545/406894441, від 30.09.2020 року № 1983543/406894441, від 30.09.2020 року №1983547/406894441, від 30.09.2020 року № 1983548/406894441 про відмову у реєстрації податкових накладних №2 від 16.07.2020 року, №3 від 18.07.2020 року, №4 від 19.07.2020 року, №5 від 20.07.2020 року, №6 від 23.07.2020 року, №7 від 24.07.2020 року, у зв`язку з ненаданням повного пакету документів щодо транспортування та зберігання ТМЦ, а саме: ТТН на придбання заповнено з порушенням (зазначена інша адреса розвантаження), відсутні ТТН на реалізацію та документи зберігання ТМЦ.

Посилаючись на норми Податкового кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 «Про затвердження Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН» та Наказу Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520 «Про затвердження Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» та норми чинного податкового законодавства України, відповідач-1 просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

22 грудня 2020 року повноважним представником позивача – ТОВ «АГРОМЕТ ДНІПРО ГРУП», через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду, було подано відповідь на відзив за вх.№85053/20, в якому позивач наводить доводи на спростування позиції відповідачів, викладеній у відзиві на позовну заяву, зокрема, відповідач не навів у відзиві обґрунтовані та належні заперечення щодо заявлених позовних вимог, а лише здійснив цитування змісту оскаржуваних рішень.

Окрім цього, позивач зазначає, що представником відповідачів не наведено будь-яких посилань та не долучено жодних доказів на підтвердження правомірності винесення оскаржуваних рішень, а лише продублювано інформацію, що міститься в матеріалах справи.

Позивач вважає, що відповідачі не обґрунтували свої заперечення на позовні вимоги та не підкріпили їх будь-якими доказами, а тому просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

З метою збереження життя та здоров`я людей, та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 р., зі змінами та відповідно до наказу голови Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренева А.О. №328-од від 17.12.2020 року «Про продовження дії карантинних обмежень та заходів в Дніпропетровському окружному адміністративному суді», суд дійшов висновку про розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

В матеріалах справи міститься довідка від 04.02.2021 р. №22, складена начальником відділу управління персоналом А.В. Шевченко, в тексті якої зазначено, що суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 перебувала у щорічній відпустці: з 21.12.2020 р. по 24.12.2020 р. включно; з 28.12.2020 р. по 31.12.2020 р. включно; з 04.01.2021 р. по 06.01.2020 р. включно; з 11.01.2021 р. по 16.01.2021 р. включно; з 18.01.2021 р. по 22.01.2021 р. включно; з 25.01.2021 р. по 29.01.2021 р. включно; з 01.02.2021 р. по 05.02.2021 року включно.

Відтак, питання щодо винесення рішення у даній справі вирішено першого робочого дня судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 , а саме: 08.02.2021 року.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Позивач є платником податку на додану вартість з 01.09.2016 року, основним видом діяльності є оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (код КВЕД 46.21), в тому числі: код КВЕД 01.63 післяурожайна діяльність; код КВЕД 10.61 виробництво продуктів борошномельно-круп`яної промисловості; код КВЕД 20.14 виробництво інших основних органічних хімічних речовин; код КВЕД 46.19 діяльність

посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; код КВЕД 46.77 оптова торгівля відходами та брухтом; код КВЕД 46.90 неспеціалізована оптова торгівля, відповідно до Статуту підприємства, копія якого міститься в матеріалах справи.

Судом встановлено, що 08.11.2019 року між позивачем - ТОВ «АГРОМЕТ ДНІПРО ГРУП» та ТОВ «ЕКСІМ ГЛОБАЛ» було укладено договір про поставку продукції № 08/11/19.

На підставі договору позивачем було поставлено товар, а саме: гранульовані пшеничні висівки, що підтверджується видатковими накладними: видаткова накладна № 45 від 16.07.2020 року, видаткова накладна № 46 від 17.07.2020 року, видаткова накладна № 47 від 18.07.2020 року, видаткова накладна № 48 від 19.07,2020 року, видаткова накладна № 49 від 20.07.2020 року, видаткова накладна № 50 від 21.07.2020 року, видаткова накладна № 51 від 22.07.2020 року, видаткова накладна № 52 від 23.07.2020 року, видаткова накладна № 53 від 24.07.2020 року, видаткова накладна № 54 від 25.07.2020 року, видаткова накладна № 55 від 27.07.2020 року, видаткова накладна № 56 від 28.07.2020 року, видаткова накладна № 57 від 29.07.2020 року та товарно-транспортними накладними: товарно-транспортна накладна № Р-45 від 16.07.2020 року, товарно-транспортна накладна № Р-46 від 16.07.2020 року, товарно-транспортна накладна № Р-47 від 18.07.2020 року, товарно-транспортна накладна № Р-48 від 19.07.2020 року, товарно-транспортна накладна № Р-49 від 20.07.2020 року, товарно-транспортна накладна № Р-50 від 22.07.2020 року, товарно-транспортна накладна № Р-52 від 23.07.2020 року, товарно-транспортна накладна № Р-53 від 24.07.2020 року, товарно-транспортна накладна № Р-54 від 25.07.2020 року, товарно-транспортна накладна № Р-55 від 27.07.2020 року, товарно-транспортна накладна № Р-56 від 28.07.2020 року, товарно-транспортна накладна № Р-57 від 29.07.2020 року.

На підставі проведеної господарської операції були складені наступні податкові накладні, а саме: № 2 від 16.07.2020 року, № 3 від 18.07.2020 року, № 4 від 19.07.2020 року, № 5 від 20.07.2020 року, № 6 від 23.07.2020 року, № 7 від 24.07.2020 року.

Позивачем, у відповідності до ст.201 Податкового кодексу України, були складені наступні податкові накладні, а саме: № 2 від 16.07.2020 року; № 3 від 18.07.2020 року; №4 від 19.07.2020 року; № 5 від 20.07.2020 року; № 6 від 23.07.2020 року; № 7 від 24.07.2020 року та направлені для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Судом встановлено, що згідно отриманих квитанцій № 1 (про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкової накладної) від 15.08.2020 року за реєстраційними номерами: 9202610719, 9202610961, 9202611974, 9202708021, 9202705194, 9202710709 вказані податкові накладні прийнято, але реєстрацію зупинено.

На виконання п. 201.16. ст. 201 ПК України позивачем було направлено повідомлення № 1 від 25.09.2020 року, копія якого міститься в матеріалах справи, щодо подачі документів на підтвердження реальності здійснення операцій по зупиненим податковим накладним, а саме: № 2 від 16.07.2020 року, № 3 від 18.07.2020 року, № 4 від 19.07.2020 року, № 5 від 20.07.2020 року, № 6 від 23.07.2020 року, № 7 від 24.07.2020 року, а також надано відповідні пояснення та копії наступних документів: виписка з ЄДР ТОВ «АГРОМЕТ ДНІПРО ГРУП»; наказ про призначення директора від 04.10.2018 року; договір найму (оренди) № 01/11-0 від 01.11.2019 року з додатками; договір № 08/11/19 від 01.11.2019 року; договір № 26/06/2020 від 26.06.2020 року; акт надання послуг № 28 від 31.07.2020 року; банківська виписка за період з 01.07.2020 року по 31.07.2020 року; видаткова накладна № РН-0000001 від 01.07.2020 року; видаткова накладна № РН-0000002 від 02.07.2020 року; видаткова накладна № РН-0000003 від 03.07.2020 року; видаткова накладна № РН-0000004 від 06.07.2020 року; видаткова накладна № РН-0000005 від 07.07.2020 року; видаткова накладна № РН-0000006 від 08.07.2020 року; видаткова накладна № РН-0000007 від 09.07.2020 року; видаткова накладна № РН-0000008 від 10.07.2020 року; видаткова накладна № РН-0000009 від 13.07.2020 року; видаткова накладна № РН-0000010 від 14.07.2020 року; видаткова накладна № РН-0000011 від 15.07.2020 року; видаткова накладна № 45 від 16.07.2020 року; видаткова накладна № 46 від 17.07.2020 року; видаткова накладна № 47 від 18.07.2020 року; видаткова накладна № 48 від 19.07.2020 року; видаткова накладна № 49 від 20.07.2020 року; видаткова накладна № 50 від 21.07.2020 року; видаткова накладна № 51 від 22.07.2020 року; видаткова накладна № 52 від 23.07.2020 року; видаткова накладна № 53 від 24.07.2020 року; видаткова накладна № 54 від 25.07.2020 року; видаткова накладна № 55 від 27.07.2020 року; видаткова накладна № 56 від 28.07.2020 року; видаткова накладна № 57 від 29.07.2020 року; довіреність № 417 від 01.07.2020 року; товарно-транспортна накладна № Р-45 від 16.07.2020 року; товарно-транспортна накладна № Р-46 від 16.07.2020 року; товарно-транспортна накладна № Р-47 від 18.07.2020 року; товарно-транспортна накладна № Р-48 від 19.07.2020 року; товарно-транспортна накладна № Р-49 від 20.07.2020 року; товарно-транспортна накладна № Р-50 від 22.07.2020 року; товарно-транспортна накладна № Р-52 від 23.07.2020 року; товарно-транспортна накладна № Р-53 від 24.07.2020 року; товарно-транспортна накладна № Р-54 від 25.07.2020 року; товарно-транспортна накладна № Р-55 від 27.07.2020 року; товарно-транспортна накладна № Р-56 від 28.07.2020 року; товарно-транспортна накладна № Р-57 від 29.07.2020 року; товарно-транспортна накладна № 0107/1 від 01.07.2020 року; товарно-транспортна накладна № 0207/1 від 02.07.2020 року; товарно-транспортна накладна № 0307/1 від 03.07.2020 року; товарно-транспортна накладна № 0607/1 від 06.07.2020 року; товарно-транспортна накладна № 0707/1 від 07.07.2020 року; товарно-транспортна накладна № 0708/1 від 08.07.2020 року; товарно-транспортна накладна № 0709/1 від 09.07.2020 року; товарно-транспортна накладна № 1007/1 від 10.07.2020 року; товарно-транспортна накладна № 1307/1 від 13.07.2020 року; товарно-транспортна накладна № 1407/1 від 14.07.2020 року; товарно-транспортна накладна № 1407/2 від 14.07.2020 року; товарно-транспортна накладна № 1507/1 від 15.07.2020 року.

Суд зазначає, що позивачем було надано достатній обсяг необхідних документів в якості первинних на підтвердження реальності здійснення операцій по зупиненим податковим накладним № 2 від 16.07.2020 року, № 3 від 18.07.2020 року, № 4 від 19.07.2020 року, № 5 від 20.07.2020 року, № 6 від 23.07.2020 року, №7 від 24.07.2020 року.

Незважаючи на пояснення позивача щодо господарської діяльності ТОВ «АГРОМЕТ ДНІПРО ГРУП», відповідачем-1 - Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області були винесені рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.09.2020 року №1983546/406894441, від 30.09.2020 року № 1983544/406894441, від 30.09.2020 року №1983545/406894441, від 30.09.2020 року № 1983543/406894441, від 30.09.2020 року №1983547/406894441, від 30.09.2020 року № 1983548/406894441 про відмову у реєстрації податкових накладних №2 від 16.07.2020 року, №3 від 18.07.2020 року, №4 від 19.07.2020 року, №5 від 20.07.2020 року, №6 від 23.07.2020 року, №7 від 24.07.2020 року з підстав: - ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи які не надано підкреслити).

Додатково було зазначено: ТТН на придбання заповнено з порушеннями, відсутні ТТН на реалізацію та документи зберігання ТМЦ, проте не було зазначено, які конкретно документи необхідно подати до контролюючого органу для реєстрації вищевказаних податкових накладних.

Правовідносини сторін, що виникають у сфері внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних, регулюються нормами Конституції України від 28.06.1996 р. № 254к/96-ВР, Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI, Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 р. №1165 тощо.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ст. ст.8, 9 Кодексу адміністративного судочинства України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом, а розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а суд згідно ст. 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Відповідно до п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Суд зазначає, що податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Суд зазначає, що порядок зупинення реєстрації ПН/РК визначено постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», а також Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520 «Про затвердження Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Пунктом 6 Порядку №1165 встановлено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Пунктом 7 Порядку №1165 встановлено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Відповідно до п.11 Порядку №1165, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Пунктами 25, 26 Порядку №1165 визначено, що комісія центрального рівня приймає рішення про неврахування таблиці даних платника податку, розглядає скарги на рішення комісій регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Відповідно до пункту 4 Наказу Мінфіну №520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Наказу Мінфіну №520 визначено Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

Відповідно до пунктів 6 та 7 Наказу Мінфіну №520, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період (п.п. 19 п. 201.1 ст. 201).

Судом встановлено, що позивачем відповідно до статей 185, 186, 187, 201 Податкового кодексу України було виписано на ТОВ «ЕКСІМ ГЛОБАЛ» та направлено на реєстрацію в ЄРПН наступні податкові накладні, а саме: № 2 від 16.07.2020 року, № 3 від 18.07.2020 року, № 4 від 19.07.2020 року, № 5 від 20.07.2020 року, № 6 від 23.07.2020 року, № 7 від 24.07.2020 року, реєстрацію яких було спочатку безпідставно зупинено відповідачем-1, а потім взагалі було відмовлено у реєстрації останніх.

Судом встановлено, що після отримання відповідних квитанцій №1 від 15.08.2020 року про зупинення реєстрації вищевказаних податкових накладних, позивачем 25.09.2020 року було направлено до Державної податкової служби України повідомлення №1 з поясненнями та сканованими копіями документів, в якості первинних, для реєстрації податкових накладних, реєстрація яких зупинена.

В матеріалах справи містяться відомості, що в підтвердження правомірності складання податкових накладних № 2 від 16.07.2020 року, № 3 від 18.07.2020 року, № 4 від 19.07.2020 року, № 5 від 20.07.2020 року, № 6 від 23.07.2020 року, № 7 від 24.07.2020 року позивачем була направлена до контролюючого органу інформація у відповідності до вимог Постанови КМУ від 11.12.2019 р. №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» та копії документів.

Зі змісту зазначених вище по тексту квитанцій судом встановлено, що контролюючим органом сформовано висновок про відповідність позивача як платника податку Критеріям ризиковості платника податку, а саме п.8 «Критеріїв ризиковості платника податку», що містяться в додатку 1 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1165.

Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово- господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Відповідно до пункту 4 Наказу Мінфіну №520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі, що позивач і зробив.

Проте, як встановлено судом, оскаржуваними рішеннями Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області позивачу було відмовлено у реєстрації податкових накладних, зазначених вище, в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання/транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, а також розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Судом з`ясовано, що в рядку «Додаткова інформація» вищезазначених рішень було вказано «ТТН на придбання заповнено з порушеннями, відсутні ТТН на реалізацію та документи зберігання ТМЦ».

Судом встановлено, що надані позивачем пояснення та документи не були взяті відповідачем-1 до уваги. Натомість відповідач-1 як на підставу для відмови у реєстрації податкової накладної, вказав на неподання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, а також розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Хоча, як вбачається зі змісту рішень відповідач-1 зазначає, що ТТН на придбання заповнено з порушеннями, відсутні ТТН на реалізацію та документи зберігання ТМЦ, відтак посилання останнього на відсутність накладних, а також розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків вже не відповідає дійсності.

Тобто відповідачем-1 не було вказані конкретні документи, які не були надані, а лише було здійснено цитування норм пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12.12.2019 року.

Суд зауважує, що такий висновок кореспондується позиції Верховного Суду, викладеній в постанові Верховного Суду від 18.06.2020 року у справі №824/245/19-а, в якій зазначається, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної платника у зв`язку із встановленням його ризиковості за вищевказаними Критеріями, податковий орган зобов`язаний не лише зазначити загальний пункт або підпункт таких Критеріїв, а й вказати посилання на конкретний з них, яким, на його думку, не відповідає платник. Невиконання контролюючим органом зазначеної вимоги призводить до обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Відтак, суд зазначає, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

У свою чергу, суд зазначає, що позивачем наданий достатній обсяг необхідних документів, у якості первинних, які не мають жодних недоліків щодо форми, змісту та походження, для підтвердження здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Детально дослідивши весь обсяг наданих документів, суд не знайшов підстав для віднесення позивача до жодного з 8 підпунктів Критеріїв ризиковості платника податку, оскільки позивач здійснює свою діяльність в межах та відповідно до чинного податкового законодавства.

Суд зауважує, що при розгляді зазначеної справи особлива увага була приділена саме з`ясуванню підстав, що передували неприйняттю для реєстрації в Єдиному реєстрі відповідних податкових накладних, відповідно до Квитанцій №1 від 15.08.2020 року про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Дослідивши весь обсяг документів та матеріалів, наданих учасниками справи, суд зазначає, що відповідачем-1 відмовлено у реєстрації наступних податкових накладних, а саме: № 2 від 16.07.2020 року, № 3 від 18.07.2020 року, № 4 від 19.07.2020 року, № 5 від 20.07.2020 року, № 6 від 23.07.2020 року, № 7 від 24.07.2020 року, що подана на реєстрацію ТОВ «АГРОМЕТ ДНІПРО ГРУП» до Єдиного реєстру податкових накладних з причин ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання й транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передавання товарів (робіт, послуг), з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні, а саме – ТТН на придбання заповнено з порушеннями, відсутні ТТН на реалізацію та документи зберігання ТМЦ.

Проте, дослідивши повідомлення №1 від 25.09.2020 року, направлене позивачем, з письмовими пояснення та копіями документів, у якості первинних, судом встановлено, що позивачем, після зупинення реєстрації податкової накладної, було направлено достатній обсяг документів щодо підтвердження реальності господарської операції, а також на підтвердження реальності надання послуги, зазначеної у договорі про поставку продукції № 08/11/19 від 08.11.2019 року та оплати за надану послугу.

Однак, відповідач-1, не беручи до уваги письмові пояснення позивача та надіслані копії документів на підтвердження спірних питань, що виникли у контролюючого органу, відмовив у реєстрації вищезазначених податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відтак суд зазначає, що представником відповідачів, у відповідності до норм ст.73, 74 КАС України, не було надано до суду достатньо належних доказів або інших заперечень щодо позовних вимог та правомірності підстав відмови у прийнятті для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідних податкових накладних, всупереч положенням ст.77 КАС України, якою визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Натомість, позивачем з урахуванням належних письмових доказів в розумінні ст. ст. 73, 74 КАС України, доданих до позовної заяви, детально наведених вище, в повній мірі доведено свою позицію, викладену у позовній заяві, в порядку ст.77 КАС України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовної вимоги щодо визнання протиправними та скасування рішень Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, а саме: від 30.09.2020 року № 1983546/406894441, від 30.09.2020 року № 1983544/406894441, від 30.09.2020 року № 1983545/406894441, від 30.09.2020 року № 1983543/406894441, від 30.09.2020 року № 1983547/406894441, від 30.09.2020 року № 1983548/406894441 про відмову у реєстрації податкових накладних № 2 від 16.07.2020 року, № 3 від 18.07.2020 року, № 4 від 19.07.2020 року, № 5 від 20.07.2020 року, № 6 від 23.07.2020 року, № 7 від 24.07.2020 року.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 2 від 16.07.2020 року, № 3 від 18.07.2020 року, № 4 від 19.07.2020 року, № 5 від 20.07.2020 року, № 6 від 23.07.2020 року, № 7 від 24.07.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд приходить до висновку про часткове задоволення зазначеної вимоги, виходячи з наступного.

Представник відповідачів зазначає, що повноваження ДПС України щодо реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних є дискреційним повноваженням та виключною компетенцією уповноваженого органу.

Відповідач-2 вважає вимогу позивача щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати вищезазначені податкові накладні є необґрунтованою, оскільки без надання правової оцінки рішенню комісії регіонального рівня, зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні є передчасним.

Проте, як зазначає суд, аналізуючи дані положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що законодавством передбачено право суду у випадку встановлення порушення прав позивача зобов`язувати суб`єкта владних повноважень приймати рішення або вчиняти певні дії.

Окрім того, суд звертає увагу на приписи підпункту 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, відповідно до яких, податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію якої в ЄРПН було зупинено, реєструється у день настання однієї із таких подій: а) прийнято рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН; б) набрало законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

У першому випадку податкова накладна, реєстрацію якої в ЄРПН було зупинено, реєструється у день прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, яке ухвалюється саме Комісією ДПС.

Враховуючи адміністративне оскарження вищезазначених рішень про відмову в реєстрації відповідних податкових накладних, реєстрація ДПС України податкових накладних має здійснюватися після набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

Оскільки чинним податковим кодексом України не передбачено зобов`язання контролюючого органу реєструвати зупинені податкові накладні датою їх фактичного отримання, задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, вказані вище є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.139 КАС України, При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Відповідно до ч. 8 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Відповідно до платіжного доручення №652 від 18 листопада 2020 року позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2 102,00 грн., який у повному розмірі зараховано до Державного бюджету.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМЕТ ДНІПРО ГРУП» (49000, м. Дніпро, вул. Титова, буд.19-А) до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд.17-А); до відповідача-2: Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд.8) про визнання протиправними та скасування відповідних рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову у реєстрації вищевказаних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 2 від 16.07.2020 року, № 3 від 18.07.2020 року, № 4 від 19.07.2020 року, № 5 від 20.07.2020 року, № 6 від 23.07.2020 року, № 7 від 24.07.2020 року, датою їх фактичного отримання, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМЕТ ДНІПРО ГРУП» з оплати судового збору у розмірі 1 051,00 грн. (одна тисяча п`ятдесят одна грн., 00 коп.); за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМЕТ ДНІПРО ГРУП» з оплати судового збору у розмірі 1 051,00 грн. (одна тисяча п`ятдесят одна грн., 00 коп.).

Керуючись ст. ст.ст. 242 - 244, 246, 250, 254, 255 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМЕТ ДНІПРО ГРУП» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування Рішень Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: від 30.09.2020 року № 1983546/406894441, від 30.09.2020 року № 1983544/406894441, від 30.09.2020 року № 1983545/406894441, від 30.09.2020 року № 1983543/406894441, від 30.09.2020 року № 1983547/406894441, від 30.09.2020 року № 1983548/406894441 про відмову у реєстрації податкових накладних № 2 від 16.07.2020 року, № 3 від 18.07.2020 року, № 4 від 19.07.2020 року, № 5 від 20.07.2020 року, № 6 від 23.07.2020 року, № 7 від 24.07.2020 року; зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні, а саме: № 2 від 16.07.2020 року, № 3 від 18.07.2020 року, № 4 від 19.07.2020 року, № 5 від 20.07.2020 року, № 6 від 23.07.2020 року, № 7 від 24.07.2020 року в Єдиному державному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного отримання, - задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати Рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, а саме: від 30.09.2020 року № 1983546/406894441, від 30.09.2020 року № 1983544/406894441, від 30.09.2020 року № 1983545/406894441, від 30.09.2020 року № 1983543/406894441, від 30.09.2020 року № 1983547/406894441, від 30.09.2020 року № 1983548/406894441 про відмову у реєстрації податкових накладних № 2 від 16.07.2020 року, № 3 від 18.07.2020 року, № 4 від 19.07.2020 року, № 5 від 20.07.2020 року, № 6 від 23.07.2020 року, № 7 від 24.07.2020 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати наступні податкові накладні, а саме: № 2 від 16.07.2020 року, № 3 від 18.07.2020 року, № 4 від 19.07.2020 року, № 5 від 20.07.2020 року, № 6 від 23.07.2020 року, № 7 від 24.07.2020 року в Єдиному державному реєстрі податкових накладних відповідно до норм чинного податкового законодавства.

В решті позовних вимог – відмовити.

Стягнути судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам, а саме: за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМЕТ ДНІПРО ГРУП» з оплати судового збору у розмірі 1 051,00 грн. (одна тисяча п`ятдесят одна грн., 00 коп.); за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМЕТ ДНІПРО ГРУП» з оплати судового збору у розмірі 1 051,00 грн. (одна тисяча п`ятдесят одна грн., 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова