Рішення № 94697386, 08.02.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року Справа № 160/16177/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Жукової Є.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення №2170365/2740317971 від 26.11.2020 р.; зобов`язання зареєструвати податкову накладну від 21.10.2020 р. №4 датою її фактичного отримання, -

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення №2170365/2740317971 від 26.11.2020 р.; зобов`язання зареєструвати податкову накладну від 21.10.2020 року №4 датою її фактичного подання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2020 р. дану позовну заяву було залишено без руху з огляду на невідповідність зазначеного адміністративного позову вимогам ст.160, 161 КАС України, та надано позивачу строк до 17 грудня 2020 року.

10.12.2020 року, шляхом поштового зв`язку, на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду позивачем було подано заяву від 10.12.2020 р. за вх.№82092/20, в тексті якої зазначено наступне.

На виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративно суду від 07.12.2020 р., та з метою усунення недоліків, позивачем надано докази на підтвердження усунення визначених в ухвалі від 09.12.2020 р. недоліків, а саме: оригінал платіжного доручення №179 від 01.12.2020 р. на суму 2 000,00 грн., та оригінал платіжного доручення від 08.12.2020 р. на загальну суму 102,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2020 року провадження у справі №160/16477/20 було відкрито та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Позовні вимоги обґрунтовано наступним.

21 вересня 2020 року між ФОП ОСОБА_1 (далі - Позивач) та Приватним Акціонерним Товариством «Фрегат» укладено договір № 150 на виконання підрядних робіт, а саме ремонту покрівлі цеху гарячого цинкування площею 5400 м2 (П прольот та вставка) у відповідності до дефектного акту (додаток 2 до договору), що розташовано за адресою: Миколаївська область, м. Першомайськ, вул. Карабельна, 50/1.

Відповідно до п.2.1 договору, вартість робіт склала 2 080 273,06 грн. з ПДВ. Фінансування робіт здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника в окремому порядку.

21.10.2020 року позивачем складено податкову накладну №4 з описом товарів/послуг ремонт покрівлі цеху гарячого цинкування, що повністю відповідає умовам Договору на суму 200 000,00 грн.

За результатами розгляду Відповідачем-1 податкової накладної №4, 12.11.2020 року ФОП ОСОБА_1 отримано квитанцію про те, що документ прийнято, однак реєстрація зупинена. Підставою зупинення реєстрації податкової накладної №4 від 21.10.2020 р. стало те, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 43.91.1. відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі (постачаються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання пропозиції Відповідача від 12.11.2020 року позивачем подано до контролюючого органу повідомлення №7 від 16.11.2020 року з додатковими поясненнями щодо підтвердження реальності господарської операції, яка зазначена у податковій накладній №4 від 21.10.2020 pоку. Додатково надано копії договору підряду № 150 від 21.09.2020 року; платіжних доручень № 4157 від 21.10.2020 р. про здійснення платежів по вищезазначеному договору, а також надано Таблицю даних платника податку на додану вартість із зазначенням належного КВЕД, а саме 43.91 - покрівельні роботи згідно з КВЕД та Коду згідно з УКТЗЕД/ДКПП 43.91.1; надано копію Звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за вересень 2020 року.

Крім того, як зазначає позивач, згідно даних особистого кабінету позивача - ФОП ОСОБА_1 не відноситься до Критеріїв ризиковості здійснення операцій, що підтверджується скріншотом особистого кабінету, який міститься в матеріалах справи, то посилання Відповідача у своєму рішенні на п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, на думку позивача, є необґрунтованим та безпідставним.

Проте, як зазначає позивач, рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26.11.2020 року №2170365/2740317971 (отримано позивачем 30.11.2020 року в електронному кабінеті) за результатами розгляду таблиці даних платника податку, зареєстрованої у контролюючому органі 23.11.2020 року за № 9307933522, відповідно до п.16 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. №1165, прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 21.10.2020 року, з підстав - «інші: не вірно заповнена таблиця.»

Позивач вважає, що рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26.11.2020 р. №2170365/2740317971 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 21.10.2020 року є незаконним та протиправним та просить суд визнати протиправним та скасувати рішення №2170365/2740317971 від 26.11.2020 року комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 21.10.2020 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4 від 21.10.2020 року датою її фактичного отримання.

11 січня 2021 року повноважним представником відповідача-1 - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду, було подано відзив на позовну заяву за вх.№1622/21, в якому представник - ОСОБА_2 виклав позицію обох відповідачів та просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви, з огляду на наступне.

Щодо вимоги про визнання протиправним та скасування рішення №2170365/2740317971 від 26.11.2020 року, то відповідно до даних з Єдиного реєстру податкових накладних, позивачем, 12.11.2020 року подано на реєстрацію податкову накладну №4 від 21.10.2020 року, складену на адресу ПрАТ «Завод «Фрегат» (ЄДРПОУ 14312387) з номенклатурою - Ремонт покрівлі цеху гарячого цинкування на загальну суму 200 000,00 грн., в тому числі ПДВ - 33 333,33 грн.

Представник відповідачів зазначає, що за результатами розгляду Комісією відповідача-1 пояснень та копій документів, наданих до повідомлення №7 від 16.11.2020 року до податкової накладної №4 від 21.10.2020 року винесено рішення №2170365/2740317971 від 26.11.2020 року про відмову у реєстрації відповідної податкової накладної в ЄРПН з причин: ненадання платником податку копій документів. Позивачем до повідомлення №7 від 16.11.2020 року було долучено лише платіжні доручення.

Водночас, представник відповідачів зазначає, що позивач - ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відсутній в переліку ризикових платників податку.

Щодо позовної вимоги зобов`язати відповідача-2 - Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №4 від 21.10.2020 року датою її фактичного отримання, представник відповідачів зазначає наступне.

Представник відповідачів зазначає, що повноваження ДПС України щодо реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних є дискреційним повноваженням та виключною компетенцією уповноваженого органу.

Відповідач-2 вважає вимогу позивача щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати вищезазначені податкові накладні є необґрунтованою, оскільки без надання правової оцінки рішенню комісії регіонального рівня, зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні є передчасним.

Представник відповідачів зазначає, що зобов`язання зареєструвати податкову накладну, є похідною вимогою до ДПС України від вимог Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, оскільки скасування рішення відповідної комісії контролюючого органу є самостійною підставою для реєстрації відповідної податкової комісії контролюючого органу є самостійної підставою для реєстрації відповідної податкової накладної / розрахунку коригування відповідно до п.28 Порядку та просить суд відмовити у задоволенні позовної вимоги.

12 січня 2021 року позивачем було подано, засобами поштового зв`язку, до Дніпропетровського окружного адміністративного суду заперечення на відзив, в якому позивач зазначає, що доводи, наведені у відзиві на позовну заяву є необґрунтованими та не відповідають дійсності, з огляду на наступне.

Позивачем, на виконання умов договору №150 від 21.09.2020 року, було складено податкову накладну №4 від 21.10.2020 року, реєстрація якої була зупинена на підставі того, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 43.91.1. відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі (постачаються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Позивачем було направлено до контролюючого органу повідомлення №7 від 16.11.2020 року з додаванням пояснень щодо реальності господарської операції, зазначеної у податковій накладній №4 від 21.10.2020 року та копії необхідних документів, в якості первинних, а саме - копію договору №150 від 21.09.2020 року, копії платіжних доручень №4157 від 21.10.2020 року про здійснення платежів за матеріали до вищевказаному договору, а також надано Таблицю даних платника податку на додану вартість із зазначенням належного КВЕД, а саме 43.91 - покрівельні роботи згідно з КВЕД та Коду згідно з УКТЗЕД/ДКПП 43.91.1; надано копію Звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за вересень 2020 року, що, на думку позивача, підтверджує реальність здійснення вищезгаданої господарської операції та спростовує доводи відповідача-1 щодо відповідності позивача п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, оскільки сам відповідач зазначає у відзиві на позовну заяву, що позивач - ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відсутній в переліку ризикових платників податку.

Щодо твердження відповідача-1 стосовно відмови у реєстрації податкової накладної №4 від 21.10.2020 року в ЄРПН з причин: ненадання платником податку копій документів, зазначеної у рішенні №2170365/2740317971 від 26.11.2020 року, позивач вважає дане твердження безпідставним та таким, що не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки в оскаржуваному рішенні причини відмови зазначені: «інші: не вірно заповнена таблиця», що не відповідає дійсності та спростовує доводи відповідача-1.

Позивач зазначає, що додав до повідомлення №7 від 16.11.2020 року достатній обсяг документів, в якості первинних та надав вичерпні пояснення на підтвердження реальності господарської операції по податковій накладній №4, а доводи відповідачів вважає безпідставними та необґрунтованими та такими, що не відповідають обставинам справи та просить суд задовольнити позовну заяву в повному обсязі.

З метою збереження життя та здоров`я людей, та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 р., зі змінами та відповідно до наказу голови Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_3 №328-од від 17.12.2020 року «Про продовження дії карантинних обмежень та заходів в Дніпропетровському окружному адміністративному суді», суд дійшов висновку про розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

В матеріалах справи міститься довідка від 04.02.2021 р. №22, складена начальником відділу управління персоналом А.В. Шевченко, в тексті якої зазначено, що суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_4 перебувала у щорічній відпустці: з 21.12.2020 р. по 24.12.2020 р. включно; з 28.12.2020 р. по 31.12.2020 р. включно; з 04.01.2021 р. по 06.01.2020 р. включно; з 11.01.2021 р. по 16.01.2021 р. включно; з 18.01.2021 р. по 22.01.2021 р. включно; з 25.01.2021 р. по 29.01.2021 р. включно; з 01.02.2021 р. по 05.02.2021 року включно.

Відтак, питання щодо винесення рішення у даній справі вирішено першого робочого дня судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_4 , а саме: 08.02.2020 року.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що позивач - ФОП ОСОБА_1 30.05.2017 року зареєстрований у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Основним профільним видом діяльності ФОП ОСОБА_1 є код КВЕД 43.91 Покрівельні роботи.

21 вересня 2020 року між ФОП ОСОБА_1 (далі - Позивач) та Приватним Акціонерним Товариством «Фрегат» укладено договір № 150 на виконання підрядних робіт, а саме: ремонту покрівлі цеху гарячого цинкування площею 5400 м2 (П прольот та вставка) у відповідності до дефектного акту (додаток 2 до договору), що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.2.1 договору, вартість робіт склала 2 080 273,06 грн. з ПДВ. Фінансування робіт здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника в окремому порядку.

Судом встановлено, що 21.10.2020 року позивачем складено податкову накладну №4 з описом товарів/послуг ремонт покрівлі цеху гарячого цинкування, що повністю відповідає умовам Договору на суму 200 000,00 грн.

12.11.2020 року ФОП ОСОБА_1 отримано квитанцію про те, що документ прийнято, однак реєстрація зупинена. Підставою зупинення реєстрації податкової накладної №4 від 21.10.2020 р. стало те, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 43.91.1. відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі (постачаються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем подано до контролюючого органу повідомлення №7 від 16.11.2020 року з додатковими поясненнями щодо підтвердження реальності господарської операції, яка зазначена у податковій накладній №4 від 21.10.2020 pоку. Додатково надано копії договору підряду № 150 від 21.09.2020 року; платіжних доручень № 4157 від 21.10.2020 р. про здійснення платежів по вищезазначеному договору.

Зокрема, позивачем надано Таблицю даних платника податку на додану вартість із зазначенням належного КВЕД, а саме 43.91 - покрівельні роботи згідно з КВЕД та Коду згідно з УКТЗЕД/ДКПП 43.91.1; надано копію Звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за вересень 2020 року.

Суд зазначає, що позивачем було надано достатній обсяг необхідних документів в якості первинних на підтвердження реальності здійснення операції по зупиненій податковій накладній №4 від 21.10.2020 року.

Незважаючи на пояснення позивача щодо господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 , відповідачем-1 було винесено рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26.11.2020 року №2170365/2740317971 (отримано позивачем 30.11.2020 року в електронному кабінеті) за результатами розгляду таблиці даних платника податку, зареєстрованої у контролюючому органі 23.11.2020 року за № 9307933522, відповідно до п.16 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. №1165, прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 21.10.2020 року, з підстав - «інші: відсутні пояснення до таблиці даних.»

Правовідносини сторін, що виникають у сфері внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних, регулюються нормами Конституції України від 28.06.1996 р. № 254к/96-ВР, Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI, Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 р. №1165 тощо.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ст. ст.8, 9 Кодексу адміністративного судочинства України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом, а розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а суд згідно ст. 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Відповідно до п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Суд зазначає, що податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Суд зазначає, що порядок зупинення реєстрації ПН/РК визначено постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», а також Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520 «Про затвердження Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Пунктом 6 Порядку №1165 встановлено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Пунктом 7 Порядку №1165 встановлено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Відповідно до п.11 Порядку №1165, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Пунктами 25, 26 Порядку №1165 визначено, що комісія центрального рівня приймає рішення про неврахування таблиці даних платника податку, розглядає скарги на рішення комісій регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Відповідно до пункту 4 Наказу Мінфіну №520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Наказу Мінфіну №520 визначено Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

Відповідно до пунктів 6 та 7 Наказу Мінфіну №520, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період (п.п. 19 п. 201.1 ст. 201).

Судом встановлено, що позивачем відповідно до статей 185, 186, 187, 201 Податкового кодексу України було виписано на ПрАТ «Фрегат» та направлено на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну №4 від 21.10.2020 року, реєстрацію якої було спочатку безпідставно зупинено відповідачем-1, а потім взагалі було відмовлено у реєстрації останньої.

В матеріалах справи містяться відомості, що в підтвердження правомірності складання податкової накладної №4 від 21.10.2020 року позивачем була направлена до контролюючого органу інформація у відповідності до вимог Постанови КМУ від 11.12.2019 р. №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» та копії відповідних документів.

Зі змісту зазначеної вище квитанції від 12.11.2020 року судом встановлено, що контролюючим органом сформовано висновок про відповідність позивача як платника податку Критеріям ризиковості, а саме п.1 «Критеріїв ризиковості здійснення операції», що містяться в додатку 3 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1165.

Додатком 3 до Порядку №1165 встановлено наступні Критеріїв ризиковості здійснення операції:

1. Відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

2. Відсутність (анулювання, зупинення) ліцензій, виданих органами ліцензування, які засвідчують право платника податку на виробництво, експорт, імпорт і оптову торгівлю підакцизними товарами (продукцією), визначеними підпунктами 215.3.1 і 215.3.2 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України (далі - Кодекс), стосовно товарів, зазначених платником податку в податковій накладній/розрахунку коригування, поданих для реєстрації в Реєстрі на дату їх складення.

3. Відсутність на дату складення податкової накладної/розрахунку коригування відомостей (актуального запису) в Реєстрі платників акцизного податку з реалізації пального щодо суб`єкта господарювання, який подав для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, у яких зазначено товар (пальне) за кодами згідно з УКТЗЕД відповідно до підпункту 215.3.4 пункту 215.3 статті 215 Кодексу.

4. Складення розрахунку коригування постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, якщо передбачається зміна номенклатури товару/послуги (для товарів за кодами згідно з УКТЗЕД - зміна перших чотирьох цифр кодів, а для послуг за кодами відповідно до Державного класифікатора продукції та послуг - перших двох цифр кодів), за умови відсутності такого/такої товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування, поданому для реєстрації в Реєстрі, у таблиці даних платника податку як товару/послуги, що на постійній основі постачається (надається).

5. Перевищення суми компенсації вартості товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, поданому отримувачем такого товару/послуги для реєстрації в Реєстрі, величини залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України з 1 січня 2017 р., зазначеного постачальником у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування, складених на отримувача такого/такої товару/послуги, та обсягу постачання з 1 січня 2017 р., зазначеного отримувачем у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування на постачання такого/такої товару/послуги.

6. Складення розрахунку коригування на зменшення податкових зобов`язань до податкової накладної, складеної та зареєстрованої постачальником товарів/послуг на неплатника податку на додану вартість, та подання для реєстрації в Реєстрі у строк, що перевищує 14 календарних днів з дня складення податкової накладної, зареєстрованої в Реєстрі без порушення граничних строків реєстрації, встановлених Кодексом.

Відповідно до пункту 4 Наказу Мінфіну №520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі, що позивач і зробив.

Проте, як встановлено судом, оскаржуваним рішенням Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області позивачу було відмовлено у реєстрації податкової накладної, зазначеної вище, в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з неврахуванням таблиці даних платника податку на додану вартість, з підстав - «інше: відсутні пояснення до таблиці даних», однак не було зазначено, які конкретно документи необхідно подати до контролюючого органу для реєстрації вищевказаної податкової накладної.

Відповідно до п.16 Порядку №1165, комісія регіонального рівня приймає рішення про врахування або неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 ПКУ.

Пунктом 17 Порядку №1165 визначено, що у рішенні про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку зазначається причина такого неврахування.

Відповідно до пункту 20 Порядку №1165, якщо таблиця даних платника податку врахована відповідно до пункту 18 цього Порядку, після прийняття комісією контролюючого органу рішення про неврахування таблиці даних платника податку така таблиця підлягає розгляду відповідно до пункту 15 цього Порядку.

Судом встановлено, що надані позивачем пояснення та документи не були взяті відповідачем-1 до уваги. Натомість відповідач-1 як на підставу для неврахування таблиці даних платника податку та відповідно відмови у реєстрації податкової накладної, вказав - «інше: відсутні пояснення до таблиці даних», проте, до повідомлення №7, які направлялися відповідачу-2 було додано достатній обсяг документів на підтвердження реальності здійснення господарської операції по зупиненим податковим накладним.

Тобто відповідачем-1 не були вказані конкретні документи, які необхідно подати , а лише було здійснено цитування положень Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165.

Суд зауважує, що такий висновок кореспондується позиції Верховного Суду, викладеній в постанові Верховного Суду від 18.06.2020 року у справі №824/245/19-а, в якій зазначається, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної платника у зв`язку із встановленням його ризиковості за вищевказаними Критеріями, податковий орган зобов`язаний не лише зазначити загальний пункт або підпункт таких Критеріїв, а й вказати посилання на конкретний з них, яким, на його думку, не відповідає платник. Невиконання контролюючим органом зазначеної вимоги призводить до обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Відтак, суд зазначає, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

У свою чергу, суд зазначає, що позивачем наданий достатній обсяг необхідних документів, у якості первинних, які не мають жодних недоліків щодо форми, змісту та походження, для підтвердження здійснення господарської операції між позивачем та його контрагентом.

Детально дослідивши весь обсяг наданих документів, суд не знайшов підстав для віднесення позивача до жодного з 6 підпунктів Критеріїв ризиковості здійснення операції, оскільки позивач здійснює свою діяльність в межах та відповідно до чинного податкового законодавства.

Суд зауважує, що при розгляді зазначеної справи особлива увага була приділена саме з`ясуванню підстав, що передували неприйняттю для реєстрації в Єдиному реєстрі відповідних податкових накладних, відповідно до Квитанції №1 від 12.11.2020 року про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Дослідивши повідомлення №7 від 16.11.2020 року щодо податкової накладної №4, направлене позивачем, з письмовими пояснення та копіями документів, у якості первинних, судом встановлено, що позивачем, після зупинення реєстрації податкових накладних, було направлено достатній обсяг документів щодо підтвердження реальності господарської операції, а також на підтвердження реальності надання послуги, зазначеної у договорі №150 від 21.09.2020 року та оплати за надану послугу.

Однак, відповідач-1, не беручи до уваги письмові пояснення позивача та надіслані копії документів на підтвердження спірних питань, що виникли у контролюючого органу, відмовив у реєстрації податкової накладної №4 від 21.10.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відтак суд зазначає, що представником відповідачів, у відповідності до норм ст.73, 74 КАС України, не було надано до суду достатньо належних доказів або інших заперечень щодо позовних вимог та правомірності підстав відмови у прийнятті для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідної податкової накладної, всупереч положенням ст.77 КАС України, якою визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Натомість, позивачем з урахуванням належних письмових доказів в розумінні ст. ст. 73, 74 КАС України, доданих до позовної заяви, детально наведених вище, в повній мірі доведено свою позицію, викладену у позовній заяві, в порядку ст.77 КАС України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовної вимоги щодо визнання протиправними та скасування рішень комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 26.11.2020 року №2170365/2740317971 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 21.10.2020 року.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4 від 21.10.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання, суд приходить до висновку про часткове задоволення зазначеної вимоги, виходячи з наступного.

Аналізуючи дані положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що законодавством передбачено право суду у випадку встановлення порушення прав позивача зобов`язувати суб`єкта владних повноважень приймати рішення або вчиняти певні дії.

Окрім того, суд звертає увагу на приписи підпункту 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, відповідно до яких, податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію якої в ЄРПН було зупинено, реєструється у день настання однієї із таких подій: а) прийнято рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН; б) набрало законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

У першому випадку податкова накладна, реєстрацію якої в ЄРПН було зупинено, реєструється у день прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, яке ухвалюється саме Комісією ДПС.

Оскільки чинним податковим кодексом України не передбачено зобов`язання контролюючого органу реєструвати зупинені податкові накладні датою їх фактичного отримання, задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, вказані вище є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Відповідно до ч. 8 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Відповідно до платіжного доручення №179 від 01 грудня 2020 року позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2 000,00 грн., який у повному розмірі зараховано до Державного бюджету.

У зв`язку з залишенням позовної заяви без руху ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2020 року, відповідно до платіжного доручення №179 від 08 грудня 2020 року, позивачем було доплачено судовий збір у розмірі 102,00 грн., який у повному розмірі зараховано до Державного бюджету.

Отже, загальний розмір судових витрат з оплати судового збору складає 2 102,00 грн.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд.17-А); до відповідача-2: Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд.8) про визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №2170365/2740317971 від 26.11.2020 року; зобов`язання зареєструвати податкову накладну №4 від 21.10.2020 року, датою її фактичного отримання, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з оплати судового збору у розмірі 1 051,00 грн. (одна тисяча п`ятдесят одна грн., 00 коп.); за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з оплати судового збору у розмірі 1 051,00 грн. (одна тисяча п`ятдесят одна грн., 00 коп.);

Керуючись ст. ст.ст. 242 - 244, 246, 250, 254, 255 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення №2170365/2740317971 від 26.11.2020 р.; зобов`язання зареєструвати податкову накладну від 21.10.2020 р. №4 датою її фактичного отримання, - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №2170365/2740317971 від 26.11.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 21.10.2020 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4 від 21.10.2020 року, відповідно до чинного податкового законодавства України.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам, а саме: за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з оплати судового збору у розмірі 1 051,00 грн. (одна тисяча п`ятдесят одна грн., 00 коп.); за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з оплати судового збору у розмірі 1 051,00 грн. (одна тисяча п`ятдесят одна грн., 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова