Ухвала суду № 94697272, 08.02.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

08 лютого 2021 року Справа №160/1674/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2021р. (згідно штемпеля поштового зв`язку) ОСОБА_2 звернулась з адміністративним позовом до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та просить:

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Щерби Альони Станіславівни, що полягає у не вчиненні виконавчих дій, спрямованих на зняття арешту з рахунку НОМЕР_1 відкритому у Акціонерному товаристві "ОЩАДБАНК" на ім`я позивача;

- визнати протиправною бездіяльність начальника Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Білоус Ірини Василівни, що полягає у не вжитті заходів щодо зняття арешту з рахунку НОМЕР_1 відкритому у Акціонерному товаристві "ОЩАДБАНК" на ім`я позивача;

- зняти арешт з рахунку НОМЕР_1 , відкритого у Акціонерному товаристві "ОЩАДБАНК" на ім`я позивача, призначеного для виплати заробітної плати.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Водночас, у частині, що не врегульована ст.287 вказаного Кодексу, вимоги щодо заяви визначаються загальними нормами, зокрема ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно до п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в позовній заві зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Частиною 6 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п`ятої цієї статті стосовно представника.

Однак, як вбачається зі змісту позовної заяви позивачем у позові не зазначено реєстраційного номеру облікової картки платника податків, а також офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти представника позивача, в порушення вимог п.2 ч.5, ч.6 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у позовній заяві зазначаються, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Разом з тим, зі змісту позову вбачається, що позивачем не викладено обставин якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), оскільки у прохальній частині позивач просить визнати протиправними бездіяльність державного виконавця Щерби А.С. та начальника Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Білоус І.В., які не визначені відповідачами у даній справі та не викладено обставин і не зазначено про докази, які свідчать про необхідність саме державним виконавцем Щербою А.С. зняти арешт з рахунку, не зазначено якою нормою права передбачені такі дії вказаної особи в порушення вимог ст. 2, п. 5 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, у позові не викладено обставин та не зазначено про докази у частині позовних вимог щодо зняття арешту з рахунку, з урахуванням повноважень суду адміністративної юстиції, визначених ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, як вбачається із позовної заяви позивач посилається про накладення арешту на її зарплатний рахунок, однак відповідної копії постанови до позову не додано в порушення ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, позивач у позові просить витребувати від відповідача копію матеріалів виконавчого провадження №56185941, проте, доказів звернення самостійно до відповідача (із залученням адвоката) та відмови відповідача у їх наданні з урахуванням вимог ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем до позову не додано в порушення ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, у позові позивач зазначає самостійно третьою особою - Акціонерне товариство "Державний експортно - імпортний банк України", проте, у позові не викладено обставин щодо необхідності залучення даного банку третьою особою та з клопотанням до суду не звертається з урахуванням того, що залучення чи відмова у такому залученні віднесено до повноважень суду при відкритті провадження у даній справі за клопотанням учасників справи за ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, що є порушенням п. 5 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також в обґрунтування своїх позовних вимог позивач у позові посилається на постанови Верховного Суду, проте, копій відповідних постанов суду не надано в порушення ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За приписами ст.4 Закону України “Про судовий збір” встановлені ставки судового збору, зокрема, за подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною собою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2021р. складає 2270,00 грн.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Тобто, за подання даного позову з двома вимогами немайнового характеру (визнання протиправною бездіяльності державного виконавця Щерби А.С.; визнання протиправною бездіяльності начальника Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Білоус І.В.) позивач повинна була сплатити судовий збір у розмірі 1816,00 грн., виходячи із розрахунку: (2270,00 грн.*0,4)*2, однак позивачем до позову додано квитанцію про сплату №82104 від 27.01.2021р. про сплату судового збору лише у сумі 908,00 грн.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Вищезазначені недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до канцелярії суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначенням у ньому реєстраційного номеру облікової картки платника податків, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти представника позивача у відповідності до вимог п.2 ч.5, ч.6 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), з урахуванням того, що у прохальній частині позову позивач просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Щерби А.С. та начальника Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Білоус І.В., які не визначені відповідачами у даній справі у відповідності вимог ст. 2, п. 5 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові викладу обставин і зазначенням доказів, які свідчать про необхідність саме державним виконавцем Щербою А.С. зняти арешт з рахунку та із зазначенням якою нормою права передбачені такі дії вказаної особи у відповідності вимог ст. 2, п. 5 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові викладу обставин та зазначенням доказів щодо позовних вимог в частині зняття арешту з рахунку, з урахуванням повноважень суду адміністративної юстиції, визначених ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- копій постанов Верховного суду на які позивач посилається у позові;

- доказів на підтвердження накладення арешту на зарплатний рахунок позивача (зокрема, копії відповідної постанови);

- доказів самостійного звернення до відповідача (із залученням адвоката) щодо надання позивачеві копій матеріалів виконавчого провадження №56185941 та відмови відповідача у їх наданні з урахуванням вимог ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України.

3) оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 908,00 грн. (з урахуванням сплаченої частини судового збору: 1816,00 грн. - 908,00 грн.) у відповідності до вимог ст.ст. 4, 6 Закону України "Про судовий збір", ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п.2, п.5 ч.5, ч.6 ст.160, ч.3. ч.4 ст.161, ч.1 ст.169, ст.ст. 243, 248, ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачеві у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до канцелярії суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначенням у ньому реєстраційного номеру облікової картки платника податків, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти представника позивача у відповідності до вимог п.2 ч.5, ч.6 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), з урахуванням того, що у прохальній частині позову позивач просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Щерби А.С. та начальника Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Білоус І.В., які не визначені відповідачами у даній справі у відповідності вимог ст. 2, п. 5 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові викладу обставин і зазначенням доказів, які свідчать про необхідність саме державним виконавцем Щербою А.С. зняти арешт з рахунку та із зазначенням якою нормою права передбачені такі дії вказаної особи у відповідності вимог ст. 2, п. 5 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові викладу обставин та зазначенням доказів щодо позовних вимог в частині зняття арешту з рахунку, з урахуванням повноважень суду адміністративної юстиції, визначених ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- копій постанов Верховного суду на які позивач посилається у позові;

- доказів на підтвердження накладення арешту на зарплатний рахунок позивача (зокрема, копії відповідної постанови);

- доказів самостійного звернення до відповідача (із залученням адвоката) щодо надання позивачеві копій матеріалів виконавчого провадження №56185941 та відмови відповідача у їх наданні з урахуванням вимог ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України.

3) оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 908,00 грн. (з урахуванням сплаченої частини судового збору: 1816,00 грн. - 908,00 грн.) у відповідності до вимог ст.ст. 4, 6 Закону України "Про судовий збір", ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Реквізити, на які підлягає сплаті судовий збір: р/р отримувача №UA368999980313141206084004632 ГУК у Дніпропетровській області/Чечелівський район, код ЄДРПОУ 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва