Ухвала суду № 94697222, 08.02.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

49089 м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, (веб адреса сторінки на офіційному веб -порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://adm.dp.court.gov.ua)

08 лютого 2021 року Справа №160/6307/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву повноважного представника позивача - Губанової Галини Федорівни про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукової Євгенії Олексіївни в адміністративній справі №160/6307/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Правобережного управління Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень; стягнення солідарно як з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, так і з Правобережного управління Головного управління ДПС у Дніпропетровській області коштів в сумі 291 772,94 грн., -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Правобережного управління Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд визнати противоправними та скасувати податкові повідомлення-рішення, а саме: №319-1302 від 16.05.2017 року, винесене Головним управлінням ДФС Дніпропетровської області (правонаступником якого є ГУ ДПС Дніпропетровської області) на суму 91531 грн. 72 коп.; №1750290-1311-0465 від 03.04.2018 року, винесене Головним управлінням ДФС Дніпропетровської області (правонаступником якого є ГУ ДПС Дніпропетровської області) суму 91531 грн. 72 коп.; податкову вимогу форми «Ф» № 93169-17 від 28 серпня 2018 року, винесену Головним управлінням ДФС в Дніпропетровській області (правонаступником якого є ГУ ДПС Дніпропетровської області) на суму 82277 грн 69 коп.; податкову вимогу форми «Ф» № 43834-50/65 від 08 липня 2019 року, винесену Головним управлінням ДФС в Дніпропетровській області (правонаступником якого є ГУ ДПС Дніпропетровської області) на суму 3611 грн. 20 коп.; податкове повідомлення-рішення №17079-5050-0465 від 27.02.2019 року, винесене Головним управлінням ДФС в Дніпропетровській області, (правонаступником якого є ГУ ДПС Дніпропетровської області) на суму 91531 грн. 72 коп.; податкове повідомлення-рішення № 0002215040 від 10.01.2020 року, винесене Правобережним управлінням ГУ ДПС Дніпропетровської області на суму 17177 грн. 78 коп.; стягнути солідарно з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Правобережного управління Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані кошти по податковим повідомленням-рішенням №319-1302 від 16.05.2017 року на суму 91531 грн. 72 коп., №1750290-13110465 від 03.04.2018 року на суму 91531 грн. 72 коп. №17079-5050-0465 від 27.02.2019 року на суму 91531 грн. 72 коп., № 0002215040 від 10.01.2020 року на суму 17177 грн. 78 коп., що в сукупності становить - 91531,72+91531,72+91531,72+17177.78 = 291 772,94 грн. за рахунок бюджетних асигнувань.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 11 червня 2020 р. дану позовну заяву було залишено без руху до 26 червня 2020 року, із роз`яснням позивачу, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду: доказів на право підписання адвокатом - Шпак В.І. поданої позовної заяви, завірення належним чином доказів, доданих до позовної заяви, у відповідності до норм ст.94 КАС України, та документа про сплату судового збору у розмірі 6 694,35 грн., за позовні вимоги майнового характеру.

При цьому, суд зазначає, що ухвалою суду від 11.06.2020 р. в задоволенні клопотання позивача - ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви останнього до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Правобережного управління Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень; стягнення солідарно як з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, так і з Правобережного управління Головного управління ДПС у Дніпропетровській області коштів в сумі 291 772,94 грн. до ухвалення судового рішення у справі, - відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2020 р. у справі №160/6307/20 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Правобережного управління Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень; стягнення солідарно як з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, так і з Правобережного управління Головного управління ДПС у Дніпропетровській області коштів в сумі 291 772,94 грн., - повернуто позивачеві.

20.07.2020 р. позивачем було подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду апеляційну скаргу від 20.07.2020 р. вх.№43863/20 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2020 р. у справі №160/6307/20.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.11.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 липня 2020 року в адміністративній справі №160/6307/20 - скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Супровідним листом від 23.11.2020 р. Третім апеляційним адміністративним судом було направлено на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №160/6307/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Правобережного управління Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень; стягнення солідарно як з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, так і з Правобережного управління Головного управління ДПС у Дніпропетровській області коштів в сумі 291 772,94 грн.

Відповідно до реєстру передачі справ №6180/20 від 26.11.2020 р. справу №160/6307/20 було передано судді Жуковій Є.О. безпосередньо 27.11.2020 р., що підтверджується відповідним написом, в даному реєстрі №6180/20 від 26.11.2020 р., в графі: "передав - 27.11.2020 р.".

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2020 р. дану позовну заяву було залишено без руху з огляду на невідповідність зазначеного адміністративного позову вимогам ст.160, 161 КАС України, та надано позивачу строк до 11 грудня 2020 року.

Роз`яснено позивачу, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду: позовної заяви з додатками, зазначеними в останній; примірників позовної заяви для відповідачів з додатками.

11.12.2020 р., шляхом поштового зв`язку, на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду позивачем було подано заяву від 11.12.2020 р. за вх.№82501/20, в тексті якої зазначено наступне.

На виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративно суду від 27.11.2020 р., та з метою усунення недоліків, позивачем надано докази на підтвердження усунення визначених в ухвалі від 27.11.2020 р. недоліків, а саме: позовну заяву з додатками, зазначеними в останній; примірники позовної заяви для відповідачів з додатками.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 р. у справі №160/6307/20 відкрито провадження у справі, після залишення ухвалою суду від 27.11.2020 р. даної позовної заяви без руху. Ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

22.12.2020 р. повноважним представником позивача - ОСОБА_1 , через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду подано заяву про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукової Євгенії Олексіївни від 22.12.2020 р. вх.№85368/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Правобережного управління Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень; стягнення солідарно як з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, так і з Правобережного управління Головного управління ДПС у Дніпропетровській області коштів в сумі 291 772,94 грн., в тексті якої зазначено наступне.

Після апеляційного розгляду та скасування ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2020 р. у справі №160/6307/20, справу було направлено до суду першої інстанції тому самому складу суду, а саме: судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жуковій Є.О. для вирішення питання про відкриття провадження у справі, однак при цьому суддя не взяла самовідвід від розгляду справи, чим порушено ч.1 ст. 36, ч. 1 ст. 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Представник позивача вважає, що суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О. підлягає відводу у справі №160/6307/20, у зв`язку з наявністю підстав, вказаних у ст. ст. 36, 37 КАС України.

Представник позивача зазначає, що у представника позивача є обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Жукової Є.О. при розгляді даної справи, оскільки суд апеляційної інстанції вже встановив грубі порушення у діях складу суду першої інстанції при постановлені ухвали про повернення позовної заяви у даній справі, включаючи обмеження позивачу права на доступ до правосуддя.

На підставі викладеного вище, враховуючи висновки Постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10.11.2020 р. у справі №160/6307/20, висновки Верховного Суду, викладеними у постанові від 15.10.2019 р. у справі №810/3894/17, а також з метою усунення будь-яких сумнівів в учасників справи щодо упередженості судді Жукової Є.О. при розгляді справи №160/6307/20, дотримання судом принципів законності, неупередженості та об`єктивності за результатами розгляду цієї справи, представник позивача вважає, що подана заява про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукової Є.О. є вмотивованою та підлягає задоволенню.

Так, зі змісту заяви представника позивача про відвід судді, вбачається, що позивач обґрунтовує свою заяву ч. 1 ст. 36 КАС України, ч.1 ст.37 КАС України, та ч.1 ст.39 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.37 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до ч.1 ст.39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Проте, суд вважає такі доводи представника позивача необґрунтованими, оскільки зі змісту заяви вбачається, що позивач фактично не погоджується із процесуальним рішенням судді Жукової Є.О., яке полягало у прийнятті рішення щодо повернення позивачеві позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Правобережного управління Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень; стягнення солідарно як з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, так і з Правобережного управління Головного управління ДПС у Дніпропетровській області коштів в сумі 291 772,94 грн., про що винесено ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2020 р.

При цьому, суд зазначає, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.11.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 липня 2020 року в адміністративній справі №160/6307/20 - скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Так, супровідним листом від 23.11.2020 р. Третім апеляційним адміністративним судом було направлено на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №160/6307/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Правобережного управління Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень; стягнення солідарно як з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, так і з Правобережного управління Головного управління ДПС у Дніпропетровській області коштів в сумі 291 772,94 грн.

Відповідно до реєстру передачі справ №6180/20 від 26.11.2020 р. справу №160/6307/20 було передано судді Жуковій Є.О. безпосередньо 27.11.2020 р., що підтверджується відповідним написом, в даному реєстрі №6180/20 від 26.11.2020 р., в графі: "передав - 27.11.2020 р.".

Відповідно до частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, зокрема, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Повно та всебічно дослідивши заяву повноважного представника позивача - ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукової Євгенії Олексіївни в адміністративній справі №160/6307/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Правобережного управління Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень; стягнення солідарно як з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, так і з Правобережного управління Головного управління ДПС у Дніпропетровській області коштів в сумі 291 772,94 грн., суд прийшов до висновку, що остання є необґрунтованою та безпідставною, оскільки дії суду при вирішенні процесуальних питань, які виникають в ході вирішення питання про відстрочення сплати судового збору у відповідній справі, та характер прийнятих процесуальних рішень не можуть вважатися обставинами, які викликають сумнів у компетентності судді та не можуть бути підставою для його відводу.

З огляду на вищенаведене, беручи до уваги, що заява повноважного представника позивача - ОСОБА_1 про відвід судді є необґрунтованою, суд прийшов до висновку про необхідність вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу та передати справу для вирішення питання про відвід в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

При цьому, суд зазначає, що в матеріалах справи міститься довідка від 04.02.2021 р. №22, складена начальником відділу управління персоналом А.В. Шевченко, в тексті якої зазначено, що суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Євгенія Олексіївна в період з, а саме: 21.12.2020 р. по 24.12.2020 р.: 28.12.2020 р. по 31.12.2020 р.; 04.01.2021 р. по 06.01.2021 р.; 11.01.2021 р. по 16.01.2021 р.; 18.01.2021 р. по 22.01.2021 р.; 25.01.2021 р. по 29.01.2021 р.; 01.02.2021 р. по 05.02.2021 р. перебувала у щорічній відпустці та відпустці за власний рахунок.

Відтак, питання щодо передачі справи, відповідно до ст. 31 КАС України, для вирішення заяви повноважного представника позивача - Губанової Галини Федорівни про відвід головуючого у справі №160/3246/20 судді Жукової Євгенії Олексіївни вирішено першого робочого дня судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукової Є.О., тобто 08.02.2021 р.

Керуючись ст. ст. 31, 36, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати справу відповідно до ст. 31 КАС України, для вирішення заяви повноважного представника позивача - Губанової Галини Федорівни про відвід головуючого у справі №160/6307/20 судді Жукової Євгенії Олексіївни.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Пунктом 2 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасування забезпечення позову.

Згідно ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, проте, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Є.О. Жукова