Рішення № 94697173, 16.10.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року Справа № 160/11034/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙТОРГ» до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙТОРГ» до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення відповідача про застосування фінансових санкцій від 11.09.2019 року №0000273201.

Обґрунтовуючи позов у заявах по суті підприємство вказує на протиправність оскарженого рішення з посиланням на те, що його прийнято за наслідками перевірки, проведеної на підставі наказу керівника контролюючого органу, який у свою чергу скасований у судовому порядку відповідним судовим актом.

Ухвалою суду від 11.11.2019 р. справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження та з-поміж іншого відповідачу надано термін для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач позов не визнав та заперечуючи проти його задоволення у відзиві на позовну заяву указав, що приймаючи оскаржене рішення діяв у спосіб, передбачений законодавством України, ураховуючи, що під час проведення фактичної перевірки Підприємства виявлено факт здійснення останнім роздрібної реалізації пального без придбання відповідної ліцензії.

Ухвалою від 28.11.2019 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 160/9938/19.

Ухвалою суду від 04.09.2020 року провадження у цій справі поновлено.

Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

За приписами ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За викладених обставин, у відповідності до вимог ст.ст.258, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить до таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Підприємство є юридичною особою приватного права, основним видом діяльності є роздрібна торгівля пальним (код КВЕД 47.30).

Предметом спору у цій справі є рішення відповідача від 11.09.2019 року № 0000273201, яким до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 250000,00 грн.

Підставою для прийняття такого рішення слугував акт перевірки від 14.08.2019 року № 2771/20-40-40-01-28/38954216 та встановлені під час її (перевірки) проведення порушення Підприємством ч. 20 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», а саме: здійснення роздрібної реалізації пального без придбання відповідної ліцензії.

У той же час, така перевірка проведена на підставі наказу від 14.08.2019 року №5723-п, який був скасований у судовому порядку рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.01.2020 року у справі № 160/9938/19 (набрало законної сили 15.07.2020 року), що за позицією позивача свідчить про незаконність перевірки та відсутність правових наслідків за її результатами.

Вирішуючи спірні правовідносини суд погоджується з такими доводам позивача та з цього приводу ураховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 21.02.2020 року у справі № 826/17123/18, відповідно до якої незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

У розглянутому випадку, наказ відповідача від 14.08.2019 року №5723-п, на підставі якої проведено перевірку позивача, скасований у судовому порядку рішенням суду від 08.01.2020 року у справі № 160/9938/19, яке набрало законної сили 15.07.2020 року, у зв`язку з чим прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії також підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Доводи відповідача про допущення Підприємством вимог законодавства України не спростовують факту протиправності призначення та проведення перевірки позивача, а правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 21.02.2020 року справі № 826/17123/18, на яку посилається відповідач у письмових поясненнях не є релевантної до спірних правовідносин, оскільки у справі № 826/17123/18 позивачем оскаржувався дії контролюючого органу під час проведення перевірки, а не сам наказ про її проведення.

Суд відмічає, що лише дотримання контролюючим органом балансу публічних і приватних інтересів, а також умов та порядку прийняття рішень про проведення перевірок може бути належною підставою наказу про їх проведення. Невиконання цих вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховном Судом, зокрема, у постанові від 22 серпня 2018 року (справа №812/1283/17).

За викладених обставин та правових висновків Верхового Суду, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та як наслідок наявності підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. 139 КАС України на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3750,00 грн.

Керуючись ст.ст.243-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙТОРГ» – задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 11.09.2019 року № 0000273201, прийняте Головним управління ДПС у Харківській області стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙТОРГ».

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙТОРГ» судовий збір в розмірі 3750,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова