Ухвала суду № 94696811, 08.02.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

08 лютого 2021 р. Справа № 120/800/21-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Слободонюк М.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2021 року до суду засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка поданого його представником - адвокатом Дунь Віталієм Валерійовичем до Вінницької міської ради про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії.

Частиною першою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що після одержання позовної заяви суддя з`ясовує, серед іншого, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу. Водночас, вказані положення поширюються на всі випадки звернення до адміністративного суду з позовною заявою, а їх недотримання свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам закону.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

За визначенням, що міститься в п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Тобто, викладаючи в позовній заяві обставини, якими обґрунтовуються вимоги та формуючи на їх основі зміст позову, позивач має визначити саме ту особу (відповідача), яка і повинна відповідати за такими позовними вимогами.

Як слідує зі змісту позовної заяви, позивач оскаржує бездіяльність Вінницької міської ради (виконавчих органів) по організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва житлового будинку № 1 (корпуси № 1, 2, 3, 4, 5) по АДРЕСА_1 , у зв`язку з неспроможністю забудовника - ТОВ "Градо Строй" продовжувати будівництво.

В якості підстави свого позову позивач посилається на положення пп. 11 п. "а" ч. 1 ст. 31 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", згідно яких до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження з організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва багатоквартирних житлових будинків, що споруджувалися із залученням коштів фізичних осіб, у разі неспроможності забудовників продовжувати таке будівництво.

Тобто, вказаною нормою чітко визначено те, до кола повноважень (відповідальності) яких суб`єктів (органів) належить вирішення даного питання – виконавчих органів рад.

В межах даної адміністративної справи суд звертає увагу, що відповідно до положень ст.ст. 10, 11 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Згідно із інформацією, розміщеною на офіційному веб сайті Вінницької міської ради (https://www.vmr.gov.ua), до виконавчих органів Вінницької міської ради належать виконавчий комітет міської ради, різні департаменти, відділи, інші виконавчі органи міської ради.

Зокрема, реалізацію повноважень виконавчих органів міської ради в галузі будівництва, які визнані законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» та іншими нормативними актами забезпечує Департамент капітального будівництва Вінницької міської ради, який є окремою юридичною особою, тобто суб`єктом владних повноважень, який наділений власною адміністративно процесуальною дієздатністю. В той же час здійснення відповідно до Закону державного архітектурно-будівельного контролю, виконання дозвільних та реєстраційних функцій у сфері містобудівної діяльності забезпечує Департамент архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, який також є окремим суб`єктом владних повноважень (юридичною особою). В структурі виконавчих органів міської ради наявні також інші суб`єкти, до відання яких в тій чи іншій мірі відносяться повноваження в сфері будівництва, державного контролю за його проведенням, тощо.

Із вищевикладеного випливає, що реалізацію тих повноважень, які визначені пп. 11 п. "а" ч. 1 ст. 31 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" має забезпечувати безпосередньо не міська рада, а відповідні її виконавчі органи, до сфери відання яких і відносяться спірні питання, які обумовлені позивачем в межах предмету даного позову.

Втім, в поданій до суду позовній заяві позивач спрямовує позовні вимоги виключно до Вінницької міської ради, із зазначенням у дужках загальної вказівки на її «виконавчі органи», без конкретизації яких саме (без зазначення їх назви та інших відомостей, передбачених в п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, обґрунтування змісту вимог, тощо).

Тобто, даний позов хоча і заявлено до суб`єкта владних повноважень - Вінницької міської ради, яка відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" має статус органу місцевого самоврядування, проте процедурні питання порядку організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва багатоквартирних житлових будинків у разі неспроможності забудовників продовжувати таке будівництво покладено до відання саме виконавчих органів міської ради з відповідним правовим статусом та колом повноважень, які позивачем наразі у позовній заяві не визначено.

Відтак, зазначений позивачем суб`єктний склад осіб (відповідача), які мають відповідати за заявленими позовними вимогами, не відповідає спрямованості змісту заявленого позову та його нормативно-правовому обґрунтуванню. Таким чином позивачу необхідно визначити особу (конкретний виконавчий орган міської ради) – суб`єкта владних повноважень, який, на його думку, допустив порушення його прав як власника об`єкта нерухомого майна, навести обґрунтування такого порушення саме таким виконавчим органом міської ради, та сформувати відповідні позовні вимоги до тієї особи, яка має відповідати за заявленими позовними вимогами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовну заяву ОСОБА_1 належить залишити без руху з наданням особі, яка її подала, строку для усунення виявлених судом недоліків у спосіб викладення позовної заяви в новій редакції з урахування вищезазначених пропозицій та вказівок суду.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 256, 293 КАС України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, протягом 5 днів з дня вручення (отримання) копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович