Ухвала суду № 94694680, 04.02.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

04.02.2021м. ДніпроСправа № 904/6051/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ КОР-БУД" м. Миколаїв

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМФІ ТРЕЙД" м. Дніпро

про стягнення грошових коштів у розмірі 29 999,00 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

за участі секретаря судового засідання Головахи К.К.

Представники:

Від Позивача - не з`явився

Від Відповідача Фундеряка В.А - представник

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІ КОР - БУД" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення грошових коштів у розмірі 29 999,00 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМФІ ТРЕЙД".

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов повернення сплаченої за неякісний товар грошової суми.

Ухвалою суду від 12.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 01.12.2020.

01.12.2020 відповідач надав відзив на позов, в якому проти задоволення позов у заперечив та зазначив, що 05.05.2020 року, у зв`язку із виявленням недоліків у товарі (не працює акумулятор) - ноутбук Аррlе Масbоок Аіг 13.3" МКЕ82 sрасе gгау, - на який встановлено гарантійний строк один рік, Позивач звернувся до Відповідача з вимогою відремонтувати товар.

Того ж дня товар був прийнятий Відповідачем для його подальшого направлення до авторизованого сервісного центру для здійснення гарантійного ремонту, про що між сторонами був складений Акт прийому-передачі товару №В2297050520 від 05.05.2020 року, за підписом уповноважених сторін. Подальша передача товару в авторизований сервісний центр та отримання товару після ремонту здійснювалися уповноваженим представником ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД».

При підписанні Акту прийому-передачі товару між сторонами було узгоджено, що строк гарантійного ремонту не може перевищувати 31 робочого дня з дати відправки товару в авторизований сервісний центр (з 08.05.2020р. по 22.06.2020 р. включно) [копія Акту додається Відповідачем).

15.05.2020 року товар Позивача був відремонтований шляхом заміни акумулятора, що підтверджується Актом виконаних робіт № AUA02019Х0072, складеним АСЦ ТОВ «Асбіс Сервіс» (копія Акту виконаних робіт додана Позивачем).

Про завершення гарантійного ремонту Позивач був повідомлений телефоном та шляхом направлення SМS-ПОВІДОМЛЄННЯ, як це було узгоджено в Акті прийому-передачі товару, та запрошений до магазина для отримання відремонтованого товару.

Після повідомлення про завершення гарантійного ремонту уповноважений представник Покупця, який передавав товар для ремонту - Коровій Дмитро Леонідович - за отриманням відремонтованого товару не з`явився взагалі.

Натомість, 21.05.2020 року до магазину звернувся директор ТОВ «ДІ КОР-БУД» Булах Б.П., який оглянув відремонтований товар та отримав примірник Акту виконаних робіт №AUA02019Х0072 АСЦ ТОВ «Асбіс Сервіс», але забрати відремонтований товар, підписати Акт виконаних робіт та Акт прийому-передачі товару - відмовився.

Той факт, що товар 21.05.2020 року вже був у магазині і оглядався Позивачем, підтверджується Актом огляду товару від 21.05.2020 року (копія додається Відповідачем).

Того ж дня (21.05.2020р.) директор Позивача Булах В.П. звернувся до ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» з письмовою вимогою повернути грошові кошти за товар, посилаючись на те, що недоліки у товарі були виявлені через дуже короткий час після покупки і товар вже ремонтувався, а користуватися ремонтованим товаром він не бажає.

Оскільки вказані обставини не є підставою для односторонньої відмови від договору чи для його дострокового розірвання, у поверненні грошових коштів за товар було відмовлено листом вих. №1313 п-03/07 від 28.05.2020р.

На даний час товар - ноутбук Аррlе Масbоок Аіг 13.3" МRЕ82 Sрасе Gгау - знаходиться у магазині «Соmfу» за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, 154, де він передавався представником Позивача для ремонту, і Позивач може забрати свій відремонтований товар у будь-який зручний для нього час, про що він вже повідомлявся раніше.

Копія Акту виконаних робіт №AUA02019Х0072 від 15.05.2020 року надавалася адвокату Позивача листом вих. №1409/12-00/20 від 05.10.2020 року у відповідь на його запит від 23.09.2020р. та безпосередньо директору Позивача 21.05.2020 року.

Крім того відповідач звертає увагу на те, що позивач кілька разів був письмово (листом вих. №1313 п-03/07 від 28.05.2020р., листом вих. №1052/12-00/20 від 20.07.2020 року) запрошений до магазину для отримання відремонтованого товару та Акту виконаних робіт, але до теперішнього часу забирати товар відмовляється.

Ухвалою від 01.12.2020 відкладено судове засідання на 17.12.2020.

17.12.2020 позивач надав до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що відзив на позовну заяву підписано особою, яка не має процесуальної дієздатності та не може бути представником особи, а тому відзив не може бути долучений до матеріалів справи.

Також позивач вказує на те, що як наводить сам відповідач у своєму відзиві, усунення виявленого недоліку потребувало до 31 робочого дня (з 08.05.2020 по 22.06.2020), хоча товар був зданий 05.05.2020. По факту, з моменту передачі в ремонт - з 05.05.2020 по момент складання акту огляду товару 21.05.2020 минуло більше 14 днів. До того ж , під час огляду товару позивачем виявлено погіршення товарного виду ноутбуку. Як вказано в акті: "з`явились легкі потертості, сліди експлуатації та загальний огляд був не задовільний".

Крім того, позивач зазначає, що йому так і не наданий витребуваний в адвокатському запиті від 23.09.2020 висновок авторизованого сервісного центру, про який згадується в листуванні.

Відповідачем у судовому засіданні 17.12.2020 надано клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів, а саме диску із відеооглядом зовнішнього стану товару.

Ухвалою суду від 17.12.2020 судове засідання відкладено до 12.01.2021.

У судовому засіданні 12.01.2021 оголошено перерву до 04.02.2021.

04.02.2021 позивач у судове засіданні не з`явився, надав заяву про залишення позову без розгляду , яка обґрунтована відсутністю предмету спору.

Відповідач надав заперечення на заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в якій зазначив, що листом № 48/01 від 25.01.2021 позивач звернувся до відповідача з вимогою продовжити строк гарантії на спірний товар на 1 рік у зв`язку із тим, що він не користувався товаром - як умовою врегулювання спору.

Також відповідач зазначає, що на даний час він не підтверджує, що гарантійний строк на спірний товар буде продовжений ще на один рік, оскільки це суперечить умовам гарантії компанії Аpple та вимогам чинного законодавства:гарантійний строк на товар продовжується на той час , коли товар знаходиться в ремонті. Відмова позивача від отримання товару не може бути підставою для продовження гарантійного строку на товар.

Враховуючи зазначене, зокрема, відсутність підстав, на які посилається позивач як на підставі для залишення позову без розгляду відповідач просить суд у задоволенні заяви позивача відмовити та розглядати справу по суті.

Також відповідачем надано додаткові пояснення, в яких зазначено, що 18.01.2021 представник позивача перевірив роботу товару у ввімкненому стані та забрав товар із магазину без будь-яких зауважень до його роботи, у тому числі без зауважень до зовнішнього стану товару. Враховуючи зазначені обставини, відповідач вважає, що підстави для позову відсутні.

До заяви додано копію Акту приймання-передачі товару в якому зазначено про отримання позивачем товару 18.01.2021.

Розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Як передбачено п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на те, що вказана вище заява підписана представником позивача Тимощук К.Г., повноваження якого підтверджуються ордером від 05.11.2020 (а.с. 9), господарський суд вважає можливим її задовольнити та залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 226, 234- 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ КОР - БУД" про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

2. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ КОР-БУД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМФІ ТРЕЙД" про стягнення грошових коштів у розмірі 29 999,00 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 04.02.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 08.08.2021.

Суддя Н.Г. Назаренко