Ухвала суду № 94693862, 08.02.2021, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/1783/20Провадження № 2/724/144/21

У Х В А Л А

08 лютого 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

секретаря: Бабій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині Чернівецької області в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи в цивільній справі № 724/1783/20, провадження № 724/144/21 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВФ Україна» про визнання споживчого договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Хотинському районному суді Чернівецької області перебуває цивільна справа № 724/1783/20, провадження № 724/144/21 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВФ Україна» про визнання споживчого договору недійсним.

16 січня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить призначити судову почеркознавчу експертизу підпису в договорі про надання послуг мобільного зв`язку № 2501153/1.11307805 від 17.10.2005 року (контракт № 395376391830) на номер телефону НОМЕР_1 , сторонами якого зазначені ОСОБА_1 і ЗАТ «Український мобільний зв`язок», проведення якої просить доручити Чернівецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 77Д, телефон: (0372) 54-79-00.

На вирішення судово-почеркознавчої експертизи поставити питання:

-чи ОСОБА_1 виконувався підпис в договорі про надання послуг мобільного зв`язку № 2501153/1.11307805 від 17.10.2005 року (контракт № 395376391830) на номер телефону НОМЕР_1 , сторонами якого зазначені ОСОБА_1 і ЗАТ «Український мобільний зв`язок»?

В обґрунтування клопотання посилається на те, що підпис в договорі про надання послуг мобільного зв`язку № 2501153/1.11307805 від 17.10.2005 року (контракт № 395376391830) на номер телефону НОМЕР_1 , сторонами якого зазначені ОСОБА_1 і ЗАТ «Український мобільний зв`язок» належить не позивачу ОСОБА_1 , а оскільки для встановлення факту підписання оспорюваного договору іншою особою, а не позивачем, потрібні спеціальні знання, тому просив задовольнити клопотання.

Проведення експертизи просить доручити експертам Науково - дослідного експертно-криміналістичного центру (НДЕКЦ) при УМВС України в Чернівецькій області (58013, м.Чернівці, вул. Героїв майдану, 77).

Оплату за проведення судової почеркознавчої експертизи просить покласти на позивача. Клопотання підтримав.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, клопотання підтримав.

Представник відповідача ПрАТ «ВФ Україна» Ліпенко Ю.К. в судове засідання не з`явився, 01.02.2021 року на адресу суду надійшли письмові пояснення, в яких вони заперечували щодо призначення судової почеркознавчої експертизи та просили в задоволенні клопотання відмовити, посилаючись в клопотання на те, що позивачу ОСОБА_1 слід було заявляти відповідні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи під час розгляду справи № 724/316/19 про стягнення з неї заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, в якій рішення суду набрало законної сили.

Вивчивши клопотання, матеріали справи, письмові пояснення представника відповідача додані до справи, суд приходить висновку про необхідність призначення судової почеркознавчої експертизи з таких підстав.

Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи те, що встановлення належності підпису позивача ОСОБА_1 потребує спеціальних знань у цій галузі, а висновок експерта може суттєво вплинути на прийняття обґрунтованого та законного рішення, суд вважає за необхідне призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої слід доручити Науково - дослідному експертно-криміналістичному центру (НДЕКЦ) при УМВС України в Чернівецькій області (58013, м.Чернівці, вул. Героїв Майдану, 77).

Суд погоджується із питаннями представника позивача ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 103, 104, 109, 252, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити в цивільній справі № 724/1783/20, провадження № 724/144/21 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВФ Україна» про визнання споживчого договору недійсним судову почеркознавчу експертизу підпису в договорі про надання послуг мобільного зв`язку № 2501153/1.11307805 від 17.10.2005 року (контракт № 395376391830) на номер телефону НОМЕР_1 , сторонами якого зазначені ОСОБА_1 і ЗАТ «Український мобільний зв`язок», проведення якої доручити Науково - дослідному експертно-криміналістичному центру (НДЕКЦ) при УМВС України в Чернівецькій області (58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 77Д), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Перед експертами поставити наступне питання:

- чи ОСОБА_1 виконувався підпис в договорі про надання послуг мобільного зв`язку № 2501153/1.11307805 від 17.10.2005 року (контракт № 395376391830) на номер телефону НОМЕР_1 , сторонами якого зазначені ОСОБА_1 і ЗАТ «Український мобільний зв`язок»?

В розпорядження експертів Науково - дослідного експертно - криміналістичного центру (НДЕКЦ) при УМВС України в Чернівецькій області для проведення судової почеркознавчої експертизи направити експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 , а також наступні докази, що містять вільні зразки підпису ОСОБА_1 :

- трудову книжку ОСОБА_1 , що заведена 16.09.1971р., яка містить підписи останньої:

на обкладинці книжки, під строчкою «Із записом до трудової книжки ознайомлений» підпис вчинений в 1990р.

підпис вчинений в 2010р.

підпис вчинений в 2010р.

підпис вчинений в 2017р.

на першій сторінці книжки, під строчкою «подпись владельца трудовой книжки» підпис вчинений в 1971р.

на сімнадцятій сторінці книжки, під строчкою «підпис власника трудової книжки» підпис вчинений в 1990р.

- книжку «Мій перший атлас у малюнках» Київ, «Махаон-Україна», 2004, яка містить зразок почерку та підпис останньої:

на обкладинці книжки, під строчкою «Дорогому внуку ОСОБА_3 від дідуся і бабусі» підпис вчинений в 2005р.

- договір «Про надання медичних послуг» від 15.09.2010р. укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Регіональний центр «Мікрохірургія ока», який містить підписи останньої:

на другій сторінці договору у пункті 7.2 у графі «Пацієнт» підпис вчинений в 2010р.

на другій сторінці договору у пункті 8 у графі «Підпис» підпис вчинений в 2010р.

- договір «Про купівлю-продаж інтраокулярної лінзи» від 15.09.2010р. укладений між ОСОБА_1 та ПП « ОСОБА_4 , який містить підпис останньої:

на першій сторінці договору після пункту 4.2 у графі «Покупець» підпис вчинений в 2010р.

- договір «Про надання медичних послуг» від 31.01.2011р. укладений між ОСОБА_1 та ПП «Клініка мікрохірургії ока «Ваш зір», який містить підписи останньої:

на другій сторінці договору у пункті 7.2 у графі «Пацієнт» підпис вчинений в 2011р.

на другій сторінці договору у пункті 8 у графі «Підпис» підпис вчинений в 2011р.

- паспорт громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 який містить підпис останньої.

на обкладинці паспорту над строчкою «підпис пред`явника паспорту» Підпис вчинений 2003р.

- заяву ОСОБА_1 до Хотинського районного управління ПФУ про перерахунок пенсії від 2007р. яка написана власноручно позивачем та містить зразок почерку та підпис останньої.

Оплату за проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи, провадження у справі зупинити.

Копію цієї ухвали та матеріали цивільної справи надіслати експертам Науково - дослідного експертно-криміналістичного центру (НДЕКЦ) при УМВС України в Чернівецькій області (58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 77).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 08.02.2021 року.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв