Ухвала суду № 94693707, 08.02.2021, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/1971/20

№ провадження 1-кп/646/338/2021

У Х В А Л А

08.02.2021 м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Абдюхановій А.І.

за участю: прокурора Юревича М.Ю.

обвинуваченої ОСОБА_1

захисника Ткаченка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі місцевого суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020220060000485 від 06.03.2020, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні, розгляд якого не завершений.

Під час досудового розслідування відносно обвинуваченої ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого збігає.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_1 , посилаючись на те, що ризики, встановлені слідчим суддею, на теперішній час збереглись і є діючими.

Обвинувачена ОСОБА_1 і захисник Ткаченко В.М. заперечували проти продовження дії запобіжного заходу, вважали можливим змінити його на домашній арешт.

У відповідності до положень ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя.

Суд врахував практику ЄСПЛ, що оцінка такого ризику має проводитися з посиланням на ряд факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

Так ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні двох кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Що стосується особистої ситуації обвинуваченої: раніше неодноразово судима, їй інкриміноване обвинувачення у вчиненні двох кримінальних правопорушень корисливої направленості в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, вона не має родини, роботи, офіційних джерел доходів, постійного місця проживання, на її утриманні інші особи не знаходяться, тобто відсутні міцні соціальні зв`язки.

Виходячи з викладеного, суд вважає наявними ризики переховування обвинуваченої від суду і можливості вчинення нею нових злочинів.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 є особою без певного місця проживання, суд не приймає до уваги позицію обвинуваченої і захисника про можливість зміни запобіжного заходу на домашній арешт.

Суд, враховуючи конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, їхню тяжкість, дійшов висновку, що обраний відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає тяжкості та характеру висунутого їй обвинувачення, особі обвинуваченої, а встановлені ухвалою слідчого судді ризики на даний час є дійсними та триваючими. За таких обставин застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить її належну процесуальну поведінку. Перебування обвинуваченої під вартою не виходить за межі розумного строку.

За таких обставин, клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 183-184, 314-316 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Обраний щодо обвинуваченої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99, продовжити на 60 днів - по 08 квітня 2020 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: Єжов В.А.