Ухвала суду № 94693237, 19.01.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/16500/20 Провадження № 1-кс/638/288/21

УХВАЛА

Іменем України

19 січня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря Кириллової К.С.,

прокурора Лой І.П.,

адвоката Дугіної Д.О.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області Прокопенко І.В., яке погоджено прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 Лой І.П. в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020220480003760 від 27.11.2020 року за ч. 2 ст. 307 КК України про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування.

Досудовим розслідуванням встановлено наступне.

За попередньою змовою із невстановленою під час досудового слідства особою, ОСОБА_1 , у зазначених невстановленою особою місцях схову або за допомогою доставки «Нова Пошта» повинен був отримувати наркотичні засоби, розфасовувати їх у визначених дозах й кількості та у подальшому залишати в різних місцях на території міста Харкова.

Після чого, ОСОБА_1 , за допомогою власного мобільного терміналу, повинен був повідомляти невстановленій досудовим розслідуванням особі, про зазначені місця розташування наркотичних засобів у вигляді фотознімків із зазначенням на них адрес, для подальшої передачі інформації покупцям, за що отримував прибуток від збуту наркотичних засобів у вигляді попередньо обумовленої оплати.

Реалізуючи свій спільний із невстановленою особою злочинний намір, ОСОБА_1 , користуючись власним мобільним телефоном, через програму системи миттєвих повідомлень «Telegram» отримав від оператору інтернет магазину повідомлення з номером накладної «Нової Пошти».

Далі, 27.11.2020 року у денний час, ОСОБА_1 прослідував до відділення «Нової пошти» № 81, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 346-А, та забрав посилку із речовиною блакитного кольору розфасовану у двох пакетах, масою по 27,7390 грам та 24,5314 грам, яка відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» №13/1/3553СЕ-20 від 28.11.2020 року, містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, маса в перерахунку на масу речовини, становить: 17,9627 грам та 14,5304 грам, після чого о 11 годині 36 хвилин був затриманий співробітниками поліції в порядку ст. 208 КПК України.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_1 вчинив умисне кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини з метою збуту, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилаються на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України та вказують на необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному правопорушенні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили змінити запобіжний захід на менш суворий.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступне.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Встановлено, що слідчим відділом Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2020 року за №12020220480003760 за ч.2 ст. 307 КК України.

27.11.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.11.2020 року до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 25.01.2021 року та визначено розмір застави, що становить 80000 грн., із покладенням на останнього, у разі внесення застави, обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Постановою керівника Харківської місцевої прокуратури №1 від 19 січня 2021 року продовжено термін досудового розслідування №12020220480003760 від «27» листопада 2020 року до 27.02.2021 року.

З матеріалів клопотання вбачається, що по кримінальному провадженню проведено ряд необхідних слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів. Однак для закінчення досудового розслідування необхідно провести низку додаткових слідчих дій, таких як: 28.12.2020 року, було отримано ухвалу Харківського апеляційного суду про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, отримання результатів яких очікується наприкінці січня - початку лютого 2021 року, у зв`язку із великою завантаженістю відповідних підрозділів ГУНП в Харківській області; відкриття сторонам кримінального провадження матеріалів досудового розслідування та надання їм доступу до матеріалів досудового розслідування; складання та вручення підозрюваному обвинувального акту та реєстру до нього, а тому досудове розслідування по даному кримінальному провадженню неможливо завершити до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу підозрюваному, слідчим суддею враховується, що ризики, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України встановлені під час застосування запобіжного заходу, продовжують існувати, а саме: необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному правопорушенні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про необхідність ув`язнення особи вагомою підставою є ризик переховування цієї особи від правосуддя та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. При цьому переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують.

В розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

У справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим, у вчиненні злочину, відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, спростовує доводи сторони захисту про відсутність зазначених ризиків.

Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Тримання під вартою є виправданим якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи (Рішення «Лабіта проти Італії»).

При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 в силу ст.89 КК України раніше не судимий, однак притягнутий до кримінальної відповідальності за скоєння кримінального аналогічного правопорушення, офіційних доходів не має.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи те, що ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України продовжують існувати, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, дані про особу підозрюваного, суд вважає, що застосування відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання вказаним ризикам, тому слідчий суддя продовжує застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя також не знаходить підстав для зміни розміру застави, визнаної судом в ухвалі від 30.11.2020 року про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177, 178, 197, 199, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області Прокопенко І.В., яке погоджено прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 Лой І.П. - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань № 27 підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 11 години 36 хвилин 27 лютого 2021 року в межах строку досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя О.В.Шишкін