Ухвала суду № 94692581, 08.02.2021, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/1894/20

Провадження № 1-кп/191/183/20

У Х В А Л А

іменем України

08 лютого 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого- судді Бондаренко Г.В.,

За участі секретаря- Лободи Т.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12020040390000694 від 21.05.2020 року та обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12020040390000706 від 23.05.2020 року, відносно ОСОБА_1 який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Синельникове Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України

За участі в судовому засіданні: прокурора- Нікіфорова Ю.Ю., обвинуваченого- ОСОБА_1 .

Встановив:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальна справа №191/1894/2- відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку тримання під вартою, оскільки строк дії попередньої ухвали суду про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 21 грудня 2021 року закінчується 18 лютого 2021 року.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень раніше був засуджений, однак на шлях виправлення не став і знову вчинив кримінальні правопорушення. Отже, наявні ризики, що на свободі ОСОБА_1 буде ухилятися від явки в суд та буде намагатися вплинути на свідків та потерпілих.

Обвинувачений ОСОБА_1 , заперечував проти клопотання прокурора, просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який.

Крім того, просив визначити йому розмір застави, оскільки при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею це питання не було вирішено і йому не було визначено розмір застави.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, заслухавши обвинуваченого, перевіривши матеріали справи, встановив наступне.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_1 був продовжений запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 18 лютого 2021 року.

Підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало те, що ОСОБА_1 схильний до вчинення кримінальних правопорушень, раніше був засуджений, судимості не зняті і не погашені, на шлях виправлення не став і знову вчинив тяжкі кримінальні правопорушення.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Відповідно до ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею, судом.

При продовженні обвинуваченому строку тримання під вартою суд враховує ризики, передбачені ст.177 КПК України, та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі за ч.3 ст.185 КК України на строк від 3 до 6 років, за ч.1 ст.263 КК України на строк від 3 до 7 років, не працює, вчинив кримінальні правопорушення в сфері злочинів проти власності та проти громадської безпеки. Внаслідок цього виникають ризики, передбачені ч. 1 п.п. 1, 5 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, або продовжити злочинну діяльність. Крім того, на даний час судовий розгляд не розпочався, свідки та потерпілі не допитані.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також слід обов`язково враховувати вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Суд вважає виправданим тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою. За таких обставин та з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а також запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, а саме, спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення, так як інші запобіжні заходи, крім запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не можуть забезпечити належним чином кримінальне провадження та виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язків.

В частині клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про визначення йому розміру застави суд враховує наступне.

Ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2020 року ОСОБА_1 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України- слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

З врахуванням наведеного, суд вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави за умови внесення якого обвинувачений ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти.

Визначаючи розмір застави, суд враховує обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу та ризики, передбачені ст. 177 КПК України та вважає, що достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків зможе розмір застави в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб , що у сумі складає 136 200 гривень.

Таким чином, суд вважає необхідним клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою- задовольнити, а в задоволенні клопотання обвинуваченого про заміну йому запобіжного заходу на більш м`який- слід відмовити.

Разом з тим, відповідно до положень ст.182,183 КПК України у випадку внесення суми, визначеної судом як застава обвинувачений ОСОБА_1 підлягає звільненню із под. варти.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 314, 331 КПК України суд, -

Постановив:

Клопотання прокурора Синельниківської місцевої прокуратури Нікіфорова Ю.Ю. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків , строком на 60 днів, тобто до 08 квітня 2021 року включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про заміну запобіжного заходу- відмовити.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_1 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок : UA 158201720355229002000017442, отримувач коштів: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області , ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, призначення платежу: застава в кримінальній справі № 191/1894/20; Провадження № 1-кп/191/183/20 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 , ч.3 ст.185 КК України, застави у розмірі 136 200 ( сто тридцять шість тисяч двісті) гривень, ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що у разі порушення обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави та судом вирішується питання про збільшення розміру застави чи зміну запобіжного заходу на більш тяжкий.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко