Вирок № 94692313, 04.02.2021, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/7570/19

Провадження № 1-кп/0182/436/2021

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2021 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суд Дніпропетровської області у складі

головуючого -судді: Борисової Н.А.,

суддів: Клименко І.В., Багрової А.Г.

при секретарі: Шовковій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене 07 вересня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040340002319 стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, гр. України, із середньою освітою, неодруженого, працюючого неофіційно, мешкаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

з участю сторін судового провадження:

прокурора Кахути І.Ю.,

захисника Дятлова А.М.,

потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

07 вересня 2019 року приблизно о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 разом із своїм знайомим ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходились на території кінцевої автобусної зупинки, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Добролюбова, буд. 23/1 де чекали маршрутний автобус.

В ході спілкування між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла словесна сварка, яка в подальшому переросла в обопільну бійку.

Під час якої, 07.09.2019 о 18.40 годині ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території кінцевої автобусної зупинки яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Добролюбова, буд.23/1, діючи умисно, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень, без мети вбивства, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді спричинення тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, кулаками обох рук наніс удар в обличчя потерпілого. Від якого ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. захитався і впав головою на бетонне покриття автобусної зупинки. Після чого, ОСОБА_1 , продовжуючи реалізовувати свій умисел, направлений на спричинення саме тяжких тілесних ушкоджень,без мети вбивства, але передбачаючи можливість настання смерті потерпілого і легковажно розраховуючи на відвернення таких наслідків, підійшов до ОСОБА_5 , який лежав на бетонному покритті зупинки і не підводився, і правою ногою, обутою у кросівки наніс один удар в область тулуба потерпілого. Після чого відійшов від потерпілого ОСОБА_5 , якому спричинив згідно висновку судово-медичного експерта № 472 від 18.10.2019 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, а саме - садна і забитої рани на його тлі в лобно-тім`яній області посередині; інфільтруючого крововиливу, ознаки набряку у м`яких покрівних тканинах голови лобно-тім`яної області, розповсюджені субарахноїдальні крововиливи з ознаками слабко вираженої лейкоцитарної реакції у головному мозку; дрібновогнищеві крововиливи та периваскулярні мікрогеморагії у речовині головного мозку підкоркових та стовбурових відділах мозку, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень і перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_5 , яка настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми у вигляді садна і забитої рани на його тлі в лобно-тім`яній області голови, крововиливів під оболонки та в речовину головного мозку, зокрема у стовбурову частину мозку, забоїв головного мозку. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_5 помер на місці.

Крім того, при судово-медичному дослідженні трупа виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден на задній поверхні лівого плеча, на задній поверхні лівого передпліччя, в проекції гребеня лівої клубової кістки, в проекції медіального кінця правої ключиці, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень і, в даному випадку, в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті не перебувають.

Зазначені умисні дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

З такою кваліфікацією дій обвинуваченого ОСОБА_1 колегія суддів не може погодитися, виходячи з наступного.

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав частково, оскільки з його слів, не мав наміру вбивати потерпілого. Він і ОСОБА_6 разом працювали на утепленні фасадів. Конфлікти між ними виникали раніше на роботі через те, що потерпілий ухилявся від роботи, «філонив». В той день, вони поверталися з роботи і зайшли до кафе «Берлога», де він особисто вживав сидр, а потерпілий сидр у кількості приблизно 2 л і 300г горілки ( дві чарки по 150г). Т.я у нього залишилися гроші, які їм заплатили в цей день, ОСОБА_6 попросив у нього гроші на цигарки і на проїзд. Він дав йому 25 гривень і ОСОБА_6 приніс 2 цигарки, а решту у сумі 6 грн. не приніс, бо, з його слів, витратив на пиріжок. Через це між ними почалася сварка, т.я. у ОСОБА_6 не залишилося власних коштів на проїзд в автобусі. Стверджує, що ОСОБА_6 першим вдарив його по голові рукою, але не прицільно і він відповів йому ударом в обличчя з правого боку. Потім вони встали на зупинці і почали битися, як видно на відеозапису. Стверджує, що він фактично захищався. Після того, що відбулося він сидів на зупинці, сподівався і чекав поки потерпілий встане. Його затримали одразу ж на зупинці. Під час його огляду лікарем, у нього виявлено синець під лівим оком і в очах були крововиливи, які він отримав внаслідок бійки з потерпілим. В скоєному він щиро розкаюється і просив правильно кваліфікувати його дії, за які він готовий понести покарання, бо позбавив життя потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_2 , який є батьком ОСОБА_5 суду повідомив, що син проживав спільно з ним, і в той день, приблизно о 06 год. обвинувачений зайшов до них додому і забрав сина на роботу, бо вини спільно працювали не один день і товаришували. Т.я. у сина не було власного мобільного телефону, вони протягом дня з ним не спілкувалися. Приблизно о 18 год. його запросили співробітники поліції для впізнання трупу сина, який знаходився на кінцевій зупинці по вул. Добролюбова. Труп його лежав на боці, на лобі був синець у вигляді вм`ятини, крові він не бачив. Потім йому стало відомо зі слів роботодавця, що його син, ОСОБА_1 і роботодавець зайшли в бар, де випили і роботодавець пішов, а його син і обвинувачений залишилися в барі. При цьому роботодавець видав кожному з них за роботу по 100 гривень на які, як він думає, вони продовжили випивати. Про саму подію злочину йому відомо лише зі слів сторонніх осіб.

Потерпіла ОСОБА_3 повідомила, що про подію злочину їй нічого невідомо. Вона була на роботі з 07 години і сина бачила лише напередодні.

Потерпіла ОСОБА_4 , яка є сестрою померлого, повідомила, що вона проживає окремо і тому не часто спілкувалася з братом. Але брата вона любила, бо він був добрим і допомагав їй коли вона просила. Про подію злочину їй нічого невідомо.

Свідок ОСОБА_8 суду повідомив, що він перебував в той час на зупинці і був очевидцем події злочину. При цьому його особу встановили співробітники поліції, очевидно по відео з камери зовнішнього спостереження. Восени 2019 р. точної дати він не пам`ятає, в вечірній час, але ще було світло, він разом з друзями ОСОБА_9 , ОСОБА_10 перебували на кінцевій зупинці по вул. Добролюбова. На зупинку прийшов обвинувачений з худорлявим молодим хлопцем. Між ними почалася словесна перепалка під час якої обвинувачений сказав «тобі капець, до району не доїдеш». Як він зрозумів, конфлікт виник через якісь окуляри. Йому здалося, що потерпілий не бажав битися і намагався втекти, але обвинувачений наздоганяв його. При цьому вони обидва були в стані алкогольного сп`яніння. Вони весь час переміщувалися по території зупинки, періодично сідали на лавку, декілька разів заходили за зупинку. За цей час потерпілий декілька разів, приблизно 4-5 ударів завдав потерпілому по голові. Потім обвинувачений завдав потерпілому один удар рукою в обличчя, куди точно він не бачив, від чого потерпілий впав на землю, а йому стало зле. З його участю було проведено слідчий експеримент під час якого він зазначив обставини вчиненого злочину, показав механізм спричинення тілесного ушкодження потерпілому, після якого він більше не підводився.

Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи №472 від 24.10.2019 року (а.п.70,71), на підставі даних судово-медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з огляду на відомі обставини випадку і дані додаткових методів дослідження, враховуючи локалізацію, характер та механізм утворення виявлених тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми, експерт вважає можливим їх утворення при механізмі та обставинах, вказаних свідком ОСОБА_8 при проведенні слідчого експерименту за його участі від 16.10.2019 року.

В судовому засіданні в присутності експерта ОСОБА_11 переглянуто відеозапис з камер зовнішнього спостереження програми «Безпечне місто», який вилучено 08.09.2019р. відповідно до протоколу ( а.п.26-27) і долучено в якості речового доказу (а.п.28). З зазначеного відеозапису вбачається, що обвинувачений ОСОБА_1 підійшов до потерпілого ОСОБА_6 , який сидів на лавці на території огородженої зупинки і між ними відбувалася словесна сварка під час якої ОСОБА_1 штовхав потерпілого руками, а останній відштовхував його ногами. Після чого, ОСОБА_1 підняв потерпілого з лавки і вони почали переміщуватися по території зупинки. В цей час ОСОБА_1 наніс кулаками обох рук один удар в обличчя потерпілого, від якого останній розвернувся на місці та впав головою вниз на бетонне покриття і більше не підводився. Після чого ОСОБА_1 наблизився до лежачого на бетоні потерпілого і завдав зі значною силою один удар взутою ногою в область тулуба потерпілого.

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_11 підтвердила надані нею висновки експертиз і повідомила, що лише в судовому засіданні вона переглянула відео з камер зовнішнього спостереження на яких зафіксовано удари, які були спричинені потерпілому ОСОБА_5 зокрема один удар в обличчя від чого потерпілий впав фактично під прямим кутом головою на бетонне покриття. Наявність на трупі черепно-мозкової травми, садна в надбрівній області, крововиливи в тім`яній області свідчать про удар по голові, який був смертельним, але він міг бути спричинений при падінні з висоти власного зросту з прискоренням, як відбувалося на відеозапису. Експерт вважає, що покази свідка ОСОБА_8 в тій частині, що потерпілому було спричинено 4-5 ударів по голові є маловірогідними, оскільки в такому випадку удари повинні бути нанесені в одне і теж місце, з урахуванням локалізації виявлених під час судово-медичного дослідження трупа гр. ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, а саме одного крововиливу в лобно-тім`яній частині голови. Крім того, експерт повідомила, що інших ударів в область голови на відео вона не помітила, т.я. на відео видно, що останній удар ногою ОСОБА_1 спричиняє потерпілому не по голові, а нижче. Також при судово-медичному дослідженні трупа виявлені тілесні ушкодження у вигляді прямого перелому тіла грудини і непрямих переломів 2-5 ребер по лівій середньо-ключичній лінії і 3-5 ребер по правій середньо-ключічній лінії; які утворилися найвірогідніше при наданні некваліфікованої медичної допомоги у вигляді реанімаційних заходів непрямого масажу серця.

З урахуванням показів судово-медичного експерта після перегляду відеозапису події злочину, колегія судів не може прийняти як достовірні відомості, покази свідка ОСОБА_12 в тій частині, що ОСОБА_1 було спричинено потерпілому ОСОБА_5 4-5 ударів в голову, бо об`єктивного підтвердження ці покази не знайшли.

За клопотанням прокурора і за згодою сторін судового провадження, колегією суддів безпосередньо досліджені письмові докази, законність і допустимість яких сторони кримінального провадження не оспорюють.

Відповідно до електронного рапорту Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (а.п.7-8) 07.09.2019р. о 18 год. 45 хвил. надійшло повідомлення про бійку на кінцевій зупинці громадського транспорту по вул. Добролюбова, в ході бійки одному з чоловіків розбито голову.

Так, згідно протоколу огляду місця події від 07.09.2019., проведеного в період часу з 20.55-21.10 год., місцем огляду є кінцева зупинка громадського транспорту, розташована за адресою: м. Нікополь, вул. Добролюбова. Зупинка огороджена металевою коробкою, у внутрішній частині знаходяться дерев`яні лавки, покриття зупинки бетонне. На відстані приблизно 1 м. від стінки магазину та паралельно від входу до зупинки зліва лежить труп чоловіка. Під час огляду з місця події вилучені змиви РБК, які знаходились на відстані 1 м. від входу в середині зупинки на бетоні (а.п.9-15 з фототаблицею).

Згідно протоколу огляду трупу від 07.09.2019 р. проведеного в період часу з 20.55 год. до 21.20 год. прямо навісці вчинення злочину, на автобусній зупинці по вул. Добролюбова в м. Нікополі. На момент огляду, труп знаходився в положенні лежачи на спині, лівим боком по відношенню до входу зупинки, ноги трупу випрямлені та розвернуті в боки, руки витягнуті вздовж тулубу. На трупі виявлені тілесні ушкодження у вигляді рубленої рани лівої брові, яка має хірургічний шов білими нитками, трупне заклякання невиражене, на передній частині грудної клітини зверху починають появлятися трупні плями, над обома очами трупу синці буро-синюшного кольору, на ліктьовому суглобі маються три рани багрового кольору, на лівій бічні поверхні грудної клітини знизу мається рана овальної форми багрового кольору. На потиличній частині голови мається рана округлої форми. В ході огляду вилучено змиви з обох рук померлого ОСОБА_5 , його футболку та шорти (а.п.16-23 з фототаблицею).

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.10.2019р., проведеного за участю свідка ОСОБА_8 , останній вказав на фото особи під №3, яким є ОСОБА_1 і який, зі слів свідка 07.09.2019 на автобусні зупинці по вул. Добролюбова спричинив тілесні ушкодження невідомому для нього чоловіку (а.п.40-42).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №472 від 18.10.2019 року (а.п.65-68), при судово-медичному дослідженні трупа гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, а саме - садно і забита рана на його тлі в лобно-тім`яній області посередині; інфільтруючий крововилив, ознаки набряку у м`яких покрівних тканинах голови лобно-тім`яної області, розповсюджені субарахноїдальні крововиливи з ознаками слабко враженої лейкоцитраної реакції у головному мозку; дрібновогнищеві крововиливи та периваскулярні мікрогеморагіі у речовині головного мозку підкоркових та стовбурних відділах мозку, які утворилися прижиттєво, незадовго до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів); не виключена можливість в результаті падіння з висоти власного зросту з попереднім прискоренням та подальшим ударом головою об землю. Всі виявлені тілесні ушкодження в області голови в даному випадку розглядаються у сукупності як єдина закрита черепно-мозкова травма і за ознакою небезпеки для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень (на підставі пп.2.1.3. в,г «правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 від 17.01.1995 р.) і перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. Також при судово-медичному дослідженні трупа виявлені тілесні ушкодження у вигляді прямого перелому тіла грудини і непрямих переломів 2-5 ребер по лівій середньо-ключичній лінії і 3-5 ребер по правій середньо-ключічній лінії; які утворилися найвірогідніше безпосередньо перед настанням смерті, або відразу після її настання, можливо в атональний період, від ударно-тиснучої чи тиснучої дії тупого твердого предмету (предметів), можливо при наданні некваліфікованої медичної допомоги у вигляді реанімаційних заходів непрямого масажу серця; за своїм характером стосовноживих осіб відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості і, в даному випадку, в прямому причипно-иаслідковому зв`язку з настанням смерті не перебувають. Також при судово-медичному дослідженні трупа виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден на задній поверхні лівого плеча, на задній поверхні лівого передпліччя, в проекції гребеня лівої клубової кістки, в проекції медіального кінця правої ключиці, які утворилися прижиттєво незадовго до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударах об такий (такі); мають ознаки легких тілесних ушкоджень в даному випадку, в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті не перебувають. Також при судово-медичному дослідженні трупа виявлене тілесне ушкодження у вигляді забитої рани в області лівої брови, яке утворилося прижиттєво задовго до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі (ударах) об такий (такі); має ознаки легких тілесних ушкоджень і, в даному випадку, в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті не перебуває. Враховуючи кількість, локалізацію, характер виявлених при дослідженні трупа гр. ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, експерт вважає, що після їх утворення потерпілий ОСОБА_5 на протязі деякого, конкретно не визначеного, часу, який може вимірюватися терпіном від декількох секунд до декількох хвилин, міг здійснювати самостійні активні рухи, об`єм і цілеспрямованість яких встановити неможливо, до моменту утворення крововиливів в товщі стовбурової частини головного мозку та втрати свідомості. Смерть його настала від закритої черепно-мозкової травми у вигляді садна і забитої рани на його тлі в лобно-тім`яній області голови, крововиливів під оболонки та в речовину головного мозку, зокрема у стовбурову частину мозку, забоїв головного мозку, що слід вважати безпосередньою причиною смерті. Враховуючи причину смерті, умови перебування трупа, характер та ступінь прояви трупних явищ при дослідженні трупа в морзі, смерть могла настати за 1-2 доби до дослідження. При судово-токсикологічному досліджені крові з трупа виявлений етиловий спирт у концентрації 3,0%о, що може відповідати сильному ступеню алкогольного сп`яніння, стосовно живих осіб.

Відповідно до висновку судово-імунологічної експертизи №1254 від 18.10.2019 року (а.п.87-89), в зразку крові, висушеному на марлі, ОСОБА_5 були виявлені антигени А і Н та ізогемаглютинін анти-В, що вказує на приналежність його крові до групи А з ізогемаглютинінм анти-В з вмістом супутнього антигену Н за системою АВ0.

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи 1254/1 від 30.09.2019 року (а.п.90-92), кров підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 належить жо групи В з ізогемаглютиніном анти-А і супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0.

Відповідно до висновку судово-імунологічної експертизи №1254/2 вд 18.10.2019 року (а.п.92-95), в слідах на кофті ОСОБА_1 - об. №1-6, знайдена кров, при встановленні видової приналежності якої виявлений білок крові людини. При серологічному дослідженні крові в об. №№1-6 виявлені антигени В і Н ізосерологічної системи АВ0. Отриманий результат не виключає належність крові в об. №№1-6, до групи В з ізогемаглютиніном анти-А і супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0, з урахуванням групової приналежності крові потерпілого і підозрюваного не виключається можливість походження крові від підозрюваного ОСОБА_1 , так, як виявлені антигени В. і Н у слідах аоб. №№1-6, відповідають груповій характеристиці його крові У результаті дослідження не отримано даних, які б вказували на походження слідів крові в об. №№1-6 від потерпілого ОСОБА_5 .

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи №1254/3 від 18.10.2019 року (а.п.96-99), на наданих для дослідження футболці (об`єкти №№1-6) та шортах ( об`єкти №№7-11) встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні, в усіх слідах, були виявлені антигени А і Н, що не виключає можливості утворення цих слідів за рахунок крові групи А з ізогемоглютиніном анти-В з вмістом супутнього антигену Н або за рахунок змішування в цих слідах крові кількох осіб, груповій характеристиці крові яких властиві антигени А і (або) Н. Отриманий результат не виключає можливість походження слідів крові на футболці та шортах від потерпілого ОСОБА_5 , крові якого властиві, виявлені в цих слідах, антигени А і Н, або від іншої особи з аналогічними груповими властивостями. Можливість присутності в цих слідах крові підозрюваного ОСОБА_1 виключається у зв`язку з не виявленням в слідах крові антигену В, властивого його крові.

Відповідно до висновку судово-імунологічної експертизи №1254/4 від 04.10.2019 року (а.п.100-102), на доставлених для дослідження змивах на марлевих серветках з обох долонь рук ОСОБА_1 (об`єкти №№1,2) наявність крові не встановлена.

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи №1254/5 віж 04.10.2019 року (а.п.103-105), на доставлених для дослідження змивах на марлевих серветках (об`єкти №№1,2) з обох долонь рук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наявність крові не встановлена.

Відповідно до висновку судово-імнулогічної експертизи №1254/6 від 07.10.2019 року (а.п.106-109), на доставленому для дослідження марлевому тампоні зі змивом з місця події (об`єкт №1) встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні сліду крові на марлевому тампоні зі змивом з місця події (об`єкт №1) виявлені антигени А,Н за ізосерологічною системою АВ0, які характеризують групу крові А з ізогемаглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н. Враховуючи групову приналежність крові потерпілого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_1 і результати серологічного дослідження слідів крові в змиві на марлевому тампоні (об`єкт №1), цей слід крові може належати самому потерпілому ОСОБА_5 . Крім того, в цьому сліді, в об`єкті №1, можлива суміш крові осіб з групами крові А з іогемаглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н і 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, в цьому випадку не виключається кілька домішок крові потерпілого ОСОБА_5 . Слід крові на марлевому тампоні (об`єкт №1) не може належати підозрюваному ОСОБА_1 .

Згідно висновку судово-цитологічної експертизи №885 від19.10.2019 року (а.п.110-112),в піднігтьовому вмісті обох рук підозрюваного ОСОБА_1 наявність крові не встановлено, клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не виявлені.

Аналізуючи докази з точи зору їх законності, допустимості та належності, безпосередньо колегія суддів вважає їх достатніми і приходить до висновку, що умисел обвинуваченого ОСОБА_1 був спрямований на спричинення саме тяжких тілесних ушкоджень, які потягли смерть потерпілого ОСОБА_5 . До таких висновків колегія суддів прийшла враховуючи наступні обставини.

Визначальним для розмежування умисного вбивства від умисного тяжкого тілесного ушкодження є спрямованість умислу винного, його суб`єктивне ставлення до наслідків своїх дій. В даному випадку ОСОБА_1 був знайомий з потерпілим, підтримував нормальні стосунки, вони разом після роботи вживали спиртні напої і поверталися спільно додому, що вказує на відсутність спланованих дій ОСОБА_1 . На грунті раптово виниклих неприязних стосунків між ними відбулася словесна сварка, оскільки обидва перебували у стані алкогольного сп`яніння, зокрема під час судово-токсикологічного дослідження крові потерпілого ОСОБА_5 виявлений етиловий спирт у концентрації 3,0%о, що може відповідати сильному ступеню алкогольного сп`яніння, стосовно живих осіб.

При цьому ОСОБА_1 не мав жодного знаряддя для завдання тілесних ушкоджень і з переглянутого відео є очевидним, що обвинуваченим було спричинено один удар в обличчя, від якого потерпілий впав на бетонне покриття, вдарившись головою. Як зазначила експерт під час дослідження трупу ОСОБА_5 виявлено один крововилив в лобно-тім`яній частині голови, який найімовірніше утворився при одному ударі, який міг бути спричинений при падінні з висоти власного зросту з прискоренням. Після чого ОСОБА_1 підійшов до потерпілого і завдав ще один удар взутою ногою, але не в голову, яка є життєво-важливим органом, а нижче, що вказує на відсутність у нього наміру позбавляти життя потерпілого. При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_5 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден на задній поверхні лівого плеча, на задній поверхні лівого передпліччя, в проекції гребеня лівої клубової кістки, в проекції медіального кінця правої ключиці, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень і в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті не перебувають і можливо були спричиненні від останнього удару ОСОБА_1 .

Сам ОСОБА_1 повідомив, що він не думав, що ОСОБА_6 не підведеться і він залишився чекати на зупинці, доки останній прийде до тями. Питання про наявність умислу у обвинуваченого, спрямованого на умисне вбивство, слід вирішувати з огляду на сукупність всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, кількість, характер, локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного до, під час і після злочину, його взаємини з потерпілим, що передували події, а також спосіб вчинення злочину, оскільки спосіб і засоби вчинення злочину обираються особою відповідно до поставленої цілі. Чого ОСОБА_1 зроблено не було.

З огляду на встановлені обставини в судовому засіданні, колегія суддів вважає, що правильно слід кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.2 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №198 від 24.10.2019 року (а.п.159-162) ОСОБА_1 в період інкримінованого йому діяння на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан психіки не страждав і в теперішній час не страждає. Іспитований у період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Іспитований у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Іспитований в досліджувальній ситуації у стані фізіологічного афекту або іншому емоційному стані, що істотно вплинув на свідомість і поведінку не перебував.

Іспитованому властиві такі індивідуально-психологічні особливості, як достатня продуктивність пізнавальних процесів, активність, товариськість, адекватність самооцінки, запальність в конфліктних ситуаціях при достатніх адаптивних можливостях в цілому. Індивідуально-психологічні особливості іспитованого істотно не вплинули на його свідомість і поведінку в досліджуваній ситуації. У іспитованого не має підвищеної навіюваності і підвищеної схильності до фантазування.

Призначаючи покарання обвинуваченому, колегія суддів приймає до уваги велику ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину. Враховує те, що наслідком вчиненого злочину є позбавлення життя потерпілого ОСОБА_5 , 1990 р.н.. який був фізично розвинутим, здоровим, комунікабельним молодим чоловіком. Колегія суддів також враховує відомості про особу обвинуваченого, який вперше притягається до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, який вчинив перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Він не намагався залишити місце вчинення злочину і не переховувався, щоб уникнути відповідальності за вчинене. Обвинувачений працював хоча і неофіційно, проживав без реєстрації разом з батьками у спадковому будинку. Він не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра і задовільно характеризується за місцем постійного проживання. Висловлював жаль з приводу вчиненого і щиро розкаюється. Колегія суддів приймає до уваги позицію потерпілих, які наполягали на призначенні суворого покарання обвинуваченому. Однак, з урахуванням обставин, встановлених під час судового розгляду, тієї обставини, що потерпілий також перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння і бійка між ними була фактично обопільною, колегія суддів вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.121 КК України, яке буде достатнім для перевиховання обвинуваченого та для попередження вчинення ним та іншими особами нових злочинів. Обставиною, яка пом`якшує вину обвинуваченого є щире каяття. Обставиною, яка обтяжує покарання - вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені.

Судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 376 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на дев`ять (9) років.

Строк покарання рахувати з моменту фактичного затримання.

Зарахувати у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_1 , починаючи з 07 вересня 2019 року відповідно до протоколу затримання до 01 грудня 2020 року, включно.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 не обрано. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Речові докази: DVD-диск, з відеозаписом вилучений з камер відеоспостереження адресою АДРЕСА_2 , який знаходиться в матеріалах криміналах провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Шорти, кофту, що належать потерпілому ОСОБА_5 , яка знаходиться в камері речових доказів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути власнику, а у випадку його відмови - знищити.

Кофту, яка належить обвинуваченому ОСОБА_1 і зберігається в камері схову речових доказів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути власнику, а у випадку його відмови - знищити.

Зразок крові ОСОБА_1 ; марлевий тампон зі змивом з місця огляду; 2 марлеві серветки зі змивами з обох руки ОСОБА_5 ; 2 марлеві серветки зі змивами з обох руки ОСОБА_1 ; Нігтьові зрізи з правої руки ОСОБА_1 ; осади з об. №№1,2 на ниточках марлі, які знаходяться в камері схову речових доказів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів, з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок суду набуває законної сили з моменту закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі оскарження вироку суду в апеляційному порядку, він набуває законної сили, якщо його не було скасовано, з моменту оголошення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченому і прокурору. Учасники судового розгляду мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий- суддя: Судді: Н. А. Борисова І.В. Клименко

А.Г. Багрова