Вирок № 94691860, 08.02.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/8122/20

(1-кп/199/252/21)

ВИРОК

іменем України

08.02.2021 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Лисенка В.О.,

секретаря судового засідання - Карпачової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12020045630000277 від 18.10.2020 відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, освіта повна середня, розлученого, який є батьком малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 17.06.2020 Самарським районним судом міста Дніпропетровська за ст. 389-2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік,

який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора - Шелиха В.І., обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України, повторно вчинив замах на крадіжку за наступних обставин.

Так, 18.10.2020 приблизно о 06:58 годині ОСОБА_1 прибув до магазину «Продукти - 26», що належить ТОВ «АТБ-Маркет», розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 34. Перебуваючи у відділі ковбасних виробів у вищевказаному магазині, ОСОБА_1 побачив на прилавку ковбасну продукцію марки «Своя лінія» виробника «М`ясна лавка». В цей момент ОСОБА_1 визначив вищевказані ковбасні вироби предметом свого злочинного посягання та у останнього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку, вчинену повторно, 18.10.2020 приблизно о 06:59 годині ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, взяв з прилавку 3 палки ковбаси, а саме: ковбасу «М`ясна лавка/Своя лінія» «Єврейська» с/в вак./упак., 1 шт., вагою 0,332 г., вартістю 84,07 гривень, ковбасу «М`ясна лавка/Своя лінія» «Салямі Баварська» с/в вак./упак., 1 шт., вагою 0,362 г., вартістю 89,43 гривень, ковбасу «М`ясна лавка/Своя лінія» «Салямі Болгарська» с/в вак./упак., 1 шт., вагою 0,387 г., вартістю 70,29 гривень, та закрутив у рекламну газету, яку тримав у своїй правій руці.

Намагаючись довести свій злочинний умисел, направлений на крадіжку, вчинену повторно, до кінця, 18.10.2020 приблизно о 07:00 годині ОСОБА_1 , з корисливих мотивів, утримуючи викрадене майно при собі, не розрахувавшись за вищевказаний товар, перетнув лінію касової зони та направився до виходу з магазину «Продукти-26», де у цей час дії ОСОБА_1 були викриті співробітником магазину, який зупинив останнього за лінією касової зони.

Таким чином, ОСОБА_1 , діючи повторно, вчинив закінчений замах на крадіжку, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 намагався спричинити ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальну шкоду на загальну суму 243,79 гривень.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_1 , які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, кваліфікуються за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому діяння при вищевикладених обставинах.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі, заявив про щире каяття у вчиненому та показав, що дійсно він 18.10.2020 намагався здійснити крадіжку трьох палок ковбаси з магазину «АТБ», проте був зупинений охоронцем магазину за лінією касової зони, оскільки він не розрахувався за даний товар.

Суд визнає покази обвинуваченого ОСОБА_1 , як доказ його винуватості, що відповідає положенням ст. 95 КПК України, враховуючи те, що ці покази обвинуваченого узгоджуються з іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до протоколу огляду місця події з фототаблицею до нього від 18.10.2020 встановлено та оглянуто місце вчинення крадіжки - приміщення магазину «АТБ-Маркет», що розташований по вул. М.Малиновського, 34 в місті Дніпрі, в якому перебував ОСОБА_1 , який в своїх руках тримав паперовий згорток з ковбасою в кількості трьох палок.

Як слідує з висновку судової товарознавчої експертизи № 3624 від 30.10.2020 ринкова вартість: ковбаси «М`ясна лавка/Своя лінія Єврейська» с/в вак./упак., 1 шт., вагою 0,332 кг., станом на 18.10.2020, складає 100,88 гривень з урахуванням ПДВ та 84,07 без урахування ПДВ; ковбаси «М`ясна лавка/Своя лінія Салямі Баварська» с/в вак./упак., 1 шт., вагою 0,362 кг., станом на 18.10.2020, складає 107,31 гривень з урахуванням ПДВ та 89,43 без урахування ПДВ; ковбаси «М`ясна лавка/Своя лінія Салямі Болгарська» с/в вак./упак., 1 шт., вагою 0,387 кг., станом на 18.10.2020, складає 84,35 гривень з урахуванням ПДВ та 70,29 без урахування ПДВ.

У відповідності до протоколу огляду предмету від 18.11.2020 слідчим за участю підозрюваного ОСОБА_1 оглянуто відеозапис з камер відеоспостереження, який міститься на компакт-диску з магазину «АТБ-Маркет» по вул. М.Малиновського, 34 у місті Дніпрі. Під час перегляду відеозапису встановлено, що на ньому зафіксовано, як ОСОБА_1 в приміщенні магазину «АТБ-Маркет» взяв в руки три палки ковбаси, закрутив їх у папір та, перетнувши касову зону, не розплатився за них, при виході був зупинений охоронцем магазину.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що всі докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку - достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченого ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд визнає: його щире каяття у вчиненому.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд визнає: рецидив злочинів, оскільки обвинувачений ОСОБА_1 вчинив новий умисний злочин, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення умисного кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389-2 КК України.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_1 вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, який він не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки його дії були припинені працівником магазину, раніше судимий, станом на 18.11.2020 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та по цьому кримінальному провадженню здійснюється судовий розгляд Кіровським районним судом міста Дніпропетровська. Крім того, ОСОБА_1 Самарським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України, де йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та по цьому кримінальному провадженню здійснюється судовий розгляд Самарським районним судом міста Дніпропетровська.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_1 має повну середню освіту, розлучений, є батьком двох малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується задовільно.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку про те, що поведінка обвинуваченого свідчить про його схильність до вчинення умисних кримінальних правопорушень, про небажання ставати на шлях виправлення, а тому з метою попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно призначити покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України виключно у виді позбавлення волі.

Призначення покарання обвинуваченому без ізоляції від суспільства не уявляється можливим, а тому воно повинно бути визначено із реальним його відбуттям.

Відповідно до ч. 3 ст. 78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_1 в період іспитового строку за вироком Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 17.06.2020 знову вчинив новий злочин, суд вважає за необхідне до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком від 17.06.2020.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Питання щодо долі запобіжного заходу вироком суду не вирішується, оскільки по даному кримінальному провадженню обвинуваченому ОСОБА_1 обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, який припинив свою дію 20.01.2021, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 на час постановлення даного вироку тримається під вартою в ДУ «ДУВП № 4» по кримінальному провадженню №12020040700000844 від 21.11.2020, по якому здійснюється судовий розгляд Самарським районним судом міста Дніпропетровська.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

Питання про відшкодування витрат на залучення експерта суд вирішує у відповідності до приписів ст.ст. 122, 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 371-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати покарання, невідбуте обвинуваченим за вироком Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 17.06.2020 та остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк один рік один місяць.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_1 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь судового експерта Носа Євгена Олександровича витрати, пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи, в сумі 190 (сто дев`яносто) гривень.

Речові докази:

- три палки ковбаси «М`ясна лавка/Своя лінія Єврейська», «М`ясна лавка/Своя лінія Салямі Баварська», «М`ясна лавка/Своя лінія Салямі Болгарська» - повернути ТОВ «АТБ-Маркет»;

-компакт-диск DVD-R із записом з камер відеоспостереження - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - з моменту вручення йому копії вироку, до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Суддя: В.О.Лисенко