Ухвала суду № 94691616, 03.02.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/685/21

ун. № 759/1787/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Кравець В.М., за участю секретаря судового засідання Пономарчук К. О., представника заявника - адвоката Данилової А.Г., розглянувши у судовому засіданні клопотання Данилової А.Г., подане в інтересах Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» , про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло клопотання адвоката Данилової А.Г., подане в інтересах Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 14 січня 2021 року в рамках кримінального провадження №32020100110000043 від 13.08.2020 р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, а саме: з грошових коштів, які знаходяться на банківських рахунках Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» та відновити видаткові операції з коштами в частині видатку коштів в сумі 9 653 875,5 грн., які знаходяться в наступних банківських установах:

В АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299) за:

№ НОМЕР_1

№ НОМЕР_2

№ НОМЕР_3

№ НОМЕР_4

№ НОМЕР_5

№ НОМЕР_6

№ НОМЕР_7

В АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» (МФО 313849) за:

№ НОМЕР_8

№ НОМЕР_9

№ НОМЕР_10

В АТ «УКРЕКСІМБАНК» (МФО 322313) за:

№ НОМЕР_11 (РОСІЙСЬКИЙ РУБЛЬ)

№ НОМЕР_11 (УКРАЇНСТКА ГРИВНЯ)

№ НОМЕР_11 (ДОЛАР США)

№ НОМЕР_11 (ЄВРО)

В АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (МФО 305749) за:

№ НОМЕР_12

В АТ «ОЩАДБАНК» (МФО 300465) за:

№ НОМЕР_13

№ НОМЕР_14

№ НОМЕР_15

№ НОМЕР_16

В АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478) за:

№ НОМЕР_17

Клопотання обґрунтовується тим, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 14.01.2021р у кримінальному провадженні №32020100110000042 від 13.08.2020 р., було накладено арешт на вищевказані грошові кошти, який заявник вважає, незаконним і необґрунтованим, оскільки будь-яких доказів завдання збитків бюджету в рамках кримінального провадження №32020100110000042 від 13.08.2020 саме ПрАТ ««ДТРЗ»» не наведено. У вказаному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру жодній особі, водночас санкція ч.3 ст. 212 КК України передбачає покарання, яке застосовується до винної особи у злочині, якою може бути лише фізична особа, а не юридична особа. Безготівкові грошові кошти не можуть на собі зберегти сліди або відомості про обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, як наслідок не можуть бути речовими доказами. Накладений арешт фактично паралізував господарську діяльність підприємства, яке не має можливості здійснювати розрахунки із контрагентами, розпоряджатися своїм майном.

У клопотанні вказується, що при накладенні арешту не взято до уваги добровільне погашення ПрАТ «ДТРЗ» на рахунок бюджету заборгованості (недоїмки) з податку на прибуток у розмірі 3 000 000 грн. за податковим повідомленням рішенням від 18.04.2019 № 0003844608. Крім того, 15.01.2021р. ПрАТ «ДТРЗ» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду подано позовну заяву до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправним та скасування ППР від 18.04.2019р. № 00038474608,№0003854608 . Ухвалою від 18.01.2021р.Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження за позовом ПрАТ «ДТРЗ» у справі № 160/615/21. У зв`язку з цим, спірне ППР від 18.04.2019р. № 0003844608, згідно приписів ст.ст. 57,58 ПК України, наразі є неузгодженим, про що було повідомлено ДПС України листом від 19.01.2021р. Наявність як адміністративного так і кримінального провадження призводить до того, що фактично заборгованість зі сплати податку на прибуток у розмірі 9 653 875,50 грн., в порушення ст. 61 Конституції України, може бути стягнута двічі з ПрАТ «ДТРЗ»

У судовому засіданні адвокат Данилова А.Г. клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

У судове засідання слідчий Дідок М.В. не з`явився, про час і місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та упередженого розслідування і судового розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до чч.1, 4 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Виходячи з п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч.1 ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 14.01.2021 (справа №759/437/21, провадження 1-кс/759/286/21 ), у межах кримінального провадження ЄРДР № 32020100110000043 від 13.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ПрАТ «ДТРЗ» та зупинено видаткові операції з коштами в частині видатку коштів в сумі не більше 9 653 875, 5 грн., які знаходяться в банківських установах.

При вирішенні питання про накладення арешту в рамках кримінального провадження № 32020100110000043 від 13.08.2020 року слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором було доведено в клопотанні, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Також слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На час розгляду клопотання адвоката Данилової А.Г., поданого в інтересах ПрАТ «ДТРЗ» про скасування арешту майна, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32020100110000043 від 13.08.2020 року за фактами умисних ухилень від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України , триває, існують підстави вважати,що грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ПрАТ «ДТРЗ», одержані внаслідок кримінального правопорушення, а тому, в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження потреба не відпала.

Постановою старшого слідчого восьмого СВ РКП СУ ГУ ДФС у м. Києві Дідка М.В. грошові кошти на суму 9 653 875, 50 грн. на банківських рахунках ПрАТ «ДТРЗ» визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя враховує, що ПрАТ «ДТРЗ» має податковий борг перед бюджетом України у розмірі 9 653 875, 50 грн., що встановлений ППР від 18.04.2019р. № 0003844608, № 0003854608 на підставі Акту Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС № 49/28-10-46-08-00659101 від 28.03.2019р., які в ході оскарження не були скасовані (постановою Верховного Суду у складі колегії суддів касаційного адміністративного суду від 02.12.2020р. справа № 160/4019/19 рішення першої інстанції залишено без змін, а касаційну скаргу ПрАТ « «ДТРЗ» - без задоволення).

При цьому, слідчий суддя приймає до уваги доводи заявника про те, що ПрАТ «ДТРЗ» в добровільному порядку сплачена на рахунок бюджету заборгованість (недоїмка) з податку на прибуток у розмірі 3 000 000 грн. згідного платіжного доручення № 10594 від 24.03.2020р.

Зарахування коштів саме в рахунок податкового повідомлення-рішеннями від 18.04.2019 № 0003844608 підтверджується деклараціями з податку на прибуток, оскільки підприємство згідно поданих декларацій протягом 2016 року - 9 міс 2020 року мало збитки, то нарахування обов`язку зі сплати податку з прибутку мало місце лише після винесення вказаного ППР, за яким і відбулось часткова сплата у розмірі 3 000 000,00 грн. Вказане також підтверджується витягом з електронного кабінету платника податків ПрАТ «ДТРЗ» та узгоджується з вимогами п. 87.9, п.131.2 ПКУ щодо погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Доказів, які б спростовували вказані доводи заявника, органом досудового розслідування не надано.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку ,що арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ПрАТ «ДТРЗ» саме в сумі 9 653 875, 50 грн. накладено необґрунтовано, тому вважає за необхідне скасувати арешт на грошові кошти в розмірі 3 000 000 грн.

Керуючись ст.ст. 170-173, 174, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Данилової А.Г., поданого в інтересах Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» - задовольнити частково.

Скасувати арешт майна Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод», накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 14 січня 2021 року в рамках кримінального провадження № 32020100110000042 від 13.08.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, а саме: з грошових коштів в сумі 3 000 000 грн., які знаходяться на банківських рахунках Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» та відновити видаткові операції з коштами в частині видатку коштів в сумі 3 000 000 грн., які знаходяться в наступних банківських установах:

В АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299) за:

№ НОМЕР_1

№ НОМЕР_2

№ НОМЕР_3

№ НОМЕР_4

№ НОМЕР_5

№ НОМЕР_6

№ НОМЕР_7

В АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» (МФО 313849) за:

№ НОМЕР_8

№ НОМЕР_9

№ НОМЕР_10

В АТ «УКРЕКСІМБАНК» (МФО 322313) за:

№ НОМЕР_11 (РОСІЙСЬКИЙ РУБЛЬ)

№ НОМЕР_11 (УКРАЇНСТКА ГРИВНЯ)

№ НОМЕР_11 (ДОЛАР США)

№ НОМЕР_11 (ЄВРО)

В АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (МФО 305749) за:

№ НОМЕР_12

В АТ «ОЩАДБАНК» (МФО 300465) за:

№ НОМЕР_13

№ НОМЕР_14

№ НОМЕР_15

№ НОМЕР_16

В АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478) за:

№ НОМЕР_17

В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 08 лютого 2021 року.

Слідчий суддя В.М. Кравець