Ухвала суду № 94691447, 08.02.2021, Оболонський районний суд міста Києва

08.02.2021 Справа № 756/6510/20

Справа № 756/6510/20

Провадження № 2-во/756/25/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року Оболонський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді -Тихої О.О., за участі секретаря Сілантьєвої В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 18.01.2021,

УСТАНОВИВ:

До Оболонського районного суду м. Києва звернулася ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 18.01.2021, зазначивши, що в ухвалі помилково зазначено про те, що вона оскарженню не підлягає, в той час, як ухвала оскаржується протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги.

Просила виправити вказану описку у резолютивній частині ухвали та вказати, що ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції.

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд розглянув питання про виправлення описки в ухвалі суду без повідомлення учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, та без фіксації судового засідання за допомогою технічних засобів згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, ознайомившись з заявою, матеріалами цивільної справи № 756/6510/20 (провадження № 2-ві/756/1/21) дійшов наступного.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18.01.2021 відмовлено у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Луценка О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - адвокатське об`єднання «Ліга Справедливості», Товариство з обмеженою відповідальністю «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості», про стягнення боргу за договором про надання правової допомоги.

У резолютивній частині вказаної ухвали зазначений порядок набрання нею законної сили та її оскарження, а саме: зазначено, що ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Згідно з ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Частиною першою статті 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Так, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 1) відмови у видачі судового наказу; 2) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів чи скасування ухвали про забезпечення доказів; 3) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову; 4) скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову; 5) зустрічного забезпечення або зміни чи скасування зустрічного забезпечення; 6) повернення заяви позивачеві (заявникові); 7) відмови у відкритті провадження у справі; 9) передачі справи на розгляд іншого суду; 10) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 11) затвердження мирової угоди; 12) призначення експертизи; 13) визначення розміру судових витрат; 14) зупинення провадження у справі; 15) закриття провадження у справі; 16) залишення позову (заяви) без розгляду; 17) окрема ухвала; 18) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 19) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; 20) відмови ухвалити додаткове рішення; 21) роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення; 22) повернення заяви про перегляд заочного рішення; 23) відмови у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 24) поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; 25) виправлення помилки у виконавчому документі або визнання його таким, що не підлягає виконанню; 26) відстрочення і розстрочення, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення; 27) розгляду скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця; 28) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 29) повороту виконання рішення суду чи відмови у повороті виконання рішення; 30) звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку; 31) тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України; 31-1) скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України; 32) визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами; 33) тимчасового влаштування дитини до дитячого або лікувального закладу; 34) оголошення розшуку відповідача (боржника) або дитини; 35) примусового проникнення до житла; 36) звільнення (призначення) опікуна чи піклувальника; 37) відмови у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу; 38) повернення заяви про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу; 39) повернення заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу; 40) залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження; 41) відновлення повністю або частково втраченого судового провадження чи відмови в його відновленні.

Частиною другою статті 353 ЦПК України визначено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Таким чином, серед ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, немає ухвали, яка виноситься за підсумками розгляду заяви про відвід судді, при цьому заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, ухвалене за результатами розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, враховуючи, що зазначений в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 18.01.2021 порядок набрання нею законної сили та її оскарження відповідає вимогам діючого цивільного процесуального законодавства, заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 18.01.2021 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 247, 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 18.01.2021 у справі за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Луценка О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - адвокатське об`єднання «Ліга Справедливості», Товариство з обмеженою відповідальністю «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості», про стягнення боргу за договором про надання правової допомоги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Тиха