Ухвала суду № 94690937, 08.02.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 08.02.2021 Справа № 554/695/21

Провадження №1-кс/554/2561/2021

У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави - Гольник Л.В.,

при секретарі - Плаксюк І.Ю.,

за участю прокурора - Касяненко А.І.,

захисників - Олійника О.А., Василинич О.А.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, Алехіної К.О., погоджене прокурором у кримінальному провадженні Касяненко А.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 42020220000000584 від 10.12.2020 за ч.3 ст.368 КК України, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харків, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, полковника поліції, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 строком на 60 днів, визначити заставу 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав застосувати запобіжний захід строком на 60 діб та визначити судом заставу 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Вказувала на такі ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. При цьому наголошувала, що на підозрюваного вказують заявники як на ініціатора вказаного кримінального провадження, він тривалий час працює на різних посадах в органах внутрішніх справ, в тому числі на керівних, має розгалужені зв`язки не тільки у поліції. Вказувала, що інші менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити його належну процесуальну поведінку, враховуючи ті ризики, які обумовили дане клопотання, а також, що розслідування вказаного провадження триває, необхідно провести рід слідчих (розшукових) дій, зокрема допитати інших свідків, які є колегами підозрюваного, провести необхідні експертизи. Тому вважав, що вказані ризики є наявними. Просила у клопотанні про застосування поруки та застави відмовити з огляду на те, що особа підозрюється у корупційному правопорушенні, а тому вказані запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку.

Захисники та підозрюваний у судовому засіданні вказували, що стороною обвинувачення не доведено обґрунтованість підозри, наявність ризиків, а тому підстави для обрання найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні. Просили у задоволенні клопотання відмовити. Водночас просили застосувати щодо підозрюваного менш суворий запобіжний захід, який на їх думку зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. У судовому засіданні було надано клопотання про бажання взяти підозрюваного на поруки від депутата Харківської районної ради 8 скликання ОСОБА_2 (Політична партія «Опозиційна платформа «За життя») та голови громадської організації «Спілка ветеранів Афганістану (воїнів-інтернаціоналістів) Немишлянського району м. Харкова ОСОБА_3 , а також заява від ОСОБА_4 про готовність та бажання внести заставу у межах розміру застави, визначеному КПК України, а саме від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Захисники наголошували, що запобіжний захід у розмірі 300 прожиткових мінімумів є завідомо непомірним з огляду на декларацію про доходи підозрюваного та не доведеним прокурором. Просили врахувати виключно позитивну характеристику підозрюваного, нагородження його грамотами, відзнаками МВС, що він має міцні соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, наявність захворювань. У зв`язку з цим просили застосувати менш суворий запобіжний захід, який унеможливіть вказані прокурором ризики, а в разі застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою застосувати альтернативний захід - заставу в розмірах від 20 до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Заслухавши учасників процесу, приходжу до такого висновку.

Встановлено, що у провадженні слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, знаходиться кримінальне провадження №42020220000000584 від 10.12.2020 за ч.3 ст.368 КК України.

Досудовим розслідуванням ОСОБА_1 підозрюється у тому, що ОСОБА_1 , будучи начальником Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, маючи спеціальне звання полковник поліції, тобто будучи службовою особою, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, використовуючи своє службове становище, за попередньою змовою з підлеглим йому працівником - оперуповноваженим ВКП Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , в червні 2020 року, більш точно дата не встановлена, висунули вимогу ОСОБА_6 про надання неправомірної вигоди у виді грошових коштів у сумі 5000 тис. доларів США за закриття кримінальних проваджень № 12020220460001714 від 04.09.2020 за заявою ОСОБА_7 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.190 КК України, №12020220460000945 від 08.05.2020 за заявою ОСОБА_8 за ч.2 ст.190 КК України, № 12019220460002142 від 04.09.2019 за ч. 1 ст. 190 КК України за заявою ОСОБА_9 та інших кримінальних проваджень стосовно ОСОБА_6 і членів його родини, а також за невнесення відомостей до ЄРДР за заявами ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

При цьому, при зустрічі між ОСОБА_6 та оперуповноваженим ВКП Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , яка відбулась в червні 2020, більш точно дата не встановлена, за адресою: м. Харків, пер. Танкопія, 9, біля будинку № 9, ОСОБА_5 висунув вимогу щодо подальшого спілкування щодо передачі неправомірної вигоди з адвокатом. Після чого, ОСОБА_6 назвав мобільний телефон та прізвище свого адвоката ОСОБА_12, з яким у нього був укладений договір, якому зателефонував ОСОБА_5 .

Після чого, начальник Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 , з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи спільно зі своїм підлеглим - оперуповноваженим ВКП Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , використовуючи своє службове становище, в різний час провів декілька зустрічей з адвокатом ОСОБА_12 як біля приміщення Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області за адресою м. Харків, вул. Невельська, 1/32, так і в приміщенні правоохоронного органу, під час яких вимагав передачу неправомірної вигоди у сумі 5 000 дол. США за закриття кримінальних проваджень та за невнесення відомостей до ЄРДР за заявами ОСОБА_10 та ОСОБА_13 стосовно ОСОБА_6 .

Реалізуючи спільний з ОСОБА_1 умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди, 29.01.2021 приблизно о 15 год 40 хв., оперуповноважений ВКП Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , перебуваючи у автомобілі Шкода Октавія, р.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_12 , біля буд. № 10 по вул. Академіка Філіпова у м. Харкові, отримав від ОСОБА_12 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 4 000 дол. США., після чого ОСОБА_5 був затриманий на місці вчинення злочину.

Під час особистого обшуку ОСОБА_5 виявлено та вилучено заздалегідь ідентифіковані грошові кошти на загальну суму 4000 доларів США.

29.01.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході судового розгляду встановлено, що вручена 29.01.2021 року органами досудового розслідування ОСОБА_1 підозра за ч.3 ст.368 КК України повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990р., п. 32, Series A, N 182).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема: повідомленням №70/14-13895 від 09.12.2020 УСБУ в Харківській області про виявлення факту можливого вимагання начальником Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 неправомірної винагороди; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 15.12.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 15.12.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 15.12.2020 та від 30.01.2021; протоколу огляду та вручення грошових коштів від 29.01.2021. Відповідно до протоколу затримання від 29.01.2021, під час затримання ОСОБА_5 , яке відбулось 29.01.2021 о 15:55, у останнього виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 4 тис доларів США, серії та номера яких співпадають із купюрами, які оглядались та надавались ОСОБА_12 для проведення заходів по отриманню фактичних даних щодо одержання неправомірної вигоди підозрюваними.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без них.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про часткове задоволення клопотання.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 , будучи працівником правоохоронного органу підозрюється у вчиненні тяжкого корупційному злочині злочину, особисто знайомий із свідками у провадженні, в тому числі з тим, від якого отримано неправомірну вигоду, тому останній може здійснювати заходи впливу на вказаних свідків як особисто та і через інших осіб, у тому числі через свої зв`язки у правоохоронних органах, з метою схилити свідка у будь-який спосіб до зміни або відмови від раніше наданих ним показань чи взагалі надання будь-яких показань, спонукати службових осіб поліції, експертів до знищення чи спотворення інформації, яка міститься у документах та речах, що перебувають у володінні поліції.

Суд бере до уваги той факт, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, проводяться та заплановані проведення низки слідчий дій з метою отримання доказів, які підозрюваний може знищити, сховати або спотворити як особисто, так і через колишніх колег.

Враховуючи, що ОСОБА_1 тривалий час працює в правоохоронних органах та особисто знайомий з особами, яких орган досудового розслідування має намір допитати у якості свідків, а також має можливість спілкування з експертами особисто або через інших осіб, крім того, особисто знайомий з допитаними ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , які безпосередньо на нього вказали як на особу, що вчинила злочин, існує ризик незаконного впливу на свідків та експертів, а також знищення, спотворення будь-яких з речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час не вилучені кримінальні провадження №12020220460001714, №12020220460000945, № 12019220460002142, на які вказували заявники.

Отже, у ході судового розгляду знайшло підтвердження наявність ризиків, передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, підозрюваний ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні не доведено ризик того, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останній на виклики слідчого та суду з`являється. Інших доказів на доведення вказаного ризику стороною обвинувачення не надано.

Також стороною обвинувачення не доведено винятковість застосування застави у розмірі 300 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому слідчий суддя з урахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного приходить до висновку, що належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_1 може забезпечити запобіжний захід у вигляді застави, який визначити у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати до слідчих та прокурорів у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою; не відлучатися із території м.Харкова без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; уникати спілкування як безпосередньо, так і через інших осіб зі свідками у кримінальному провадженні, зокрема свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_12 .

Водночас слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а також у вигляді поруки неможливо застосувати, оскільки кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_1 не можливо застосувати з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, та наявність реальних ризиків.

Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістьсот) гривень у національній грошовій одиниці.

Застава може бути внесена не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: отримувач - ТУ ДСА України в Полтавській області, ЗКПО 26304855, р/р UA398201720355289002000015950 В ДКСУ м. Київ, МФО 820172, призначення платежу - застава за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № ухвали суду та назва суду, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави.

Покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: прибувати до слідчих та прокурорів у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою; не відлучатися із території м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; уникати спілкування як безпосередньо, так і через інших осіб зі свідками у кримінальному провадженні, зокрема свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , та іншими свідками у даному кримінальному провадженні.

Підозрюваний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Л.В.Гольник