Ухвала суду № 94690235, 05.02.2021, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/327/21

Провадження № 1-кс/629/141/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року м. Лозова

Слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області -Мицик С.А., за участю секретаря судового засідання - Заводяної О.Ю., прокурора -Черкаса О.О., підозрюваного - ОСОБА_1 , захисника- Остапенко С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області Лук`яненка В.П. у кримінальному провадженні №12020220380001072 від 15.10.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07.08.1987 року за ч.3 ст. 206, ч.1 ст. 117, 42 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 21.05.1991 року по відбуттю покарання; вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27.05.1993 року за ч.2 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки; вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08.12.1993 року за ч.3 ст. 140 КК України до 6 років позбавлення волі із конфіскацією майна, звільненого 28.08.1999 року по відбуттю покарання; вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23.09.2002 року за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого 23.09.2004 року по відбуттю покарання; вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23.08.2006 року за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 263,70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 11.05.2010 року умовно- достроково на невідбутий строк 3 місяці 12 днів; вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05.02.2013 року за ч. 1 ст. 115 КК України до 15 років позбавлення волі, рішення переглянуто апеляційним судом, зменшено покарання до 9 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 28.11.2017 року умовно - достроково на невідбутий термін 9 місяців 13 днів, -підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області Лук`яненко В.П. звернувся до слідчого судді з клопотанням (за погодженням з прокурором) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 . В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_2 , в невстановлений досудовим слідством час, за невстановлених досудовим слідством обставин, придбав особливо - небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, з метою подальшого його незаконного збуту іншим особам. 02.11.2020 року о 13:57 год. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходились в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , де незаконно зберігали при собі вказаний особливо - небезпечний наркотичний засіб, маючи прямий умисел на його незаконний збут. Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , діючи з метою збуту особливо - небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, перебуваючи в кімнаті вищевказаного будинку о 13:57 год. зустрілися із ОСОБА_3 , який здійснював оперативну закупку наркотичного засобу - опію ацетильованого. Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, ОСОБА_1 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву та з метою наживи, отримав від ОСОБА_3 200 гривень за наркотичний засіб, а ОСОБА_2 , в свою чергу, передав ОСОБА_3 медичний шприц заповнений особливо - небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, масою 0,0484 грам. Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за 200 гривень продали ОСОБА_3 , тобто незаконно збули, особливо - небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого (у перерахунку на суху речовину) становить 0,0484 грам. ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, - незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо - небезпечних наркотичних засобів, вчинений за попередньою змовою групою осіб. Посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити з підстав, вказаних у його мотивувальній частині, зокрема враховуючи наявність у даному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які свідчать про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи особу ОСОБА_1 , який неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, не працює, а отже не має офіційних засобів до існування, не має міцних соціальних зв`язків.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обґрунтування заперечень зазначили про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Пояснили, що ОСОБА_1 раніше був засуджений за злочини, не пов`язані з обігом наркотичних засобів, одружений, має поганий стан здоров`я та потребує медичного огляду і допомоги, не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Також не має наміру незаконно впливати на свідків та вчиняти будь-які кримінальні правопорушення. У випадку, якщо слідчим суддею буде прийнято рішення про застосування запобіжного заходу, просили застосовувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме- домашній арешт.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що Лозівським ВП ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №12020220380001072 від 15.10.2020 року.

05.02.2021 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 одружений, за місцем реєстрації не мешкає, за місцем мешкання характеризується формально задовільно, неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, звільнений з місця позбавлення волі 28.11.2017 умовно- достроково.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, підтверджується даними: копіями -заяви про вчинення кримінального правопорушення; протоколів допиту свідків; постанови про проведення контролю за вчиненням злочину, протоколу огляду грошових коштів; протоколу огляду покупця; протоколу добровільної видачі придбаного товару; протоколу за результатами здійснення негласних слідчих(розшукових) дій-аудіо-, відео контроль особи; протоколу про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки проведеної відносно ОСОБА_1 ; висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів»; ухвали слідчого судді Харківського апеляційного суду про надання дозволу на використання в іншому кримінальному провадженні інформації, отриманої в результаті проведення негласних слідчих(розшукових) дій; постанови про об`єднання матеріалів досудових розслідувань; повідомлення про підозру.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ст.29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Зокрема, згідно п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі визначені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки тощо.

Вирішуючи клопотання слідчого слідчий суддя враховує те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 відноситься до категорії тяжких злочинів.

З урахуванням наведених даних суд вважає, що обставини регламентовані п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177, п. п. 1-3 ч. 1 ст.194 вказаного Кодексу є дійсними.

Слідчий суддя приходить до висновку, що вказані ризики, на цей час є реальними, враховуючи зміст пред`явленої підозри, а також тяжкість кримінального правопорушення, характер та обставини протиправних дій, в яких ОСОБА_1 підозрюється.

Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 , усвідомлюючи можливість отримання покарання у вигляді позбавлення волі на значний термін, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому суд зазначає, що тяжкість покарання, що загрожує, не є основною чи безпосередньою підставою для тримання під вартою, а оцінюється в сукупності з наявними ризиками, передбаченимист. 177 КПК України. Слідчий суддя оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Вказані обставини слідчим суддею враховані при розгляді клопотання слідчого. А відтак розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, слідчий суддя вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів на даний час неможливе, ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, продовжують існувати.

Щодо доводів захисника та підозрюваного про необґрунтованість клопотання слідчого, слідчий суддя вважає також необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній, у разі визнання її винною, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування та/або суду та можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, спростовують доводи захисника та підозрюваного про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особи підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного має бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст.182 КПК України слідчий суддя встановлює ОСОБА_1 заставу 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Лозівського РВП ГУНП в Харківській області -задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ "Харківська установа виконання покарань (№ 27)" строком на 60 днів, а саме з 05.02.2021 року по 05.04.2021 року, включно.

Визначити суму застави - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 90800 (дев`яносто тисяч вісімсот) гривень 00 коп. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), які необхідно внести на розрахунковий рахунок UA208201720355299002000006674, код ЄДРПОУ 26281249, банк отримувача ДКС України м.Київ, отримувач коштів ТУ ДСА України у Харківській області, до сплину терміну тримання під вартою, призначення платежу обов`язково зазначати інформацію про ухвалу суду, який обрав заставу, мірою запобіжного заходу, прізвище, ім`я, по-батькові підозрюваного.

У разі внесення застави - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, на нього покладаються обов`язки, визначені ухвалою слідчого судді.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , наступні обов`язки:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;

-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати на виклики прокурора та суду.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання вказаних обов`язків застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити начальнику ДУ "Харківська установа виконання покарань (№ 27)" - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 08.02.2021 року.

Слідчий суддя: С.А. Мицик