Ухвала суду № 94689556, 01.02.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5476/20

Провадження № 2/202/489/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

01 лютого 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пека Д.В.,

прокурора - Скрипник В.В.,

представника відповідача - ОСОБА_2.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою виконуючого обов`язки керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Шумицького Валентина Валерійовича в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Виконуючий обов`язки керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Шумицький Валентин Валерійович звернувся до суду в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради з позовом до відповідача ОСОБА_1 , третя особа Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, про стягнення заборгованості. Просив суд стягнути із відповідача на користь Дніпровської міської ради 263870,26 грн., з яких 254102,95 грн. - заборгованість зі сплати основного зобов`язання за Договором про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра, 1113,88 грн. -пеня за період з 02.06.2020 року по 11.06.2020 року (з урахуванням подвійної ставки НБУ), 6349,10 - пеня за період з 12.06.2020 року по 26.08.2020 року (з урахуванням подвійної ставки НБУ), 7996,12 грн. - 3% річних та 508,21 грн. - інфляція за червень 2020 року, шляхом зарахування до спеціального фонду міського бюджету та стягнути на користь прокуратури судові витрати по справі.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки спірне питання не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки спір з відповідачем, як з фізичною особою, щодо зобов`язань виниклих з підприємницької діяльності відноситься до юрисдикції господарського суду.

Прокурор заперечував щодо задоволення заяви та просив суд відмовити. Зазначив, що предметом спору в даній справі є вимога про сплату грошових коштів на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра, та замовником є фізична особа ОСОБА_1 , а тому спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд, заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Як вбачається із долучених доказів, замовником будівництва будівлі торгівельно-офісного комплексу з вбудованою автомийкою по АДРЕСА_1 є фізична особа ОСОБА_1 .

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 30.08.2018 року ОСОБА_1 припинив свою діяльність як фізична особа-підприємець.

Виходячи із вищевикладеного, суд не вбачає законних підстав для закриття провадження у справі.

Керуючись: ст.ст.4, 19, 255, 256, 261 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження по цивільній справі за позовною заявою виконуючого обов`язки керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Шумицького Валентина Валерійовича в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, про стягнення заборгованості- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст складено 05.02.2021 року.

Суддя Л.П. Слюсар