Ухвала суду № 94689466, 02.02.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-8637/11

Провадження № 6/201/68/2021

УХВАЛА

02 лютого 2021 року місто Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Шумейко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» про заміну сторони стягувача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватне виробниче підприємство «Мебітекс» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 22 січня 2021 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» про заміну сторони стягувача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватне виробниче підприємство «Мебітекс» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2011 року позовні вимоги було задоволено. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2012 року скасовано рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2011 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» та ухвалено в цій частині нове рішення, яким ПАТ «Дельта Банк» - правонаступник ПАТ «УкрСиббанк» в задоволенні позову щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 11084429000 від 27 листопада 2006 року - 8 667 985, 03 грн. відмовлено. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2011 року в частині стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» м. Харкова судові витрати у розмірі 1 820 грн. скасовано. Постановлено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» м. Києва - правонаступника ПАТ «УкрСиббанк» м. Харкова судові витрати у рівних частинах з кожного по 910 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Заявник вказує на те, що 29 жовтня 2019 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК Горизонт» було укладено договір № 2067/К купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в томі числі за кредитним договором № 11084429000 від 27 листопада 2006 року. З урахуванням викладеного заявник просить замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК Горизонт» у вищезазначеній цивільній справі.

Заявник і інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Таким чином, неявка сторін у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду поставленого перед судом питання.

Ураховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, здійснити розгляд справи без фіксування судового розгляду цивільної справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали поданої заяви, а також матеріали цивільної справи, суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що у провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 2-8637/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватне виробниче підприємство «Мебітекс» про стягнення заборгованості за кредитним договором, рішенням від 26 грудня 2011 року у якій було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 11084429000 від 27 листопада 2006 року - 8 667 985, 03 грн. (вісім мільйонів шістсот шістдесят сім тисяч дев`ятсот вісімдесят п`ять гривень 03 копійки). Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» у рахунок повернення судових витрат: державне мито в сумі 1700, 00 грн. (одна тисяча сімсот гривень 00 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн. (сто двадцять гривень 00 коп.).

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2012 року скасовано рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2011 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» та ухвалено в цій частині нове рішення, яким ПАТ «Дельта Банк» - правонаступник ПАТ «УкрСиббанк» в задоволенні позову щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 11084429000 від 27 листопада 2006 року - 8 667 985, 03 грн. відмовлено. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2011 року в частині стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» м. Харкова судові витрати у розмірі 1 820 грн. скасовано. Постановлено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» м. Києва - правонаступника ПАТ «УкрСиббанк» м. Харкова судові витрати у рівних частинах з кожного по 910 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 29 квітня 2013 року були видані виконавчі листи на виконання зазначеного судового рішення.

Установлено також, що 29 жовтня 2019 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК Горизонт» було укладено договір № 2067/К купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в томі числі за кредитним договором № 11084429000 від 27 листопада 2006 року.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення сторони виконавчого провадження із заявою про заміну сторони виконавчого провадження на його правонаступника відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про задоволення вимог ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у цивільній справі № 2-8637/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватне виробниче підприємство «Мебітекс» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 353, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» про заміну сторони стягувача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватне виробниче підприємство «Мебітекс» про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» (код ЄДРПОУ 39013897, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 44, офіс 104) у цивільній справі № 2-8637/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватне виробниче підприємство «Мебітекс» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова