Ухвала суду № 94689418, 01.02.2021, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/4886/19

Провадження № 2-п/210/14/21

У Х В А Л А

іменем України

"01" лютого 2021 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Ступак С.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Доценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за полсуги з постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2021 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02 червня 2020 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за полсуги з постачання теплової енергії та призначити судовий розгляд справи за правилами позовного провадження.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 червня 2020 року з неї стягнуто на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» за послугу з постачання теплової енергії 27018,97 грн за період з 01.10.2015 року по 01.05.2018 року та судовий збір у розмірі 1921 грн. Відповідач не погоджується з вказаним рішенням суду та зазначає, що 23 жовтня 2019 року ухвалою суду було відкрито виконавче провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом повідомленням сторін. 30 січня 2020 року представник позивача звернулась до суду з заявою про заміну належного відповідача з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 , клопотання судом було задоволно. В березні 2020 року їй стало відомо про заявлені позовні вимоги, однак їй не вручалсь позовна заява з додатками, у зв`язку з чим, нею не було подано відзив на позов. Крім того, зазначила, що про слухання справи на 10.04.2020 року, 13.05.2020 року та 2.06.2020 року вона не повідомлялась та повісток про слухання справи не отримувала.

ОСОБА_1 в заяві вказала, що спірна квартира належить їй на підставі договору купівлі-продажу від 29 листопада 2019 року, зі слів продавця їй було відомо про наявність боргу, але за який період продавець не вказав, вважає, що суд міг стягнути борг в межах позовної давності відпоовідно до ст. 257 ЦК України. Також в заяві вказала, що в рішенні суду вказана її адреса: АДРЕСА_1 , де вона не мешкає.

Ухвалою суду від 13 січня 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення суду, прийнято до розгляду до провадження та призначено до розгляду судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, поза межами судового засідання 01 лютого 2021 року від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшла заява, в якій остання просила суд проводити розгляд заяви про перегляд та скасування заочного рішення без участі відповідача та її представника та без застосування засобів технічної фіксації.

Представник позивача Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» - Нестерук А.В. в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, поза межами судового засідання, 01 лютого 2021 року подала письмові пояснення в яких зазначила, що заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1 , оскільки відповідач не надала жодних нових доказів, які бю мали істотне значення для справи. Крім того, відповідно до змісту заяви, відповідач зазначає, що в березні 2020 року довідалась про позовні вимоги позивача, заочне рішення по вказаній справі винесено 02.06.2020 року, проте, відповідач жодних дій для висловлення своїх заперечень щодо обставин викладених в позовній заяві не здійснила.

У відповідності до ч.1 ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд дослідивши заяву про перегляд та скасування заочного рішення суду та матеріали справи, вважає, що вказана заяву не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст.285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це , посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, лише за сукупністю цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Так, з матеріалів справи встановлено, що 29 серпня 2020 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали позовної заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, в якій позивач просить стягнути з відповідачів суму боргу за послугу з постачання теплової енергії в розмірі 27018,97 грн. та судовий збір 1921,00 грн. (а.с.2-3)

Ухвалою суду від 20 вересня 2019 року вказану позовну заяву залишено без руху. (а.с.19)

22 жовтня 2019 року на адресу суду надійшла уточнена позовна заява Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії. (а.с.23-24)

Ухвалою суду від 23 жовтня 2019 відкрито провадження по вказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. (а.с.26)

30 січня 2020 року представник Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» - Нестерук А.В. звернулась до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача, в якій просила суд заміни первісного відповідача ОСОБА_5 на належного ОСОБА_1 (а.с.45)

Ухвалою суду від 30 січня 2020 року клопотання представника позивача судом було задоволено та здійснено заміну сторони відповідача з ОСОБА_5 на ОСОБА_1 . В ухвалі про заміну відповідача від 30 січня 2020 року відповідачу був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. (а.с.50)

16 березня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв`язку з народженням дитини, у вказаній заяві зазначила, адресу проживання: АДРЕСА_2 . (а.с.57)

Вказане клопотання судом було задоволено та відкладено розгляд справи на 10 квітня 2020 року. Однак, в судові засідання призначені на 10 квітня 2020 року, 13 травня 2020 року та 02 червня 2020 року відповідач по справі ОСОБА_1 не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, шляхом направлення судових повісток за вказаною у заяві від 16.03.2020 року адресою проживання, які повернулись на адресу суду з відміткою «За закінченням строку зберігання». Відзиву на позовну заяву до суду не надходило. (а.с. 61-66, 76-77)

У відповідності до ч.4 ст.10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП],№28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

Разом з цим, відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення не наведено жодного доказу, в розумінні ст.76 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення спору та спростовував висновки суду наведені в заочному рішенні суду від 02 червня 2020 року, а обставини, на які посилається відповідач в своїй заяві про скасування заочного рішення у справі, не спростовують висновків суду, наведених у заочному рішенні.

Крім того, відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення не надано жодного доказу в обґрунтування своїх заперечень проти позову, посилання позивача про можливість судом застосування строків позовної давності, судом не приймається до уваги, оскільки з моменту звернення з заявою про відкладення розгляду справи від 16 березня 2020 року до моменту винеснення заочного рішення 02 червня 2020 року, відповідач мала змогу звернутись до суду з вказаним клопотанням.

Таким чином, за наведених обставин перегляд та скасування заочного рішення суду, яке набрало законної сили у встановленому порядку, порушуватиме принцип правової визначеності та суперечитиме ст.11 ЦПК України, з огляду на відсутність обґрунтованих заперечень відповідача проти позову та відсутності доказів поважності неявки у судове засідання.

Тобто, наявність одночасно двох умов для скасування заочного рішення судом не встановлена.

Виходячи з обставин, викладених вище, недоведеності при подачі заяви про перегляд заочного рішення суду обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд не знаходить підстав для застосування ст.288 ЦПК України та задоволення заяви відповідача і перегляду заочного рішення суду.

Відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить правових підстав для задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 76, 81, 258, ч.6 ст.259, 284 -288, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за полсуги з постачання теплової енергії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення суддею та оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: С. В. Ступак