
Справа № 203/4022/20
Провадження № 2/932/4582/20
у х в а л а
03 грудня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» (адреса місцезнаходження: м.Київ, пр.С.Бандери, 28А) до ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), треті особи - ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 (адреса проживання: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_5 (адреса проживання: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_6 (адреса проживання: АДРЕСА_5 ), приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Царєйкін Михайло Михайлович (адреса місцезнаходження: м.Дніпро, вул.Тітова, 8, оф.14), приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Стаднік Ірина Леонідівна (адреса місцезнаходження: м.Дніпро, вул.О.Гончара, 30а, прим.1), про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
ВСТАНОВИВ:
09.11.2020 року Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» звернулось до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з вказаним позовом.
Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11.11.2020 року цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Царєйкін Михайло Михайлович, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Стаднік Ірина Леонідівна, про звернення стягнення на предмет іпотеки передано за підсудністю до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.
Згідно протоколу автоматичного розподілу справи між суддями від 03.12.2020 року зазначена цивільна справа була передана в провадження судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Кудрявцевій Т.О.
Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд вирішує за правилами якого позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.
Враховуючи зміст позовних вимог, обраний позивачем спосіб захисту, вважаю, що справу належить розглядати за правилами загального позовного провадження із проведенням підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34, 174-177, 184, 187, 189, 190, 191, 192, 193, 196, 197 352-355 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Царєйкін Михайло Михайлович, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Стаднік Ірина Леонідівна, про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання на 26 лютого 2021 року о 14.30 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57, каб. 318.
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Відповідно до ст. 179 ЦПК України встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
У відповідності до ст. 180 ЦПК України встановити відповідачу десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, які мають відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0403.
Копію ухвали направити сторонам у справі, позовну заяву з додатками направити відповідачу та третій особі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.О.Кудрявцева
Судове рішення № 94689370, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська було прийнято 03.12.2020. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 203/4022/20. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: