Ухвала суду № 94689340, 03.02.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/13511/13-ц

(4-с/199/1/21)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Остапенко А.В., за участі представника заявника-боржника ОСОБА_1 , представника стягувача Пархоменко О.Л., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), заінтересована особа: стягувач Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), зазначивши, що 22 січня 2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було постановлено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Промінвестбанк» заборгованість за кредитним договором № 009PIL1120580002 від 27 лютого 2012 року в розмірі 24 092 грн. 41 коп., а саме: заборгованість за сумою кредиту 17 289,90 грн.; заборгованість за відсотками 9189,66 грн.; штраф за кожен факт прострочення платежі - 1400,00 грн.; сума комісії за управління кредитом на строкову кредитну заборгованість 652,93 грн.; сума комісії за управління кредитом на прострочену кредитну заборгованість 38,67 грн. та судовий збір в розмірі 240 грн. 92 коп., а всього 24333 гривні 33 копійки. Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2014 року по цивільній справі № 199/13511/13 вступило у законну силу 04.02.2014 р.

На виконання зазначеного рішення виданий 02.06.2014 р. виконавчий лист № 199/13511/13 (2/199/916/14).

На підставі виконавчого листа № 199/13511/13 (2/199/916/14), виданого 02.06.2014 р. було відкрито 15.06.2017 року Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській виконавче провадження ВП № 54138613, про що винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Згідно даної постанови зазначено, що рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2014 року по цивільній справі № 199/13511/13 вступило у законну силу 04.02.2014 р. Докази отримання постанови про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_2 в матеріалах ВП відсутні, тому лише 10.07.2020 року при ознайомленні з матеріалами ВП представником ОСОБА_2 стало відомо про текст та підстави прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.06.2017 р.

23.06.2017 р. державним виконавцем Кисильовим Б.В. була винесена постанова про повернення виконавчого документу на підставі заяви ПАТ «Промінвестбанк» вх. № 2276/13145 від 14.06.2017 року, згідно якої наданий був оригінал виконавчого листа № 199/13511/13 2/199/916/14, виданого 02.06.2014 р. Згідно даної постанови зазначено, що рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2014 року по цивільній справі № 199/13511/13 вступило у законну силу 04.02.2014 р.

Скаржник зазначає, що строк пред`явлення виконавчого листа № 199/13511/13 2/199/916/14, виданого 02.06.2014 р., був до 04.02.2015 року включно. Втім, в матеріалах справи відсутні докази пред`явлення стягувачем до виконання виконавчого листа № 199/13511/13 (2/199/916/14) протягом 2014, 2015 років. Виконавчий лист раніше, до 2017 року, не пред`являвся стягувачем до виконання, тому переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання не відбулося. Отже, виконавчий документ був пред`явлений лише 15.06.2017 року, тобто через 3 роки та 4 місяці. Стягувач не звертався до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку та поважність причин пропуску цього строку стягувачем.

Відповідно, постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 54138613 від 15.06.2017 року є протиправною, так як виконавчий лист був пред`явлений після пропуску строку. Таким чином, державний виконавець Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській Кисильов Б.В. безпідставно, тобто незаконно, прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження 15.06.2017 року, тому дана постанова підлягає скасуванню. З вказаних підстав заявник вважає, що і постанова державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу також є незаконною та підлягає скасуванню. Крім того, в матеріалах виконавчого провадження ВП № 541385613 відсутні докази надсилання божнику постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.06.2017 року та постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 23.06.2017 року. Тому ОСОБА_2 просив суд визнати бездіяльність державного виконавця щодо не надіслання постанов неправомірною.

Представник боржника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити.

Державний виконавець до судового засідання не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлений належним чином.

Представник стягувача в судовому засіданні проти скарги заперечував в повному обсязі, посилаючись на те, що банком строк не пропущено, дії державного виконавця правомірні.

Суд вислухав пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали виконавчого провадження, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ст. 5 ЦПК України).

Стаття ст. 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що Європейська Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року (надалі - Конвенція), була ратифікована Законом України N 475/97-ВР від 17.07.97 року, та відповідно до ст.9КонституціїУкраїни є частиною національного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, ст.10 ЦПК України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (див. п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року).

Однак, статтю 6 п. 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін (див. п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року).

22.01.2014 р. Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська винесено заочне рішення у справі № 199/13511/13-ц за позовом ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» заборгованість за кредитним договором № 009PIL1120580002 від 27 лютого 2012 року в розмірі 24092 грн. 41 коп., а саме: заборгованість за сумою кредиту - 17289,90 грн.; заборгованість за відсотками - 9189,66 грн.; штраф за кожен факт прострочення платежі - 1400,00 грн.; сума комісії за управління кредитом на строкову кредитну заборгованість - 652,93 грн.; сума комісії за управління кредитом на прострочену кредитну заборгованість - 38,67 грн. та судовий збір в розмірі 240 грн. 92 коп., а всього 24333 (двадцять чотири тисячі триста тридцять три) гривні 33 копійки.

Рішення набуло законної сили 04.02.2014 року.

На підставі вказаного рішення суду 02.06.2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист стягувачу.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. № 606-XIV (в редакції, що діяла на момент видачі виконавчого листа) передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року. Згідно положень статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. № 606-XIV (в редакції, що діяла на момент видачі виконавчого листа) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання (п.1.ч. 1 ст. 23 Закону). Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (ч. 2. Ст. 23 Закону). У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони (ч. 3 ст. 23 Закону).

Виконавчий лист було пред`явлено до виконання до примусового виконання 07.07.2014 року, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження № 43840326, винесеною головним державним виконавцем АЕД ВДВС Дніпровського міського управління юстиції Лисяк С.В. 24.12.2014 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення вказаного виконавчого провадження, що підтверджується витягом з автоматизованої системи виконавчого провадження.

Вдруге стягувач пред`явив до виконання виконавчий лист 12.08.2015 року, цією ж датою державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 48432406. 26.09.2016 державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області у виконавчому провадженні № 48432406 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ПАТ «Промінвестбанк» в сумі 24 333,33 грн. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Втретє 15.06.2017 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та 23.06.2017 року була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу.

З 05.10.2016 року набув чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, відповідно до частини 5 Розділу XIII ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Згідно з статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Таким чином, доводи боржника про сплив строку пред`явлення виконавчого листа до виконання спростовуються доказами переривання такого строку.

З огляду на зазначене суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги в частині вимог щодо визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 54138613 від 15.06.2017 року та постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 23.06.2017 року.

Щодо вимог заявника про визнання бездіяльність державного виконавця щодо не надіслання постанов неправомірною суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Оскільки державним виконавцем не надано копії матеріалів виконавчого провадження, суд погоджується з посиланнями боржника на бездіяльність державного виконавця в цій частині. Однак, оскільки боржником вказані постанови отримані та долучені до даної скарги, суд вважає що вказана бездіяльність є усунутою державним виконавцем самостійно. Тому, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги в цій частині.

Керуючись ст.ст. 259,447-451 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), заінтересована особа: стягувач Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-денний строк з дня складання повного тексту ухвали апеляційної скарги.

Суддя: