Ухвала суду № 94688594, 08.02.2021, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/7365/16-к

Провадження №1-о/524/7/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2021 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М. розглянувши заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01 березня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2021 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_1 , в якій він просить суд переглянути за нововиявленими обставинами вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01 березня 2017 року.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_1 уже звертався до суду із заявою про перегляд вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01 березня 2017 року за нововиявленими обставинами. Ухвалою від 22 грудня 2020 року вказану заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Однак недоліки усунуто не було, тому ухвалою від 18 січня 2021 року заяву повернуто в порядку статей 429, 464 КПК.

Разом із цим ОСОБА_1 було роз`яснено про порядок та підстави звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Проте у своїй заяві від 21.01.2021року ОСОБА_1 порушує питання про скасування вироку суду першої інстанції щодо нього у зв`язку з нововиявленими обставинами, якими на його думку є: неналежність та недопустимість доказу - протоколу пред`явлення особи для впізнання. В обґрунтування посилається на те, що переглядаючи копії матеріалів кримінального провадження він дійшов беззаперечного висновку про те, що його засудили спираючись на доказ який є незаконним, а саме протокол пред`явлення особи для впізнання, який проводили по фотознімкам та без дотримання вимог ст. 104, 223, 228, 231 КПК України. Також вказує на порушення його права на захист під час затримання, розбіжності в часі скоєння злочину та інші недоліки досудового розслідування.

Частиною 2 ст. 459 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що нововиявленими обставинами є: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Всупереч наведеним вимогам закону, як убачається зі змісту заяви, в ній не міститься обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених, вичерпний перелік яких зазначено у ч. 2 ст. 459 КПК та не зазначено конкретних обставин, що не були відомі суду та самому засудженому на момент судового розгляду. Заявник вказує на обставини, які були відомі на час ухвалення судового рішення, а також докази, на які суд посилався у вироку, що може бути підставами для скасування вироку, за результатами оскарження судових рішень в апеляційному та касаційному порядку.

Фактично засуджений ОСОБА_1 просить повторно переглянути кримінальне провадження щодо нього з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, неповноти судового розгляду та не погоджується з оцінкою доказів, однак наведені обставини не відносяться до нововиявлених, вичерпний перелік яких зазначено у ч. 2 ст. 459 КПКУкраїни.

Крім того ОСОБА_1 просить скасувати вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01 березня 2017 року та направити матеріали на повторне розслідування або призначити новий судовий розгляд, що не узгоджується із повноваженнями суду першої інстанції за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Слід зауважити, що у п. 42 справа «Желтяков проти України» (заява № 4994/04). Суд вказує, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (див. рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania), №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Більше того, як зазначив Європейський суд з прав людини - повага до принципу верховенства права та поняття справедливого судового розгляду вимагає, щоб усі підстави застосування зворотної сили закону аналізувалися з особливою пильністю (рішення ЄСПЛ у справі Zielinski and Pradal & Gonzalez and Others v. France).

Згідно з ч. 3 ст. 364 КПК до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку не оформлено згідно з вимогами ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК.

Оскільки заяву ОСОБА_1 не оформлено згідно з приписами ст. 462 КПК, її слід залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 429, 462, 464 КПК, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01 березня 2017 року залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: О.М. Гусач