Ухвала суду № 94688566, 05.02.2021, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Єдиний унікальний номер № 285/3828/20

Провадження № 1-кп/0285/336/21

У Х В А Л А

05 лютого 2021 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі

головуючого-судді Мозгового В.Б.,

за участю секретаря Горбатюк І.О.,

прокурора Гресько Д.В.,

обвинуваченої ОСОБА_1

захисника обвинуваченої Волошина В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження № 285/3828/20 (12020060090000041) за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 307 КК України,-

встановив:

В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 та її захисник в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та замінити запобіжний захід на з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки прокурором не доведено в судовому засіданні наявність ризиків визначених статтею 177 КПК України.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході досудового розгляду до обвинуваченої ОСОБА_1 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який був продовжений ухвалою суду від 10 грудня 2020 року.

Строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_1 закінчується, однак судове слідство по даному провадженню не закінчено і потребує значного часу для розгляду.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу .

Статтею 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою, а з частини третьої даної норми слідує, що звертаючись до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, прокурор має викласти, зокрема обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою.

Зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання прокурора дотримані в повному обсязі.

ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не може вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовження тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, не зважаючи на існування презумпції не винуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (наприклад, рішення ЄСПЛ „Нечипорук і Йонкало проти України від 21.07.2011, Осаковський проти України від 17.07.2014 та ін).

Як встановлено в судовому засіданні, продовжують існувати ризики того, що обвинувачена ОСОБА_1 може переховуватись від суду, до чого її може спонукати тяжкість можливого покарання; продовжувати злочинну діяльність - вчиняти кримінальні правопорушення аналогічні тим, в якому вона обвинувачується; впливати на свідків, які наданий час в судовому засіданні не допитані.

Таким чином, продовження існування зазначених вище обставин у їх сукупності, виправдовують подальше перебування обвинуваченої ОСОБА_1 під вартою, що відповідає, і є співрозмірним тяжкості і характеру діянням, які інкримінуються останній, та більш м`які запобіжні заходи, як на це вказує захисник, не забезпечать належної процесуальної її поведінки, а тому продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою є найбільш прийнятним за наявних наданий час умов. В зв`язку з чим, суд клопотання прокурора задовольняє та продовжує строк тримання під вартою обвинуваченоій ОСОБА_1 ще на 60 днів, тобто до 05.04.2021 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити дію раніше обраного обвинуваченій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 05 квітня 2021 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченій, її захиснику та уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом семи днів з дня оголошення.

Головуючий