Ухвала суду № 94688497, 03.02.2021, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/9439/18

Категорія 1

2/295/308/21

УХВАЛА

Іменем України

Про закриття провадження у справі

"03" лютого 2021 р. м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Лайчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Савіцька Тетяна Валеріївни про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на 5/12 часток квартири АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 .

В судове засідання 03.02.2021 року сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача - адвоката Ревуцького С.Б. надійшло клопотання про проведення розгляду справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 02.02.2021 року адвокатом позивача - Ревуцьким С.Б. заявлено клопотання про закриття провадження у цивільній справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки ОСОБА_1 в позасудовому порядку набула право власності на 5/12 часток квартири АДРЕСА_1 . Крім того, представник просив повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2626,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 18.12.2020 року ОСОБА_1 набула право власності на 5/12 часток квартири АДРЕСА_1 .

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Встановлено, що про зверненні до суду з даним позовом ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 2625,80 грн, згідно квитанції від 24.07.2018 року №11 на суму 704,80 грн, від 31.07.2018 року №34 на суму 1921,00 грн (а.с. 1, 24).

На підставі викладеного та враховуючи підставу закриття провадження у цивільній справі, суд вважає за можливе повернути з державного бюджету позивачу суму сплаченого судового збору у розмірі 2625,80 грн.

Керуючись ст. ст. 255, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі № 295/4359/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Савіцька Тетяна Валеріївни про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за заповітом - закрити.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір у розмірі 2625,80 грн, сплаченого відповідно до квитанції від 24.07.2018 року №11 на суму 704,80 грн, квитанції від 31.07.2018 року №34 на суму 1921,00 грн

Оригінали квитанції знаходяться в матеріалах цивільної справи №295/9439/18.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира, протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Чішман