Рішення № 94688494, 08.02.2021, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/11632/20

Категорія 69

2/295/248/21

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Лайчук В.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лалаян Вікторії Миколаївни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Богунський відділ державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів, зміну способу їх стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

02.02.2021 року від адвоката Лалаян В.М. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у даній цивільній справі, щодо стягнення з відповідача судових витрат, розмір та обгрунтування яких вказано у позовній заяві.

На підставі ч. 4 ст. 270 ЦПК України судом вирішено питання про ухвалення додаткового рішення без виклику сторін.

Дослідивши рішення суду, матеріали справи, судом встановлено наступне.

Стаття 270 ЦПК України передбачає, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 26.01.2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 14559,25 грн. пені за прострочення сплати аліментів за період з серпня 2019 року по 01.09.2020 року; змінено спосіб стягнення аліментів встановлений рішенням Балтського районного суду Одеської області від 21.01.2015 року у справі № 493/2721/14ц та стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 2500,00 грн. щомісячно, але не меньше 50% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до повноліття дитини; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно частин 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У позовній заяві ОСОБА_1 визначено попередній орієнтовний розрахунок судових витрат, що складають витрати на правову допомогу в розмірі 6000,00 грн.

Встановлено, що 02.09.2020 року між адвокатом Лалаян В.М. та ОСОБА_1 укладено Договір №25 про надання правової допомоги, за умовами якого вартість послуг адвоката становить 6000,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, згідно п.3 ч.2 ст. 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову судові витрати пов"язані з розглядом справи покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених вимог.

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Від відповідача не надходило клопотань про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, а відтак не виконано обов`язку щодо доведення неспівмірності витрат на правову допомогу, а тому з урахуванням складності справи, участі представника позивача в двох судових засіданнях, обґрунтованого розрахунку витрат, суд вважає за можливе стягнути з позивача на користь відповідача на користь позивача судові витрати на правову допомогу в розмірі 3000,00 грн.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів.

На підставі вказаної норми ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору.

Як вбачається зі змісту позовних вимог ОСОБА_1 фактично заявлено дві позовні вимоги - стягнення пені за прострочення сплати аліментів, зміну способу присудження та розміру аліментів.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1816,00 грн (908,00 Х 2 фактично задоволені позовні вимоги).

За таких обставин, наявна підстава для ухвалення додаткового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 142, 270, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 3000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1816,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1

Відповідач: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Богунський відділ державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), місцезнаходження:м.Житомир, вул.Перемоги,55, ЄДРПОУ 35021511.

Суддя Л.М. Чішман