Ухвала суду № 94688437, 29.01.2021, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/11601/20

Провадження № 2/161/868/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Олексюка А.В.

за участю секретаря судового засідання Самсонюк Ю.Л.

з участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Деркача Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до АТ КБ «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

29 січня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів, в якому просить витребувати у АТ КБ «Приватбанк» матеріали кредитної справи по кредитному договору №VO00GF00000033 від 14 червня 2005 року та оригінал або належним чином завірену копію договору купівлі-продажу (відступлення) права вимоги за договорами про іпотечні кредити від 19 лютого 2007 року (в тому числі і щодо зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором №VO00GF00000033 від 14 червня 2005 року) між ЗАТ КБ «Приватбанк» та Юкрейн Мортгейж Лоун Фінанс №1 пі-ел-сі. Крім того, представник позивача просить витребувати у нотаріуса матеріали нотаріальної справи щодо видачі виконавчого напису №22 від 10 травня 2019 року. Вказані докази необхідні для забезпечення проведення судово-економічної експертизи у справі.

В судовому засіданні позивач та його представник адвокат Деркач Д.В. підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. в судове засідання не з`явилась - подала заяву про розгляд справи у її відсутності за наявними матеріалами справи.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7 ст. 84 ЦПК України).

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. 8 ст. 84 ЦПК України).

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази (ч. 9 ст. 84 ЦПК України).

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду (ч. 10 ст. 84 ЦПК України).

Оглянувши матеріали справи, враховуючи предмет спору та ту обставину, що представник позивача не може іншим способом здобути зазначені ним докази, однак вони є необхідними для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку, що такі докази слід витребувати.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»:

1)матеріали кредитної справи по кредитному договору №VO00GF00000033 від 14 червня 2005 року;

2)оригінал або належним чином завірену копію договору купівлі-продажу (відступлення) права вимоги за договорами про іпотечні кредити від 19 лютого 2007 року (в тому числі і щодо зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором №VO00GF00000033 від 14 червня 2005 року) між ЗАТ КБ «Приватбанк» та Юкрейн Мортгейж Лоун Фінанс №1 пі-ел-сі.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни матеріали нотаріальної справи щодо видачі виконавчого напису №22 від 10 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити для виконання Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д) та приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірині Михайлівні (49000, м. Дніпро, вул. Центральна, 6/9).

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.В. Олексюк