Ухвала суду № 94688345, 04.02.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/6725/19 2/335/214/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Апаллонової Ю.В., за участю секретаря Деркач А.А., за участю: представника позивача Ременюк Т.О., представника відповідача Вороніна Ю.Л., розглянувши у судовому засіданні заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про витребування оригіналів документів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, про виселення та знаття з реєстраційного обліку та звільнення від особистих речей,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, про виселення та знаття з реєстраційного обліку та звільнення від особистих речей.

Представник відповідача звернувся до суду з заявами про витребування доказів, в якому просить витребувати у позивача оригінали договору факторингу від 28.11.2012 між Факторинговою компанією «Вектор Плюс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» з додатками та ліцензію на здійснення ТОВ «Кредитні ініціативи» валютних операцій. Також подав до суду заяву в якій просив витребувати у позивача також оригінал Звіту про оцінку майна, складеного 12.11.2018 року та докази направлення на адресу ОСОБА_1 примірника звіту про оцінку майна.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання та просить його задовольнити на підставах, викладених у клопотанні.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, оскільки не відповідачем не зазначено, які обставини можуть бути підтверджені у даній справі зазначеним доказом, виходячи із меж доказування, а також не вказано підстав визначених ч.6 ст.95 ЦПК України.

Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши клопотання про витребування доказів, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотань слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до положень ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Особа, яка заявляє клопотання перед судом про витребування від інших осіб письмових доказів, повинна зазначити: який письмовий доказ вимагається, орган чи особу, у яких він знаходиться, та обставини, які може підтвердити цей доказ. Крім того, у клопотанні слід зазначити обставини, що можуть бути підтверджені доказом, якого необхідно витребувати. Ці обставини повинні входити до предмету доказування у справі, інакше суд може відмовити в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Тож, для витребування доказів судом, позивачу необхідно надати суду докази того, що ним вживалися заходи для отримання доказів, проте безуспішно, в зв`язку з чим нею подається клопотання про витребування доказів, яке повинно відповідати вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

Стороною відповідача в порушення ч.1 ст. 84 ЦПК України не надано доказів неможливості самостійно надати запитувані в заявах докази, не надано доказів відмови особи, в якої витребовуються докази у наданні зазначених в клопотанні конкретно визначених доказів.

Окрім того, суд прийшов до висновку, що докази, на які вказує відповідач, не є необхідними для вирішення даної справи, оскільки предметом розгляду цивільної справи є визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення, а позивачем не доведено і не обґрунтовано, що доказ, який вимагає витребувати позивач по справі встановлює наявність або відсутність обставин, що входять до предмета доказування і має значення для вирішення даної цивільної справи, враховуючи зміст заявлених вимог.

Згідно ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Аналіз приписів ст. 95 ЦПК України свідчить про те, що витребування оригіналу письмового доказу є дискреційним право суду.Суд зазначає, що витребування у відповідної особи оригіналу письмового доказу є правом суду, а не обов`язком.

Представником відповідача не ставиться під сумнів відповідність поданої копії оригіналу. Наявні обставин справи не дають суду підстав для сумнівів у відповідності поданих позивачем копій документів їх оригіналам.

Окрім того, відповідно до положень ч.1ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За змістом ч.3 ст.83 ЦПК України, відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Ухвалою суду від 01.12.2020 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до розгляду по суті, однак такі заяви не були подані в строк, зазначений у частинах другій та третій ст.83 ЦПК України, а особа, яка його подає, не обґрунтувала неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд залишає заяви відповідача без задоволення.

Керуючись ст.ст. 76-81,84,95 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяв ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про витребування оригіналів ліцензій та витребування оригіналів, на підставі яких проведено оцінку вартості квартири АДРЕСА_1 , відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частина ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 04.02.2021 року.

Повний текст ухвали складено 08.02.2021 року.

Суддя Ю.В. Апаллонова