Вирок № 94688222, 05.02.2021, Новосанжарський районний суд Полтавської області

Справа № 542/214/19

Кримінальне провадження № 1-кп/542/50/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Стрельченко Т.Г.,

при секретарі - Нестеренко О.В.,

з участю прокурора - Дубовича О.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого, адвоката - Петрушанко О.Д.,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

представника потерпілого - Чуба М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32, кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Литвинів Бережанського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

05.11.2018 року близько о 08.00 год. на проїзній частині дороги навпроти господарства по АДРЕСА_2 на ґрунті раніше виниклих неприязних стосунків між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникла суперечка, під час якої у ОСОБА_1 виник прямий умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел на нанесення тілесних ушкоджень іншій людині, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, ОСОБА_1 , стоячи попереду ОСОБА_2 , тримаючи в руках дерев`яну палицю, яку заздалегідь приніс з собою з власного господарства, розміщеного поряд, наніс нею один удар в ліву частину грудної клітини ОСОБА_2 . Продовжуючи побиття, ОСОБА_1 вказаною палицею наніс один удар по лівій руці та один удар по голові ОСОБА_2 . Після отримання останнього удару ОСОБА_2 , втративши свідомість, впав на землю.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 175 від 05.12.2018 року ОСОБА_2 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, рани та гематоми в тім`яній області справа, гематоми в області нижньої третини грудної клітки зліва по зовнішній поверхні, синця в області лівого зап`ястя по задній поверхні, що у своїй сукупності за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнав і пояснив, що проживає поряд із господарством ОСОБА_2 та між ними раніше виникали конфлікти через межі земельних ділянок. Відносини були сусідські. 05.11.2018 року близько 08-00 години ранку він вийшов надвір та побачив, що ОСОБА_2 разом із жінкою на ім`я ОСОБА_3 , з якою проживав, знаходилися біля свого подвір`я. Коли він проїжджав на мопеді повз ОСОБА_2 , останній ударив його по голові держаком граблів. Від удару держак переламався, а він упав із мопеда. ОСОБА_2 продовжував наносити йому удари по тулубу, наніс 5 чи 6 ударів. Після вказаних подій він прийшов додому та викликав швидку, до Новосанжарської ЦРЛ звернувся наступного дня. Йому відомо, що ОСОБА_2 після зазначених подій перебував на лікуванні, в тому числі із тілесними ушкодженнями, за яких обставин ОСОБА_2 їх отримав невідомо, сам він тілесні ушкодження ОСОБА_2 не наносив. Односельці говорили, що тілесні ушкодження ОСОБА_2 наніс він. Який діагноз після вказаних подій був у нього самого не пам`ятає.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що проживає по сусідству із ОСОБА_1 , до 05.11.2018 року були звичайні сусідські відносини. 05.11.2018 року близько 08-00 год. він граблями згрібав листя біля свого господарства. В цей час ОСОБА_1 проїхав на мопеді поряд, потім підійшов до нього та тримав в руках дерев`яну палку, якою замахнувся, щоб його ударити, від удару він захистився граблями, у зв`язку із чим удар прийшовся на держак граблів, держак поламався. Потім ОСОБА_1 наніс йому три удари, після яких він перебував на лікуванні 15 днів та йому наклали 6 швів на голові. ОСОБА_1 наніс йому один удар по голові, від удару він упав на правий бік, потім ще удари в правий висок, правий бік та ліве зап`ястя. Він втрачав свідомість. Під час нанесення йому ударів ОСОБА_1 перебував з ним обличчям до обличчя на відстані близько 2 м. Коли ОСОБА_1 наносив йому удари неподалік перебувала ОСОБА_3 . Покази, які він надавав під час досудового розслідування, такі самі, як і ті, що надано в суді. Цивільний позов підтримав.

Представник потерпілого Чуб М.В. в судовому засіданні підтримав цивільний позов потерпілого, надав його обґрунтування.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що потерпілий ОСОБА_2 є її рідним дядьком. Того дня, а саме 05.11.2018 року, їй зателефонувала ОСОБА_6 , сусідка дядька, та повідомила, що його побив ОСОБА_1 і того забрала карета швидкої допомоги. Після прибуття з м. Миргорода, де вона проживає, побачила в будинку ОСОБА_2 забруднений кров`ю одяг дядька, диван, на якому він перебував до прибуття швидкої допомоги. Від дружини потерпілого дізналась, що ОСОБА_2 наносили удари палицями двоє - ОСОБА_1 та його дружина. Скільки тривало побиття не знає. В реанімаційному відділенні лікарні, куди її пропустили до дядька, бачила його, той був сильно побитий, був у масці, підключений до приладів, руки теж були сильно побиті, в крові. Навідувала дядька в лікарні на протязі чотирьох днів, купувала ліки. Після виписки з лікарні дядько розповідав, що його побили, переломили на голові палицю. До побиття синців на тілі дядька не було. Дядько після побиття дуже змінився, у нього появився страх, боїться сусіда ОСОБА_1 , бо той постійно погрожує йому фізичною розправою. В селі до ОСОБА_2 таке вороже відношення тільки у ОСОБА_1 , з іншими односельцями він не конфліктує. Причиною конфлікту з ОСОБА_1 вважає земельні питання. Вона не раз зверталась до відповідних органів, зокрема до спеціалістів з земельних питань, стосовно вирішення питання межі між домогосподарствами сусідів.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що того дня, а саме 05.11.2018 року, вона перебувала вдома, коли почула на вулиці крики, вийшла з подвір`я та побачила як ОСОБА_1 з дружиною ОСОБА_7 палицями б`ють ОСОБА_2 напроти подвір`я останнього. Їй зателефонувала ОСОБА_8 , яка теж бачила побиття, та запропонували піти їх розборонити. Коли вони стали наближатися, ОСОБА_1 підняв з проїзної частини дороги мопеда, а його дружина взяла дві палиці та пішли до свого двору. До того вона бачила, як ОСОБА_2 з дружиною прибирали на своєму подвір`ї листя. Зателефонувала та викликала швидку допомогу і поліцію, повідомила, що відбувається побиття ОСОБА_2 . Після приїзду сільського голови її визвали, вона давала свідчення. В будинку ОСОБА_2 вона не була, як забирала потерпілого карета швидкої допомоги не бачила, лише чула від дільничного лікаря, що у нього сильно побита голова. Сама бачила сліди крові на стежці до подвір`я ОСОБА_2 . На фото, які їй показували працівники поліції, бачила ОСОБА_2 в будинку після побиття, голова в нього була побита, все було забруднено кров`ю. Сварки між сусідами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виникають постійно, неодноразово ОСОБА_1 бив ОСОБА_2 , кидав в його сторону каміння.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що ОСОБА_1 є її зятем. Зранку 05.11.2018 року близько 08-00 години вона їхала на роботу, та, звернувши на вулицю, на якій той проживає, метрів за 30-40 побачила, як її зять їде мопедом на роботу. З сусіднього двору вибігає ОСОБА_2 , та, наближаючись до ОСОБА_1 назустріч, б`є його по голові з відстані приблизно 1,5 метрів довгою палицею, а чи граблями вона не бачила, після чого ОСОБА_1 падає на землю разом з мопедом. Крім ОСОБА_1 та ОСОБА_2 більше нікого вона не бачила, жінки не було, чи відмахувався її зять від ударів також не бачила. Після побаченого їй стало погано, вона розвернулась та поїхала додому по ліки і більше нічого не бачила. Після побиття ОСОБА_1 в лікарняному закладі не перебував, про ОСОБА_2 чула, що той потрапив до лікарні з інсультом. Конфліктують сусіди через земельні питання.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що вона проживає з ОСОБА_2 у незареєстрованому шлюбі 6-й рік. Того дня її чоловік на стан здоров`я не скаржився, зранку вони удвох вийшли з подвір`я погребти листя. Близько 08-00 години повз двір проїжджав ОСОБА_1 , зупинився, залишив мопеда та пішов додому. Згодом він прийшов з дружиною, у якої в руках були два дерев`яних бруски, тоді побили ОСОБА_2 , який похитнувся та упав на землю з розбитою головою. Бачила як ОСОБА_2 бив ОСОБА_1 , чи била дружина вона не бачила. Один удар вона бачила точно. Після того ОСОБА_2 підвівся та пішов у двір. До швидкої допомоги та поліції телефонували ОСОБА_6 та інший свідок події. Коли приїхали дільничний лікар та працівники поліції, вона не пам`ятає, в лікарню до ОСОБА_2 не їздила, лише передавала кошти на ліки.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_1 того дня близько 08-00 год. чоловік мопедом виїхав з двору, щоб їхати на роботу. Бачила як з сусіднього двору вибігає ОСОБА_2 та б`є її чоловіка палицею, чи були це граблі вона не знає. Перебували вони обличчям до обличчя на відстані приблизно півметра. ОСОБА_2 наніс ОСОБА_1 3-4 удари. Поки вона вибігла з двору, ОСОБА_2 вже забіг у свій двір. ОСОБА_1 тілесних ушкоджень ОСОБА_2 не спричиняв, крові останнього на будь-чому вона не бачила. Чоловік підвівся та пішов додому, вона підняла скутер та закотила у двір. Після цього вона викликала для чоловіка швидку допомогу, чоловіку зробили укол, від госпіталізації він відмовився. На другий день звернулися до лікарняного закладу. В той день хвилин за 30-40 після інциденту приїздили і працівники поліції, але пояснення не відбирали, відбирали пізніше. Чоловік вийшов на роботу у четвер, тобто через 3 дні після побиття. Відносини між сусідами спочатку були нормальні, тоді стали неприязними.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що він є зятем ОСОБА_1 . Того дня він приїхав з с. Суха Маячка, де проживає, щоб забрати для свої дружини довідку. На вулиці, на якій проживає його тесть, з відстані 70-80 метрів з свого автомобіля він побачив, як ОСОБА_2 наніс палицею (пізніше йому стало відомо, що це були граблі) з відстані 1,5-2 метри удар ОСОБА_1 в той момент, коли він їхав мопедом на роботу. Після того, як ОСОБА_1 разом з мопедом упав на землю, ОСОБА_2 ще декілька раз наніс йому удари, тоді швидкою ходою пішов у свій двір. Щоб ОСОБА_1 наносив ОСОБА_2 удари у відповідь, він не бачив. В чому був одягнений ОСОБА_1 та чи був на місці події крім ОСОБА_2 ще хтось, він не пам`ятає. Прибуття швидкої допомоги та працівників поліції він не дочекався, оскільки поспішав на роботу. Неодноразово бачив, як ОСОБА_2 поводив себе у відношенні до ОСОБА_1 непристойно, кидав у нього палиці.

До пояснень свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 суд відноситься критично, позаяк вони є родичами обвинуваченого.

В судовому засіданні експерти ОСОБА_13 та ОСОБА_14 повністю підтвердили та роз`яснили висновки судово-медичного експерта ОСОБА_15 № 175 від 09.11.2018 року та № 13 (додаткова) від 04.02.2019 року, а саме, що тілесні ушкодження ОСОБА_2 були спричинені предметом видовженої форми, а синець на кисті його руки характерний для самооборони.

У судовому засіданні суд в порядку, встановленому ст. 358 КПК України, оголосив та дослідив надані стороною обвинувачення документи, а саме:

- протокол обшуку від 12.11.2018 року в домогосподарстві ОСОБА_1 в с. Лугове Новосанжарського району Полтавської області (т. 1 а.с. 229-233);

- висновок експерта № 175 від 09.11.2018 року, відповідно до якого закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, рана та гематома в тім`яній області справа, гематома в області нижньої третини грудної клітки зліва по зовнішній поверхні, синець в області лівого зап`ястя по задній поверхні утворились в результаті дії тупих предметів, які діяли у вище вказані області не менше трьох разів. Дані ушкодження могли утворитись в строк, вказаний вище, і у своїй сукупності за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Приймаючи до уваги анатомічну локалізацію і механізм спричинення тілесних ушкоджень, виявлених в процесі проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_2 , експерт вважає, що вище вказані ушкодження у своїй сукупності утворитись в результаті падіння з висоти власного зросту на необмежену контактуючу поверхню, як з раніше наданим прискоренням, так і без такого, не могли.

При проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_2 у нього виявлений синець в області лівого зап`ястя по задній поверхні, який міг утворитись в результаті захисту від нападаючого.

Приймаючи до уваги анатомічну локалізацію і механізм спричинення тілесних ушкоджень, виявлених в процесі проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_2 , експерт вважає, що в момент нанесення ушкоджень потерпілий міг знаходитись обличчям до обличчя по відношенню до нападника, правою, лівою або задньою поверхнями тіла по відношенню до нападника (т. 1 а.с. 234, 235);

- висновок експерта № 13 (додаткова) від 04.02.2019 року, відповідно до якого в протоколі допиту потерпілого від 04.01.2019 та в протоколі проведення слідчого експерименту від 04.01.2019, ОСОБА_2 вказав на кількість, локалізацію та механізм спричинення йому тілесних ушкоджень 05.11.2018 року, що відповідає об`єктивним судово-медичним даним, виявленим в процесі проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_2 .

В протоколі допиту свідка від 04.01.2019 року та в протоколі проведення слідчого експерименту від 04.01.2019 року ОСОБА_10 вказала на кількість, локалізацію та механізм спричинення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень 05.11.2018 року, що відповідає об`єктивним судово-медичним даним, виявленим в процесі проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_2 .

В протоколі допиту свідка від 30.01.2019 року та в протоколі проведення слідчого експерименту від 30.01.2019 року ОСОБА_6 вказала на те, що ОСОБА_1 наніс один удар палицею по голові ОСОБА_2 , що не протирічить об`єктивним судово-медичним даним відносно кількості, локалізації та механізму спричинення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень 05.11.2018 року в області голови. Подальші покази ОСОБА_6 не несуть об`єктивну інформацію відносно локалізації та кількості нанесених тілесних ушкоджень ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 236, 237);

- протокол проведення слідчого експерименту від 04.01.2019 року за участю потерпілого ОСОБА_2 в присутності адвоката Чуба М.М. з фототаблицями, де показано спосіб та механізм нанесення потерпілому тілесних ушкоджень, який підтверджує показання потерпілого про можливість спричинення тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 238-242);

- протокол проведення слідчого експерименту від 04.01.2019 року за участю свідка ОСОБА_10 з фототаблицями (т. 1 а.с. 243-247);

- протокол проведення слідчого експерименту від 30.01.2019 року за участю свідка ОСОБА_6 з фототаблицями (т. 1 а.с. 248-250);

- довідка-характеристика № 02-29/03 від 04.02.2019 року, видана Драбинівською сільською радою Новосанжарського району Полтавської області на ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 254);

- характеристика, видана ТОВ «Елеватор «Чиста криниця» на ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 255);

- медичні довідки № 22 та № 23 від 04.02.2019 року поліклінічного відділення Новосанжарської ЦРЛ (т. 1 а.с. 256);

- запит Новосанжарського ВП до управління інформаційно-аналітичного забезпечення про судимість ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 257);

- протокол огляду місця події в АДРЕСА_3 від 05.11.2018 року з фототаблицями (т. 1 а.с. 258-266);

- постанова слідчого СВ Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавської області про визнання речовим доказом від 05.11.2018 року (т. 1 а.с. 267);

- довідка КП «Полтавський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Полтавської обласної ради» від 05.11.2018 року про надання медичної допомоги ОСОБА_2 (т. 2 а.с. 8).

Слідчий експеримент за участю ОСОБА_1 не проводився, бо він заперечував свою причетність до нанесення тілесних ушкоджень потерпілому.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 125 КК України, як нанесення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Суд, керуючись ст. 65 КК України, при призначені покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно класифікації злочинів, передбаченій ст. 12 КК України, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, яке на даний час є кримінальним проступком.

Вивченням в процесі судового розгляду даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований.

У відповідності до ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Згідно досудової доповіді, підготовленої провідним інспектором Новосанжарського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Воронько А.Ю., беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, в тому числі окремих осіб (а.с. 86-89).

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує, що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, дані, які характеризують його особу, викладені вище, досудову доповідь, обставину, яка обтяжує його покарання, та приходить до висновку про те, що йому необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, вважаючи таке покарання необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання цивільного позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.

Задовольняючи цивільний позов потерпілого, суд приходить до висновку про його часткове задоволення у зв`язку з наступним.

Потерпілим заявлено позов про відшкодування йому обвинуваченим матеріальної та моральної шкоди в розмірі 103816,00 грн., з яких: 3816,00 грн. - матеріальної шкоди та 100000 грн. - моральної шкоди.

В судовому засіданні була встановлена особа, протиправними діями якої потерпілому було завдано матеріальної шкоди, тому цивільний позов в цій частині підлягає частковому задоволенню в розмірі заподіяної шкоди 3815,38 грн. (т. 1 а.с. 42, 43).

Частиною 2 ст. 23 ЦК України передбачено, що моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Згідно п.п. 5, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 року із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного суду № 5 від 25 травня 2001 року, № 1 від 27 лютого 2009 року, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно з частиною 1 статті 1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив умисний злочин щодо потерпілого ОСОБА_2 , внаслідок чого останньому були завдані тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, рани та гематоми в тім`яній області справа, гематоми в області нижньої третини грудної клітки зліва по зовнішній поверхні, синця в області лівого зап`ястя по задній поверхні.

Внаслідок спричинених тілесних ушкоджень, потерпілий отримав фізичний біль, а також зазнав душевних страждань. За таких обставин, суд вважає, що потерпілому необхідно відшкодувати моральну шкоду та при вирішенні судом питання про її розмір бере до уваги характер злочину, глибину фізичних та душевних страждань, а також обставини заподіяння тілесних ушкоджень. Таким чином, виходячи з принципів розумності, справедливості та зваженості, суд приходить до висновку, що достатньою сумою у відшкодування моральної шкоди буде 10000 грн., яку необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 .

Судові витрати по справі відсутні.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, в дохід держави.

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 3815 (три тисячі вісімсот п`ятнадцять) грн. 38 коп., та моральної шкоди - 10000 (десять тисяч) грн., а всього - 13815 (тринадцять тисяч вісімсот п`ятнадцять) грн. 38 коп.

В іншій частині цивільного позову - відмовити.

Речовий доказ: граблі з дерев`яним держаком, що передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області., - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Т.Г. Стрельченко