Ухвала суду № 94688030, 07.02.2021, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/451/21

1-кс/583/175/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2021 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Артеменко О.С., прокурора Заяц Д.Є., слідчого Наумової Н.О., підозрюваного ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Анацького О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Охтирського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області Різника Сергія Володимировича, погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури Заяц Дмитром Євгеновичем відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, працюючого оператором Качанівського ГПЗ, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307КК України

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ,-

встановив:

07.02.2021 старший слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021200460000057, у якому ОСОБА_1 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

Так, ОСОБА_1 у невстановлений час та місці, умисно, незаконно, з метою збуту, прибав та зберігав при собі особливо-небезпечний наркотичний засіб - канабіс.

В подальшому 02.02.2021 в порушення заборони на обіг наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, ОСОБА_1 вирішив здійснити збут особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс.

Реалізуючи свій злочинний намір, 02.02.2021 ОСОБА_1 діючи навмисне, з корисливою метою, знаходячись біля свого домоволодіння АДРЕСА_1 , за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_2 , який передав ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 375 грн., на що останній передав йому три паперових згортки з речовиною рослинного походження в подрібненому стані, при цьому достовірно знаючи, що вказана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс.

Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи (по кримінальному провадженні №12021200460000049 від 01.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за підозрою ОСОБА_2 ) № СЕ-19/119-21/1365-МРВ від 03.02.2021 року, надана на дослідження в одному згортку речовина рослинного походження, яку 02.02.2021 ОСОБА_1 збув ОСОБА_2 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою в перерахунку на висушену речовину - 1,972 г.

Таким чином, ОСОБА_1 за грошові кошти в сумі 375 грн., незаконно збув ОСОБА_2 особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс.

Своїми умисними, протиправними, суспільно-небезпечними діями, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

Окрім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 у невстановлений час та місці, умисно, незаконно, з метою збуту, прибав та зберігав при собі особливо-небезпечний наркотичний засіб - канабіс.

В подальшому 05.02.2021 в порушення заборони на обіг наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, ОСОБА_1 вирішив здійснити збут особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс.

Реалізуючи свій злочинний намір, 05.02.2021, ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливою метою, повторно, знаходячись біля свого місця мешкання буд. АДРЕСА_1 , за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_3 , який передав ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 150 грн., на що останній передав йому паперовий згорток з речовиною рослинного походження в подрібненому стані, при цьому достовірно знаючи, що вказана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс.

Таким чином, ОСОБА_1 за грошові кошти в сумі 150 грн., незаконно збув ОСОБА_3 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс.

Своїми умисними, протиправними, суспільно-небезпечними діями, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинене повторно.

06.02.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Підозра обґрунтовується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: показами свідків, протоколом затримання підозрюваного, протоколом його особистого обшуку, протоколами проведення негласної слідчої розшукової дії разом із додатками, висновком експертизи та іншими матеріалами кримінального провадження.

Санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, яке відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до тяжких.

Слідчим зазначається, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, збирався продовжити злочинну діяльність пов`язану із незаконним обігом наркотичних засобів, оскільки під час його особистого обшуку було вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження в подрібненому стані зеленого кольору, а також під час обшуку його місця мешкання, домоволодіння АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено велику кількість паперових згортків, пакунків з речовинами рослинного походження зеленого кольору в подрібненому, висушеному стані з характерним запахом - конопель, проживає в одному населеному пункті із свідками у кримінальному провадженні, може вжити заходів до знищення речових доказів та документів, що мають значення для досудового розслідування, що дає підстави вважати що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка, оскільки згідно показів свідка ОСОБА_1 дуже агресивний та мстивий, має багато знайомих у злочинному світі, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить вчасне, якісне досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, отже є всі підстави застосувати відносно нього запобіжний захід - тримання під вартою. Слідчий вважав, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинив тяжке кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших осіб, сприяти їм у переховуванні доказів його причетності до вчинення злочину; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали повністю, просили його задовольнити. При цьому прокурор просив зважити, що з показів свідка, якому ОСОБА_1 постійно пропонує придбати у нього наркотичні засоби, вбачається можливий факт зберігання наркотичних засобів у інших місцях, які на даний час слідством не встановлені, однак є підстави вважати що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, яка пов`язана із незаконним обігом наркотичних засобів. Вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при цьому зауважили, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину наразі не доведена, зазначені у клопотанні ризики слідчим та прокурором не обґрунтовані. Просили зважити, що ОСОБА_1 одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює, позитивно характеризується за місцем проживання. Вважають, що в розумінні ст. 177 КПК України не вичерпані можливості у застосуванні більш м`якого виду запобіжного заходу, яким, на їх думку, може бути домашній арешт у нічний час доби, який забезпечив би можливість ОСОБА_1 працювати.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що Охтирським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021200460000057 від 04.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

04.02.2021 до Охтирського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області надійшов рапорт старшого слідчого СВ Охтирського РВП Дарагана Євгена про те, що під час виконання службових обов`язків стало відомо, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на протязі тривалого часу на території м. Охтирка та Охтирського району займається виготовленням та збутом наркотичних засобів.

06.02.2021 в ході розслідування кримінального провадження № 12021200460000057 від 04.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , 02.02.2021 збув ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс.

Постановою прокурора Охтирської місцевої прокуратури Заяц Д.Є. від 06.02.2021 матеріали кримінальних проваджень № 12021200460000057 від 04.02.2021, №12021200460000062 від 06.02.2021 об`єднані в одне провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12021200460000057 від 04.02.2021.

06.02.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Положеннями ч. 4 ст. 176 КПК України визначено, що запобіжні заходи під час досудового розслідування застосовуються слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Так, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від шести до десяти років з конфіскацією майна. Можливе вчинення ним кримінального правопорушення підтверджується протоколами допиту свідків, протоколами затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, особистого обшуку затриманого і огляду речей, які були при ньому, протоколом обшуку, протоколами проведення негласної слідчої розшукової дії разом із додатками, висновком експертизи та іншими матеріалами кримінального провадження.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, а також характер дій, в яких підозрюється ОСОБА_1 , слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором доведено, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового слідства та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і можливе покарання, яке може бути призначене у разі визнання винуватим, свідчить про наявність цього ризику, а також може продовжити злочинну діяльність.

Така позиція суду цілком узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який наголошує на тому, що на початку слідства заявлені ризики можуть враховуватись судом при обранні запобіжного заходу, а в подальшому, поступово, у міру того, як просувається досудове розслідування, певні ризики неминуче втрачають своє значення («Летельє проти Франції» - рішення від 26 червня 1991 року, «І.А. проти Франції» - рішення від 23 вересня 1998 року).

Обставини, на які посилається сторона захисту, а саме те, що, підозрюваний ОСОБА_1 , одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується позитивно, не зменшують доведених стороною обвинувачення ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та не можуть слугувати запорукою належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про те, що зазначені ризики у своїй сукупності свідчать про неможливість запобігання ним шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_1 іншого запобіжного заходу, менш обтяжливого, ніж тримання під вартою, оскільки такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, є співмірним існуючим ризикам та відповідає обставинам даного кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

За змістом п.2 ч.5 ст.182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину розмір застави може бути визначений в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України, за які передбачено покарання від 6 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, що відповідно до ч.5 ст.12 КК України є тяжким злочином.

Наведені обставини дають слідчому судді підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 800 гривень.

На думку слідчого судді саме такий розмір застави є справедливою альтернативою запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, відповідає доведеним у справі ризикам та буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 .

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне поруч із запобіжним заходом у виді тримання під вартою надати ОСОБА_1 право на внесення застави в межах визначеного п.2 ч.5 ст.182 КПК України розміру, а в разі її внесення з покладенням на ОСОБА_1 виконання окремих обов`язків.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України,слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Охтирського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області Різника Сергія Володимировича про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів до 24.00 год. 07 квітня 2021 року, з подальшим утриманням у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України

Розмір застави визначити у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 90 800 (дев`яносто тисяч вісімсот) гривень у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим обвинуваченим ОСОБА_1 , так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області: отримувач коштів: ТУ ДСА України в Сумській області, код 26270240, банк: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, рахунок UA558201720355249001000008869, призначення платежу: застава за ОСОБА_1 , ухвала № 583/451/21 від 07.02.2021, платник застави (ПІП).

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме із м. Охтирка Сумської області, без дозволу слідчого, прокурора, суду, окрім як з метою перебування за місцем роботи за адресою: Сумська область, Охтирський район, с. Мала Павлівка, вул. Центральна, 1 , Качанівський газопереробний завод,

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко