Рішення № 94687680, 19.01.2021, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/4554/20

2/214/102/21

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 січня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого – судді Прасолова В.М.

при секретарі – Шевченко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «ДТЕК «Дніпровські електромережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить: стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» вартість спожитої, але необлікованої електричної енергіїв сумі 13 993 грн. 99 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 2102 грн. 00 коп.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що правовідносини у сфері електроенергетики, у тому числі регулюються Законом України «Про ринок електричної енергії», Кодексом систем розподілу, Правилами користування електричною енергією для населення , затверджених постановою КМУ від 26.07.2999 року №1357 (з подальшими змінами та доповненнями) (далі ПКЕЕН), Порядком постачання електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року №562 (далі Методика), Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою ЕКРЕКП від 14.03.2018 року №312 (далі ПРРЕЕ). АТ «ДТЕК Дніпровські електромережи» є оператором систем розподілу електричної енергії споживачам (далі ОСР). ОСОБА_1 , є споживачкою АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» за адресою: АДРЕСА_1 , на неї відкрито о/р 6246069. 16 липня 2018 року за зазначеною адресою представниками ОСР було проведено перевірку дотримання споживачем ПРРЕЕ, в результаті якої було виявлено порушення п. 5.5.5 ПРРЕЕ, а саме: «самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі, що не належить оператору системи, поза засобом комерційного обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку». Факт порушення ПРРЕЕ зафіксований актом Н № 136117 від 16.07.2018 року, який підписаний представниками ОСР та споживачем. Отже, у відповідності до ПРРЕЕ він є дійсним. Другий примірник акту, в якому зазначена дата та час засідання комісії з розгляду акту про порушення, вручена споживачу. Жодних зауважень до акту ОСОБА_1 внесено не було. Відповідно до протоколу №431 від 19.07.2018 року засідання комісії по розгляду акту про порушення Н№136117 від 16.07.2018 року , вирішено , що акт складено правомірна та виконано розрахунок вартості необлікованої електроенергії відповідно до п. 3.1.5 Методики за формулою 2.7 за період з 01.06.2018 року по 16.07.2018 року. Вартість спожитої, але необлікованої електроенергії становить 13 993 грн. 99 коп. В порядку досудового врегулювання спору, відповідачу було направлено претензію про сплату вартості необлікованої електроенергії, проте дана претензія залишена без задоволення.

У судове засідання представник позивача не з`явилася, подала заяву, згідно якої позов підтримала повністю, просить розглянути справу за її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки в судове засідання заяв не надавала, відзив на позов на подала, у зв`язку з чим, на підставі ст. ст. 223, 280 ЦПК України, за згодою представника позивача, судом проведено заочний розгляд справи.

У судовому засіданні безпосередньо досліджені наступні письмові докази: акти (а.с.5, 9), протокол (а.с.6), заява (а.с.7), розрахунок (а.с.8), повідомлення (а.с.10), претензія (а.с.11).

Суд, керуючись вимогами ст. 77 ЦПК України, згідно якої предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, оцінюючи з точки зору належності досліджені у судовому засіданні докази, приходить до наступних висновків.

Суд вважає належними доказами: акти (а.с.5, 9), протокол (а.с.6), так як ці докази стосуються обставин, що підтверджують заявлені вимоги, а саме те, що відповідачка є споживачкою електричних мереж за адресою: АДРЕСА_1 , факт самовільного підключення споживачкою струмоприймачів до електромережі поза засобом комерційного обліку з порушенням схеми обліку.

Суд вважає належними доказами: розрахунок (а.с.8), повідомлення (а.с.10), претензію (а.с.11), так як ці докази стосуються обставин, що підтверджують заявлені вимоги, а саме розмір заборгованості за спожиту, але необліковану електричну енергію, повідомлення споживачки про погашення боргу.

Суд, відповідно до ст. 78 ЦПК України, вважає досліджені у судовому засіданні зазначені письмові докази допустимими, так як ці докази одержані без порушення порядку, встановленого законом.

Оцінюючи докази з точки зору їх достовірності, суд приходить до висновку, що досліджені у судовому засіданні письмові докази є достовірними.

Керуючись вимогами ст. 80 ЦПК України, суд вважає, що сукупність визнаних судом допустимими, належними та достовірними доказами є достатньою для встановлення наступних фактів та обставин.

Відповідачка ОСОБА_1 є споживачем АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» за адресою: АДРЕСА_1 , на неї відкрито о/р 6246069.

16 липня 2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , представниками ОСР було проведено перевірку дотримання споживачем ПРРЕЕ, в результаті якої було виявлено порушення п. 5.5.5 ПРРЕЕ, а саме: «самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі, що не належить оператору системи, поза засобом комерційного обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку». Факт порушення ПРРЕЕ зафіксований актом Н № 136117 від 16.07.2018 року, який підписаний представниками ОСР та споживачем, а отже є дійсним. Другий примірник акту, в якому зазначена дата та час засідання комісії з розгляду акту про порушення, вручений споживачу. Жодних зауважень до акту ОСОБА_1 внесено не було. Відповідно до протоколу №431 від 19.07.2018 року на засіданні комісії по розгляду акту про порушення Н№136117 від 16.07.2018 року вирішено, що акт складено правомірно та виконано розрахунок вартості необлікованої електроенергії відповідно до п. 3.1.5 Методики за формулою 2.7 за період з 01.06.2018 року по 16.07.2018 року. Вартість спожитої, але необлікованої електроенергії становить 13 993 грн. 99 коп., яку відповідачка не погасила.

Вказані обставини встановлені на підставі письмових доказів: актів (а.с.5, 9), протоколу (а.с.6), заяви (а.с.7), розрахунку (а.с.8), повідомлення (а.с.10), претензії (а.с.11).

Суд вважає, що встановленим фактам та обставинам відповідають такі правовідносини, які регулюються вимогами ЦК України.

У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинне виповнюватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності зі ст. 611 ЦК України, у випадку порушення зобов`язання, настають правові наслідки, передбачені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Взаємини між сторонами регулюються також «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України за № 1357 від 26.07.1999р. Відповідно до п. 1 зазначених Правил, вони обов`язкові для виконання всіма споживачами. Згідно п. 42 Правил, споживач електроенергії зобов`язаний забезпечувати схоронність приладів обліку електроенергії, згідно п. 48 Правил він відповідає за споживання електроенергії без приладів обліку.

Судом встановлено, що відповідачка прийняла на себе зобов`язання дотримувати «Правила користування електричною енергією» і допустила порушення цих Правил. Протиправними діями відповідачки завдана шкода позивачу, а тому ОСОБА_1 зобов`язана відшкодувати позивачеві заподіяний збиток. Таким чином, позивач обґрунтовано на підставі ст. ст. 15, 16 ЦК України звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

На підставі ст.141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача належить стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 2102 грн. 00 коп.(а.с.2).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 16, 526, 611 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 12, 13, 77, 78, 80, 133, 141, 206, 223, 228, 258-260, 263-265, 274, 280-284, 287, 354, 355 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії – задовольнити повністю

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» (код ЄДРПОУ 23359034, юридична адреса: м. Дніпро, вул. Шосе Запорізьке, 22) заборгованість за спожиту, але необліковану електричну енергію в сумі 13 993 грн. 99 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» (код ЄДРПОУ 23359034, юридична адреса: м. Дніпро, вул. Шосе Запорізьке, 22) витрати по сплаті судового збору в сумі 2102 грн. 00 коп.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його підписання. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 30 днів з дня його підписання. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених законом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов