Рішення № 94686029, 05.02.2021, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер: 728/1142/19

Номер провадження 2/728/4/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року Бахмацький районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В.

за участю: позивачки ОСОБА_1

представника позивача – адвоката Шевченка О.М.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача – адвоката Шелудька Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Бахмацький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

24.05.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2 , в якому просила визнати останнього батьком малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і стягнути на її користь аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвалою суду від 03.06.2019 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання на 10.00 год 29.08.2019 року, яке неодноразово відкладалося з різних об`єктивних причин.

Ухвалою суду від 20.01.2019 року призначена судова молекулярно-генетична експертиза та зупинено провадження по справі.

Ухвалою суду від 19.10.2020 року провадження по справі поновлено, так як до суду повернулася без виконання ухвала про проведення експертизи в зв`язку з неодноразовою неявкою до ОСОБА_2 до експертної установи та призначено підготовче засідання на 09.11.2020 року на 14.00 год., яке відкладено на 16.12.2020 року на 11 год. 30 хв. з об`єктивної причини.

Ухвалою суду від 16.12.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 28.01.2021 року на 9 год. 30 хв.

19.06.2019 року відповідачем подано відзив на позов, в якому він просив відмовити в його задоволенні повністю, так як відповідачкою не надано належних доказів на підтвердження його батьківства відносно дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Заперечує проти зазначених позивачкою у позовній заяві обставин, так як перебуває з 1987 року в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 , що виключає можливість його стосунків з ОСОБА_5 . Останній він жодним чином не допомагав.

26.06.2019 року позивачкою подано відповідь на відзив, в якому вона зазначає про те, що відразу після відкриття судом провадження по справі 13.06.2019 року, біля 21.00 години на її телефон зателефонувала невідома особа, називаючись товаришем та бізнес-партнером ОСОБА_2 , та погрожувала вбивством і фізичною розправою їй та її дітям, якщо вона не забере позовної заяви. З даного приводу вона звернулася до Бахмацького ВП з відповідною заявою і за наслідками її звернення відомості внесено до ЄРДР. На підтвердження вказаної обставини надала аудіозапис телефонного дзвінка. Також надала фотознімки, які підтверджують факт забирання її з пологового будинку ОСОБА_6 та спільне з ним святкування родин.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги і пояснила, що в період з 2006 року по 2015 рік перебувала з відповідачем у близьких стосунках, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 народила доньку ОСОБА_3 , запис про батька якої у свідоцтві про народження здійснено за її вказівкою, відповідно до положень ст. 135 СК України. На даний час їй важко одній утримувати дитину, в зв`язку з чим вона звернулася до суду з даним позовом. У разі задоволення позову, просила не змінювати дитині прізвище і залишити його попереднім - ОСОБА_5 . Просила врахувати, що до експертної установи не приїхала перший раз, оскільки в зв`язку з запровадження карантину було відсутнє транспортне сполучення з м. Києвом. В подальшому кожного разу приїздила на визначені час та дату до експертної установи з дитиною, у якої була поламана рука, але ОСОБА_6 не з`являвся, хоча мав таку можливість. Також зазначила, що після подачі позову до суду, на її телефон почали надходити дзвінки з погрозами фізичною розправою відносно неї та дитини, в зв`язку з чим вона звернулася до Бахмацького ВП з відповідною заявою, на підставі якої відомості внесено до ЄРДР.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовних вимог не визнав і просив відмовити в їх задоволенні, оскільки не вважає себе батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Жодних доказів на підтвердження його батьківства позивачкою не надано. З ОСОБА_5 він не зустрічався взгалі. Вона проживає в одній квартирі зі своїм чоловіком ОСОБА_7 , хоча і розлучена з ним. З пологового будинку він забирав ОСОБА_5 на прохання сестри останньої. Жодним чином він не допомагав ОСОБА_5 , не проживав з нею спільно та не вів спільного господарства. Вважає, що ОСОБА_5 звернулася з даним позовом саме до нього, так як він є матеріально забезпеченим і вона хоче стягнути з нього аліменти.

Допитана як свідок, з урахуванням положень ст. 92 ЦПК України, за її згодою, позивачка ОСОБА_1 пояснила, що у 2006 році її сестра, яка зверталася до ОСОБА_2 з приводу працевлаштування і який на той час займав посаду заступника голови Бахмацької районної ради, познайомила її з ОСОБА_2 . З того часу вони почали зустрічитися таємно як чоловік та жінка. Зустрічі відбувалися як поза межами міста Бахмач на автомобілі, так і в домоволодінні ОСОБА_8 , дружина якого доводиться їй племінницею та хрещеною матір`ю її доньці ОСОБА_9 . У її власній квартирі не зустрічалися з метою уникнення розголосу, так як ОСОБА_2 був одружений. Її вагітність не була випадковою, а була заздалегідь запланованою, оскільки ОСОБА_2 мав намір та обіцяв розлучитися зі своєю дружиною і створити з нею сім`ю у подальшому. В господарство ОСОБА_10 приїздив дуже часто, можливо і 100 разів, привозив їй продукти харчування та допомагав обробляти її город, який знаходився біля АДРЕСА_1 . Коли настав час народжувати, ОСОБА_6 домовився з лікарем про пологи в м. Конотоп, куди відвозив її та забирав особисто. Після пологового будинку відразу вони разом з ОСОБА_6 приїхали до будинку ОСОБА_8 , де святкували родини, з метою уникнення розголосу. Продукти на святковий стіл купував саме ОСОБА_6 . В подальшому святкували хрестини дитини також в будинку ОСОБА_8 . Спершу ОСОБА_6 визнавав ОСОБА_9 своєю донькою та обіцяв одружитися. З 2015 року вони припинили зустрічатися з ОСОБА_6 , оскільки про їх стосунки дізналася його дружина і він залишився проживати з сім`єю. На підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_6 забирав її з пологового будинку, надала світлини. Також зазначила, що у 2007 році розлучилася зі своїм чоловіком ОСОБА_7 та розділила з ним майно, зокрема квартиру, і останній перебуває на заробітках за кордоном.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням позивачки свідок ОСОБА_11 показав, що ОСОБА_1 доводиться тіткою його дружині. ОСОБА_1 зустрічалася з ОСОБА_6 , як з чоловіком, у них вдома. Такі зустрічі відбувалися дуже часто. ОСОБА_6 привозив для ОСОБА_5 продукти харчування та допомогав їй фізично обробляти город, який розташований поряд їх будинком. Зі слів дружини йому стало відомо про вагітність ОСОБА_5 від ОСОБА_6 . ОСОБА_5 повідомляла йому, що ОСОБА_6 є біологічним батьком її дитини-доньки ОСОБА_9 . ОСОБА_6 забрав ОСОБА_5 з пологового будинку, після чого в їх господарстві святкували родини. Продукти на святковий стіл привозив саме ОСОБА_6 . Хрестини дитини також відбували в їх господарстві, і в їх організації приймав участь ОСОБА_6 .

Допитана в судовому засіданні за клопотанням позивачки свідок ОСОБА_12 показала, що з 2010 року проживає по - сусідству в одному будинку по АДРЕСА_2 . Їх квартири знаходяться поряд. Бачила багато разів у під`їзді як ОСОБА_6 приходив до ОСОБА_5 у квартиру після 2014 року. Він привозив їй пакети з продуктами і в її присутності ОСОБА_5 розбирала їх. Вона особисто на прохання ОСОБА_5 доглядала її дитину на вулиці, доки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зустрічалися. Зі своїм чоловіком ОСОБА_5 розлучена, і він рідко буває вдома, так як працює за кордоном. ОСОБА_5 розповідала їй, що біологічним батьком її доньки ОСОБА_9 є ОСОБА_6 , який одружений та має сім`ю, в зв`язку з чим вони офіційно не уклали шлюб.

Вислухавши сторони, допитавши свідків, суд приходить до наступного висновку.

Між сторонами склалися правовідносини, які регулюються Сімейним кодексом України.

Згідно ч. 2 ст. 128 СК України позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що у ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 народилася донька ОСОБА_3 . У свідоцтві про народження дитини, відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України, відомості про батька записані зі слів матері дитини (а.с.5-6).

Ухвалою суду від 20.01.2020 року призначена судова молекулярно- генетична експертиза, проведення якої доручено експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи (а.с. 85-86) та роз`яснено учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України, відповідно до якого: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Як встановлено в судовому засіданні відповідач не прибув для відбору зразків крові 08.05.2020 року, 26.06.2020 року 20.08.2020 та 11.09.2020 року до експертої установи (а.с. 109-131), в зв`язку з чим вказана ухвала повернута до суду без виконання (а.с. 131).

Неявку до експертної установи 08.05.2020 року та 26.06.2020 року мотивував відсутністю міжміського сполученя між м.Батурин, де він проживає та м. Києвом, де знаходиться експертна установа, в зв`язку з введенням карантину в країні. Щодо неявки 20.08.2020 року та 11.09.2020 року надав оригінал листка непрацездатності за період 19.08.2020 року по 07.09.2020 року та довідку про перебування на амбулаторному лікуванні в період з 07.09.2020 року по 14.09.2020 року.

Вказані причини суд розцінює як неповажні та вважає, що відповідач ухилився від проведення експертизи, не прибувши до експертної установи чотири рази, оскільки він має власний транспорт і взмозі був дістатися до експертної установи 08.05.2020 року та 26.06.2020 року, а наявність оригіналу листка непрацездатності та довідки лікувальної установи не підтверджує неможливості прибуття до експертної установи, оскільки він лікувався амбулаторно та самостійно приїдзив з м. Батурин, де проживає до м. Бахмач в лікарню, що не перешкоджало йому приїхати до експертної установи протягом часу лікування.

При цьому суд також враховує, що на пропозицію суду в підготовчому засіданні повторно направити для виконання ухвалу для проведення експертизи відповідач заперечував.

Як вбачається зі змісту довідки за № 1757, виданої 24.05.2019 року виконавчим комітетом Бахмацької міської ради Бахмацького району Чернігівської області, ОСОБА_1 , 1975 року народження, зареєстрована за адресою АДРЕСА_3 з нею зареєстровані ОСОБА_13 , 1998 року народження, ОСОБА_3 , 2014 року народження, ОСОБА_14 1959 року народження (а.с.8)

Відповідно до ст. 134 СК України, на підставі заяв осіб, зазначених у статті 126 цього Кодексу, або рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до актового запису про народження, складеного органами державної реєстрації актів цивільного стану України, та видає нове Свідоцтво про народження.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Відповідно до ч.1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову.

Враховуючи, що відповідач від проведення експертизи ухилився, факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, підтверджено в судовому засіданні показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_1 , позовні вимоги підлягають задоволенню.

Виходячи з положень п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 768 гривень 40 копійок (за позовні вимоги про стягнення аліментів) та на користь позивачки 17 742 гривні 37 копійок, із яких 768 гривень 40 копійок по сплаті судового збору за позовні вимоги в частині визнання батьківства та 16973 гривень 97 копійок витрат, пов`язаних з розглядом справи (а.с. 61, 62, 76, 77, 154, 155).

Керуючись ст.ст. 128, 134, 135, 180, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 273, 354, 430 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Бахмацький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Кропивне Бахмацького району Чернігівської області, жителя АДРЕСА_4 , батьком дитини ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_5 у ОСОБА_1 .

Бахмацькому районному відділу державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) виключити з актового запису № 79, складеного 11 червня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бахмацького районного управління юстиції у Чернігівській області, про народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженки м. Конотоп Сумської області відомості про ОСОБА_15 , як батька дитини, та внести в актовий запис за № 79, складений 11 червня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бахмацького районного управління юстиції у Чернігівській області наступні зміни: в відомостях про батька записати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Кропивне Бахмацького району Чернігівської області, жителя АДРЕСА_4 , громадянина України, прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження дитини залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 уродженця с. Кропивне Бахмацького району Чернігівської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24 травня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок за позовні вимоги про стягнення аліментів.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 17 742 (сімнадцять тисяч сімсот сорок дві) гривні 37 копійок в рахунок відшкодування судових витрат.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Позивачка: ОСОБА_1 , зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено тільки вступну і резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду – якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення виготовлено 05.02.2021 року.

Суддя О.І. Глушко